Juicio oral contra Miguel Ricart

Publicado en Criminalística

Juicio oral contra Miguel Ricart

Se conoce con el nombre de Caso o Crimen de Alcácer a un crimen ocurrido en España la noche del 13 de noviembre de 1992 en la localidad valenciana de Alcácer. Tres chicas de 14 y 15 años de la localidad valenciana de Alcácer que se dirigían a la discoteca Coolor con el fin de asistir a una fiesta de su colegio que se llevaría a cabo en la vecina localidad de Picassent, fueron secuestradas, violadas, torturadas y finalmente asesinadas.

Es un documento extraído en su integridad del rollo de sala durante el juicio oral contra Miguel Ricart entre Mayo y Julio de 1997 y en esta ocasión corresponde a la transcripción del acta de la prueba pericial del 9 de Junio de 1997.Es otro documento excepcional en el que destaca, sobretodo, la claridad de ideas y la exposición del profesor Luis Frontela.

ACTA DEL DIA 9 DE JUNIO DE 1.997
PRUEBA PERICIAL
CINTA 27

Presidente:  siéntese la policía y el acusado. Audiencia publica. Continuación de la prueba pericial de autopsias, tiene la palabra para preguntar el señor Letrado de la Acusación popular.

Acción Popular: Doctor Frontela, en la sesión del último día, del viernes, todos observamos que tenía interés en contestar a las manifestaciones del resto de expertos que deponen en  esta causa. Y la primera pregunta que le quería hacer es que usted, en los términos que estime convenientes, exponga cuales son las razones de su disentimiento con respecto a las tesis mantenida por el resto de los expertos.

P. Frontela: muchas gracias por darme esta oportunidad. Bien en primer lugar mis colegas han dicho que no era necesaria la realización de radiografías porque se hallaron los proyectiles . Bueno vamos a ver, aquí hay tres aspectos que se va a ver claramente como la realización de las radiografías hubiesen aclarado una serie de puntos que están oscuros, la realización de esas radiografías desde el primer momento. Vamos a  ver, un proyectil estaba alojado en la órbita, en el cráneo de una de las víctimas, luego hay una perfecta correlación entre los orificios de entrada y salida y ese proyectil. Un segundo proyectil fue hallado al parecer, yo no hice la autopsia, pero en relación con lo que se describe, en relación con el cráneo. Pero caramba ha habido un tercer proyectil volandero. Un tercer proyectil que según la guardia civil se halló entre las manos de una de las víctimas al realizar la primera autopsia. Según los compañeros fue hallado en el magma del sudario. En que quedamos en uno o en otro lugar?. Pero es que voy a decir algo muy importante, que pinta un proyectil entre las manos de la víctima?, y que pinta un proyectil por ahí perdido en el sudario?, nada. Ese proyectil no puede ser un proyectil perdido porque entonces estaría en el campo, o en la casa o en el lugar donde hubiese sucedido el suceso. El hallazgo de este tercer proyectil es de momento un misterio. Es posible que hubiese podido estar en correlación con los orificios de entrada y salida y tres proyectiles, tres ... pero observemos algo importante. A los cadáveres les faltaban partes del cuerpo. Quien nos dice que alguna de estas partes del cuerpo que les faltaba no ha podido haber la entrada de un proyectil?. Que ese proyectil haya sido incluido, o haya quedado incluido en el interior del cuerpo, es decir en el trayecto sin salir, y en el transcurso de la realización de la autopsia y de las, digamos maniobras a efectuar, ese proyectil inadvertidamente haya quedado entre las manos o en el sudario. Si se hubiesen hecho radiografías, incluso sin extraer los cadáveres de los sudarios, o una vez extraídos los  cadáveres de los sudarios, se podían haber visto o se podía haber aclarado el misterio del tercer proyectil. Ahí tienen por ejemplo una importancia.

Acusación Popular 1: Me permite Dr. Frontela porque si ha acabado, no con la exposición pero si con respecto a este punto hacerse una serie de preguntas, y luego pasamos a otros puntos de disentimiento.
Dice usted que bueno lo primero que observa es que existe una discrepancia entre lo que dice la Guardia Civil y lo que dicen sus compañeros. La guardia civil dice que se encuentra el proyectil entre las manos y sus compañeros en el sudario. Bien, usted sabe donde se encontró ese proyectil?.

P. Frontela: Yo lógicamente digo lo que dice, lógicamente uno y otro testimonio son incompatibles.

Acusación Popular 1: son incompatibles, no, pero yo le estoy preguntando, usted sabe donde se encontró realmente ese proyectil?.

P. Frontela: no lo se, se lo que he leído, entonces claro si lo que consta testimonialmente no es cierto, eso ya no es misión mía descubrir cual es la veracidad. Yo leo y lo que leo es.

Acción Popular 1: le haré la pregunta de ese modo. Usted no sabe donde se encontró, pero sabe quien lo encontró?.

P. Frontela: no.

Acción Popular: quiero decir, usted esta haciendo mención a un informe de la guardia civil donde dice que recibe un proyectil que dicen que se ha encontrado en una mano

P. Frontela: yo no tengo entendido que diga así, yo no he entendido eso al leer lo que dice la guardia civil, si se lee el documento se verá lo que dice textualmente
Acción Popular 1: señor Frontela sostiene usted que fue la guardia civil quien encontró el proyectil?

P. Frontela: yo no se lo que encontró, se lo que consta escrito. Yo le voy a decir una cosa, mi misión es peritar en orden a mi ciencia, no acerca de quien dice y quien no dice y acerca de los testimonios de los demás.

Acción Popular 1: ciertamente por eso le hago estas preguntas porque usted esta mostrando discrepancia sobre el contenido de una diligencia de recepción de la Guardia Civil en relación con la autopsia practicada por sus compañeros.

P. Frontela: no señoría, se esta equivocando, yo noto discrepancia en no haber hecho las radiografías, no en el contenido de las diligencias, que no soy quien para pronunciarme con respecto a ello. Noto discrepancia en que si se hubiesen hecho radiografías se hubiese visto donde estaba este proyectil antes de efectuar ningún movimiento del cadáver.
Acción popular 1: muy bien, pues entonces dejemos claro. Usted no nota discrepancia entre lo que dice la guardia civil y lo que dicen sus compañeros, y por tanto no entra a valorarlo. Lo que si entra usted a discrepar.

P. Frontela:... Discrepancia desde el punto de vista, que se lea otra vez lo que dice la guardia civil. Bolsa conteniendo un proyectil hallado en las manos del cadáver. Se lea eso y luego aquí se ha oído que estaba entre el magma, en que quedamos, una u otra cosa?.

Acción popular 1: Señor Frontela, esa diligencia es una diligencia de recepción de la guardia civil, de recepción, la guardia civil practicó las autopsias?, le pregunto

P. Frontela: yo no lo se porque no estaba presente

Acción popular 1: la guardia civil examinó los sudarios?

P. Frontela: no lo se

Acción popular 1: si la guardia civil no practicó las autopsias, ni examinó los sudarios.

P. Frontela: Usted me pregunta sobre testimonios que yo no vengo a hablar sobre testimonios


Presidente: Vamos a ver, vamos a evitar la discusión entre Perito y Letrado. De todas formas el Letrado tiene derecho a la estrategia de la pregunta y por consiguiente usted deberá de contestar, en el caso de que considere que no procede, que usted ha venido a manifestarse científicamente, pues lógicamente las preguntas que se le hagan fuera de ese sentido será las preguntas que traen consecuencia de las valoraciones que pueda hacer usted fuera de lo que es propiamente la pericia. Señor Letrado puede interrogar.

Acción Popular 1: muy bien, vayamos con las radiografías. Usted sostiene que esas radiografías hubieran sido importantes para detectar si había algún otro impacto y mi pregunta es. Usted practicó posteriormente radiografías, practicó usted la autopsia. En términos reales. Había algún otro impacto distinto de los tres que se detectaron en los cráneos de las tres niñas?

P.Frontela: voy a aclarara una cosa, las radiografías son necesarias para localizar proyectiles, fragmentos, es una de las utilidades, es que no he terminado de hablar de las radiografías. Entonces a priori, un perito, debe efectuar las radiografías para luego comprobar si existen o no, y únicamente a posteriori, después de haberlas realizado, puede pronunciarse o no hay mas proyectiles o si hay. Entonces esa es una de las primeras misiones. Una de ellas, no todas. Segunda misión. Ahí en el transcurso de la realización de la segunda autopsia, se halló una cadena con una cruz, claro, nosotros la hemos hallado en la columna vertebral. Que pinta una cadena con una cruz en la cadena vertebral?, posiblemente nada. Como se ha introducido, por donde se ha introducido?. Antes ha habido una primera autopsia, ha habido las técnicas y las manipulaciones o las ejecuciones propias de la primera autopsia. Esta cadena envuelta en sangre, en magma, ha podido desplazarse de un lado a otro. Quién garantiza que esa cruz y esa cadena no estaba en otro lugar?. Si se hubiesen hecho radiografías desde el primer momento se hubiese sabido cual era la localización exacta de ese elemento. Que pudiera o no pudiera ser de interés criminalístico, eso es otra cuestión. Tercero. Se trata de unos cadáveres a los que hay que identificar. Bien la identificación se realiza a través del estudio de las piezas dentarias, por la edad que tenían, pero es que también los estudios se realizan a través del estado de fusión de pifisis y diafisis de los huesos largos. Al realizar radiografías se tiene un mapa óseo claro que permite facilitar la determinación de la edad y otros aspectos de interés  criminalístico. Y por último o se deshuesa todo el cadáver, lo cual no se hizo en el transcurso de la primera autopsia, o no sabemos si pueda haber fisuras, fracturas que pueden pasar desapercibidos a la simple inspección externa, incluso a la movilización del cadáver, pero si se pueden localizar por la realización de radiografías. Vamos a ver. Si los huesos no se exponen y no se examinan de... como demonios se va a saber si existen fracturas o fisuras?. A través de radiografías. Luego vemos otra utilidad de las radiografías .Y por ultimo precisamente por la realización de las radiografías, que aceptamos nosotros que ha podido determinar el numero de vértebras cervicales que tenía cada cuerpo y aclarar algo en discusión en relación con la decapitación. Entonces y además no es que lo diga yo, consúltese cualquier tratado internacional de patología forense, yo diría, no de habla hispana sino de habla anglosajona, donde se ve que sanciona la necesidad de una realización, no solamente de radiografías, sino de otra maniobra, la palpación de cadáveres en disparos por arma de fuego. Por qué?, y volvemos a ese proyectil que aparece entre las manos, en un disparo por arma de fuego todos sabemos que a veces el proyectil no atraviese la piel, no tiene, atraviesa los huesos, una entrada, una salida, y queda alojado debajo de la piel. La palpación permite muchas veces localizar  ese proyectil. Si no se ha palpado previamente, con el magma con las manipulaciones puede desplazarse el proyectil y hallarse en lugares inadecuados.
Es decir, lo que quiero decir, se diga lo que se diga es necesario, es importante la realización de radiografías como uno, como uno, no el primero, uno de los pasos antes de la realización de las autopsias.

Acción popular 1: muy bien señor Frontela yo le había hecho ya esta pregunta antes y se la reproduzco. A resultas de la radiografía que usted práctico en los 3 cadáveres. Que hallazgos significativos distintos, a través de esas radiografías, halló usted o encontró a diferencia de sus compañeros, que tengan relevancia para conocer como sucedieron estos hechos y exactamente las lesiones que padecían las tres niñas. Empezando por la presencia o no de mas impactos, o la presencia de lesiones que impliquen una dinámica comisiva distinta de la sostenida por sus compañeros a lo que escuchó en el día de ayer.

P. Frontela: primero pudimos apreciar el mapa óseo, y entonces pudimos afirmar si existen o no otro tipo de fracturas, pero yo voy a aclararle una cosa importante, no es lo mismo realizar las radiografías por primera vez en la primera autopsia que en la segunda. Ahí hay una bala que se ha movilizado, si hubiésemos realizado las radiografías antes de la movilización de esa bala, hubiésemos podido dar cumplida explicación de la localización de esa bala, y podíamos haber dado explicación de la localización de esa cruz. Al haber actuado ya a posteriori cuando incluso habían sido lavados los cadáveres y efectuadas amputaciones de cabezas y de manos no se nos diga que los resultados van a ser los mismos que no si no hubiesen sido tocados los cadáveres. Por lo tanto las radiografías habían podido dar resultados positivos en caso de haber permanecido los indicios, como esos indicios se movilizaron es por lo que los hallazgos no han podido ser...

Acción popular 1: eso es una mera hipótesis por lo que nos está contando, porque usted no apunta a que existan otros datos del examen de la autopsia y de la mera observación de.. que existiesen otro tipo de alteraciones que podían haber sido corregidas por el examen de radiografías. Simplemente usted nos esta diciendo que quizá así se hubieran podido determinar otros datos.

P. Frontela: mire usted le estoy diciendo lo que es la buena praxis. Le estoy diciendo lo que es la buena praxis y si le voy a explicar con otro ejemplo para que lo comprenda. Supóngase una mujer que ha sido lo que anteriormente se denominaba violación, en la que ha habido acceso carnal. No se hace toma de la vagina para investigar esperma. Otro perito a posteriori hace toma de la vagina para investigar esperma y es negativa. Entonces no se puede justificar, no se puede de ninguna forma justificar que no era necesaria la toma de semen, digo la toma de fluido vaginal para investigar esperma en base a que el resultado fue negativo, en la segunda toma. Sea negativo, sea positivo es imprescindible la toma del fluido vaginal para ver si hay o no eyaculación.
En este caso lo mismo, hubiese sido positivo o hubiese sido negativo los resultados de la radiografía, hubiese sido preceptivo realizarlas. No en base a un resultado negativo, como ha sido negativo, no se necesita la radiografía. No señor. A un enfermo muchas veces hay que efectuar técnicas de exploración aunque sean negativas y el que sea negativas esas técnicas no justifica que se deban omitir esas técnicas.

Acción popular 1: señor Frontela, yo con esto termino el tema de las radiografías. Tal y como el día anterior dijo el Ilmo. señor Presidente de esta Sala, lo que aquí nos interesa no son discrepancias metodológicas de las diversas escuelas que en todo el campo de la investigación existe, sino que por el contrario lo que nos interesa son las consecuencias y resultados que puedan obtenerse a través de esos exámenes, de cara a determinar la naturaleza de los hechos y la participación de determinadas personas. En consecuencia, usted lo que nos esta diciendo es que es una cuestión de praxis que usted particularmente sostiene que no se acomoda a sus criterios, pero no nos esta diciendo que a consecuencia de tal praxis se haya producido necesariamente, porque usted no nos lo concreta en ningún punto una alteración del contenido de los datos que pudieran ser relevantes para el esclarecimiento de estos hechos.

P. Frontela: no señoría, primero no es una apreciación personal y de escuela, porque eso a su vez lo he mamado de otras escuelas internacionales, es una apreciación que consta en la literatura y en la bibliografía internacional de prestigio. Segunda, si hay resultados, claro que si, primero no se sabe donde estaba esa bala, de donde procedía, era del cráneo o era otra. No se sabe eso, no se sabe la localización primaria de la cruz, como no va a tener importancia, claro que la tiene.

Acción popular 1: bien, me había prometido no hacerle ninguna pregunta mas pero solo con esta termino este punto. Veamos porque parece que el tema de la bala le preocupa. Usted detecta del examen de los cadáveres, insisto, algún otro impacto, es decir alguna otra impronta en el cadáver, en la piel, en trayectorias, de entrada y de salida o de entrada solo que le haga sospechar, sospechar siquiera la presencia de un cuarto impacto en alguno de los cuerpos.

P. Frontela: he dicho anteriormente que no, y he dicho anteriormente que al cadáver le faltaban partes y que no podemos saber en las partes que le faltaban que es lo que ha podido existir si impacto de proyectil o nada.

Acción popular 1: muy bien, y ya si la última pregunta en este punto. Esa bala es compatible que se encontrase en el sudario porque estuviera entre el magma de la putrefacción, y por tanto no hubiera salido en su totalidad y se hubiera desprendido de los movimientos necesarios para el traslado del cadáver. Es compatible le pregunto?

P. Frontela: Claro que es compatible, precisamente por eso cuando nosotros efectuamos las primeras autopsias, no las segundas, que entonces ya la movilizaciones en los sudarios y las posiciones relativas no tienen interés, cuando efectuamos nosotros las primeras autopsias de cualquier cadáver, hacemos radiografías antes de extraer, ya sea que con los artefactos de las cremallera que esta superpuesta, nos da igual, hacemos doble radiografías, unas del cadáver tal y como está incluido en el ataúd sino es zinc, si es de madera, incluido en los sudarios y por lo tanto podemos saber donde esta la bala y su localización, y a posteriori extraído el cadáver del sudario.

Acción popular 1: muy bien ahora si usted hay algún otro aspecto del que disiente con respecto a lo que dijeron sus compañeros, ya superado el tema de las radiografías, puede hacerlo.

P. Frontela: bien, el segundo aspecto es el siguiente, se ha dicho que la existencia de larvas es poco útil e improcedente. Bueno yo me maravillo por una razón, vamos a ver. Nosotros como medico legistas encontramos unas larvas, no somos quien para  decir si son poco útiles o improcedentes, será quien analice, quien estudie esas larvas el que tomara y el que deducirá las conclusiones pertinentes. Hombre lo que nosotros tenemos que interpretar porque la fauna es escasa, por que las larvas tienen determinado tamaño, e identificar las larvas. Vamos a ver, sin estudiar con la lupa una larva como vamos a saber si es de un insecto?, de un..., de donde, de que especie animal? Como vamos a poder interpretar cuando han sido depositados los huevos?, vamos, se han dicho cosas como que hasta personas vivas tienen larvas en los oidos en algunos casos. Claro que si, y en las heridas, pero a mi no se me puede hacer creer es que las víctimas ya iban al lugar, que ya cuando fueron recogidas llevaban larvas estando vivas. Pero hombre por Dios, eso es poco serio. Estudiemos las larvas, interpretemos las larvas, y luego solamente el laboratorio y el técnico especialista en la interpretación de esas larvas es el que dirá si son poco útiles o muy útiles. Y en este caso consideramos que eran muy útiles porque se nos desmonta una hipótesis del doble enterramiento en base a unas disquisiciones que no tienen ningún fundamento, en base a que es poco útil. Como que es poco útil?, se han estudiado, todavía a quedado por estudiar. Una vez estudiadas veremos, y desde luego decir que es que como hay personas vivas que tienen larvas, hombre por Dios.
Y otro aspecto en relación a esto, la putrefacción. Bueno es que primero, se han dicho alguna cosa, por ejemplo decir, que la livideces manchas de tipo congestivo. Por Dios la congestión es un fenómeno vital, cójase el diccionario, cójase cualquier diccionario medico, la congestión es activa o pasiva, e incluso la pasiva que es por desplazamiento de la sangre por acción de la gravedad es un fenómeno vital que sucede cuando hay un enlentecimiento de la circulación de la sangre, luego de ninguna forma se puede confundir la congestión con las livideces cadavéricas.
Y ahora una cosa de interés que no se le saco le debido jugo el otro ida cuando expusieron mis colegas. Hablaban de la movilización del cadáver que queda en base a unas manchas  las livideces cadavéricas. Muy bien volvamos a ver eso, se ha  pasado de puntilla porque se enlazo con una especie de disertación sobre los gérmenes de putrefacción etc, pero es que tiene mucho interés esto de las livideces cadavéricas. Las livideces cadavéricas son las denominadas manchas de posición, Porque pueden fijar y fijar la posición que tenia el cadáver en las primeras horas de su muerte. Muy bien. Todo científico sabe que las livideces cadavéricas son unas manchas de color violáceo, aunque pueden ser de otros colores, rojo, rosáceo, etc., manchas de color violáceo que se depositan en las partes mas declives, mas inferiores del cadáver debido a la acción de gravedad. Muy bien. Estas manchas si se observa un cadáver en las seis, ocho primeras horas, y ese cadáver se movilizase en el transcurso de las seis, ocho primeras horas, esas manchas cambiarían de serie, si se movilizan de ocho a diez horas parte de las manchas quedarían donde están, y otra parte de las manchas se depositaria en nueva serie.. y si se moviliza el cadáver pasado doce horas, desde luego las manchas no se movilizan. Luego ya atenemos un indicio muy interesante para ver si el cadáver fue o no movilizado.
Y ahora yo pregunto y me pregunto, mejor dicho me pregunto. Yo no he visto que los médicos forenses hayan hecho mención a las livideces cadavéricas, nosotros tampoco, por que?, porque no las hemos encontrado. Ay, pero es que aquí tenemos ya un misterio, porque no hay livideces cadavéricas cuando las livideces cadavéricas se encuentran en los cadáveres después de la muerte?. Bueno pues claro una lividez cadavérica puede efectivamente no ser observada. Por que?, porque puede ser muy escasa, puede ser una lividez cadavérica muy escasa, por ejemplo en hemorragias. Pero es que también hay otras  circunstancias en que las livideces cadavéricas son difícilmente observadas, por ejemplo en la muerte por sumersión, en el cual las livideces cadavéricas son claras y además el cadáver se mueve y digamos que las livideces cadavéricas con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del cuerpo. Ni los médicos forenses que hicieron la primera autopsia, ni nosotros hemos visto esas livideces cadavéricas. Entonces tenemos que interrogarnos el porque no hay esas livideces cadavéricas.
¿Por que?, porque ha habido una hemorragia importante. Bueno evidentemente pensemos ha habido unos disparos por arma de fuego, la muerte ha sido relativamente rápida después de los disparos por arma de fuego, luego no ha podido haber suficientemente hemorragia para que no se hallen livideces cadavéricas. Luego sino hay livideces cadavéricas y si lo justificamos en base a la muerte, a la causa de la muerte, hay que retrotraerse a tiempos anteriores. Una de las víctimas tenía, digamos una vulgarmente puñaladas en la espalda. Ha podido una gran hemorragia y en esa víctima consideremos que puede estar justificado que haya escasas livideces cadavéricas. Pero en las tres? ?, en las tres ha habido una gran hemorragia?. Si, han podido sangrar por la boca o por la nariz, pero porque no hay livideces cadavéricas?.
Para podernos preguntar, se dice, es que hay hipótesis, hay el puede, y el por que, porque faltan eslabones intermedios que hay que aclarar. Si una persona muere y el cadáver es depositado y luego eses  cadáver se va movilizando y por ejemplo, y esto es una hipótesis, por ejemplo, si un cadáver se le lava, se le tiene en agua, se le van efectuando diversos movimientos esas livideces cadavéricas no se fijan en una posición determinada, sino que queda esas livideces distribuidas por diferentes partes del cadáver.
Por que no preguntarnos si en la no observación de las livideces  cadavéricas se debe a la unión de dos fenómenos, la hemorragia tenida y la permanencia por ejemplo en agua en las primeras horas. Claro, se me dirá, es que tenía que haber habido maceración. Es decir, las manos, la piel en las manos, y de las plantas de los pies se arrugan y se quedan blanquecinas. Si, estoy de acuerdo, pero eso sucede, según, y será evidente según el tiempo de horas en que haya permanecido en el agua. Luego ya tenemos una serie de interrogantes en relación a por que hay o no hay livideces cadavéricas, que desde luego no podemos concretar, repito porque faltan muchos estudios por realizar, y por lo tanto a través de ellas no vamos a deducir ningún resultado.
Ahora lo que no se puede desde luego, de ninguna forma, asumir desde el punto de vista científico es que se justifique la putrefacción de unas partes del cadáver como son las cabezas, las vértebras o los hombros en base a la posición del cadáver. Y se dijo algo que en fin, para mi por lo menos es gracioso, es que un cadáver en posición de cuclillas, yo he entendido eso por lo menos. La sangre se va hacia la cabeza. Pero por Dios, las livideces cadavéricas es un fenómeno que se produce después de muerto, y la sangre se va a la cabeza si el cadáver aparece con la cabeza boca abajo. Bien es verdad porque lo mencionaron, que hay livideces antigravitacionales. Si, es verdad, que hay livideces que se forman en sitios, en contra de la gravedad, también existen livideces en sitio declive, seria como ahora renegar de los conceptos de la aceleración de la gravedad y de la gravedad. Todo cuerpo esta sometido, a la acción de la gravedad y por esa acción de la gravedad la sangre va hacia abajo. Que habría que suceder para que esa sangre no fuese hacia abajo?, que haya obstáculos. Que obstáculos y donde no hay livideces cadavéricas?, cuando hay una presión.
Todo sabemos que las zonas de la piel que están comprimidas contra una superficie, las arrugas o elementos u objetos que compriman una superficie no hay livideces cadavéricas, si un cadáver esta de cuclillas y esta con las nalgas depositadas en el suelo no habrá livideces cadavéricas en las nalgas, pero en el resto de las extremidades inferiores y en el resto de la cintura para abajo si se puede haber livideces cadavéricas.
Es decir en resumidas cuentas, no voy a entrar en las disquisiciones sobre la putrefacción y los gérmenes, el caso es decir que desde mi punto de vista, y desde el punto de vista de la ciencia no se puede admitir que se justifique el distinto estado de putrefacción en base a la posición, genuflexión, o digamos fetal que hubiese tenido las víctimas, para indicar que estuvieron en ese lugar del enterramiento desde el primer momento.

Acción popular 1:  perdón señor Frontela. Sobre este punto ya ha acabado su exposición?.
P. Frontela: Si señoría.

Acción popular 1: es decir, el tema de las larvas y de la putrefacción, la posición de los cadáveres, ya ha acabado su exposición?

P. Frontela: no, solamente decir que efectivamente los cadáveres pudren de muy diversa forma, no hay dos cadáveres iguales, pero que en, mire, hace muy pocos años una niña, en Huelva murió, estaba en el campo, estaba en de cúbito prono y tenia esquematizada la cabeza y las vértebras convertidas en hueso y el resto del cuerpo no, hay tenemos un ejemplo. Mire le voy a decir una cosa hace veinte años el profesor Camerún de Londres y el profesor Roger de Scotland Yard, me decían que iba a entrar yo en el libro de los Guines de los Récords por la cantidad de exhumaciones que había hecho, simplemente es que tenemos una norme experiencia en exhumaciones para saber que hay muchos cadáveres en diversas posiciones, extendidos, boca arriba, boca abajo, en el cual se esqueletiza la cabeza y el cuello, no dependiendo de la posición, sino de otros factores.

Acción popular 1: para acabar con esta exposición por si me da un dato complementario. Cuales son los elementos que influyen, según nos acaba de decir para que haya unas zonas que si que lo estén y otras que no lo estén?.

P. Frontela: hay algo que se dijo y que si es cierto y es que la existencia de lesiones permite que en estos puntos la putrefacción se acelere. La posición del cadáver si influye pero no en esta medida. Veamos, nosotros vemos, por ejemplo cadáveres que están en ataúdes observamos que la parte de la piel que esta en contacto con la parte del ataúd se observa, y sin embargo la parte de piel opuesta se observa en menos. Medida por lo tanto hay una gran cantidad de factores que son muy variables, o sea, no podemos nunca profetizar con respecto a la putrefacción porque son aspectos enormemente variables en la destrucción de un cadáver. Lo que si hay algo que se ha dicho el otro día por los peritos, y además tome nota textual, “Todos los disparos ponen al exterior el cerebro y las partes cerebrales, al poner en contacto esa zona se acelera la putrefacción y la vibración y dislocación de tejidos que facilita la destrucción por el efecto de la bala”. Bueno vamos a ver. Cuando un proyectil atraviese en este caso el cráneo, efectivamente no solamente produce el orificio de entrada, de salida y el trayecto, sino una serie de vibraciones alrededor. Efectivamente la putrefacción puede acelerarse en esa zona, pero es que los movimientos vibratorios del proyectil quedan limitados a esa zona, No se extienden al hombro, no se extiende a otras partes del cuerpo. Esas serian unas consideraciones que cabrían en torno a la cabeza, y ya de por si hemos dicho que la cabeza muchas veces se esqueletiza con independencia de la existencia o no de heridas, que si hay heridas facilita la destrucción.
Acción popular 1: muy bien. Bien, usted sobre este extremo el viernes expuso, una serie de hipótesis que a su juicio aconsejaban ampliar la investigación. Yo, mi primera pregunta en relación a este extremo,

P. Frontela: perdón señoría, usted me dijo que expusiese todo lo que no estaba de acuerdo y no he terminado.

Acción popular 1: si, eso ya lo se, lo que yo le he preguntado es sobre el capitulo de las larvas y la putrefacción. Le he preguntado. Ya ha acabado usted?

P. Frontela: sobre ese capitulo, si señoría.

Acción popular 1: luego le daré de nuevo la palabra. Vamos se la dará el presidente a preguntas mías sobre los extremos de los que disienta. Yo solamente lo quería hacer por capítulos. Bien, vemos el tema de las larvas y de la putrefacción. Usted el viernes expuso a preguntas del letrado de la acusación particular una hipótesis de un doble enterramiento en virtud básicamente de la presencia de escasas larvas, de escasa medida, no compatible con la antigüedad del enterramiento. La posición de los cadáveres en relación a la cabeza y de presencia de una tierra extrañamente fosforescente. Básicamente esos son los tres aspectos que usted expuso el viernes paso.    Bien, yo la pregunta que primero quería hacerle es por que eso lo hizo usted el viernes y no lo hizo usted a preguntas del Ministerio Fiscal, es decir el día anterior. Cuando surgió esta cuestión e incluso me atrevería a preguntar, porque esta es una cuestión que usted aborda en el plenario y no en la instrucción, y quiero explicarle además porque le hago esta pregunta y en estos términos. Porque siempre que usted ha mantenido un contacto, digo contacto procesal con la acusación particular, acabamos siempre con la petición de ampliación de pruebas sumariales y con una petición de suspensión de este juicio. Dirigió usted un escrito a la acusación particular en su momento sobre el tema de la alfombra y se nos pidió la suspensión. A preguntas de la acusación particular hablo usted de un pelo y se nos pidió la suspensión, y a preguntas de la acusación particular hablo usted del doble enterramiento y se pidió la suspensión.Y mi pregunta es, por que esto en la instrucción no, por que en el plenario a preguntas del ministerio fiscal no, y usted reserva y guarda estos aspectos cuando entra en contacto procesal con la acusación particular?.

P. Frontela: mire le voy a contestar dos cosas. Primero cuando el Ilmo. Señor Fiscal me pregunto, tampoco le clasifique las distintas lesiones porque yo no entendí que se me preguntase claramente por ello, yo contesto a lo que me preguntan las partes sea cual sea, ahora le contesto usted a todo lo que me pregunta y extensamente. Es decir yo no distingo y esto quede claro, la parte de un lado y de otro. Repito yo soy científico que vengo a contestar a quien me pregunte, esos por una parte, y le doy mi palabra que prácticamente, miren ustedes, hubo primero un abogado a instancia de parte, durante años quizá, un día le envíe una carta quejándome de determinadas deficiencias observadas en determinados aspectos, pero nunca tuvimos contacto, pero muy pocas veces, quizá una o dos en dos o tres años. Yo creo que un perito debe ser imparcial, veraz con independencia de la parte que requiere sus servicios, y por lo tanto se le quite totalmente de la idea que es un estimulo respuesta entre la parte y el perito, porque el perito actúa con plena independencia le pregunte quien le pregunte. Y segundo, las larvas fueron observadas con un carácter serio,  o mas serio, en el vídeo, y el vídeo fue observado la víspera. En las fotografías pudimos observar efectivamente la existencia de larvas pero nosotros las vimos un tanto borrosas y por eso, porque en el vídeo constatamos o nos reafirmamos en determinados aspectos, es por lo que nos pronunciamos respecto a eso. Si no porque nos iban a mostrar el vídeo si de ello no se iba a producir ningún resultado. Y tercero en relación a las larvas no esta dicha la ultima palabra, pueden tener un enorme interés o pueden tener poco interés, lo que hay es que estudiarlas y después de estudiarlas hablaremos sobre ello.

Acción popular 1: sí, vera señor Frontela.

P. Frontela: y desde luego yo no me puedo pronunciar sobre estrategias procesales de las partes, porque hay escritos o no, yo no puedo contestar, pregunte usted por el conducto reglamentario a la parte correspondiente.

Acción popular 1: si que me gustaría que fuera esto mas ágil porque como vera yo no le quiero interrumpir en ningún momento, pero para una pregunta nos da una cascada de explicaciones que dificulta en buena medida el que después pueda yo interrogarle sobre puntos concretos porque se va a hacer interminable. Lo digo porque los aspectos mas relevantes sin que le quede nada por explicar a ser posible los concrete.

P. Frontela: quiero ser lo mas claro posible.

Acción popular 1: doctor Frontela, yo solamente he puesto una circunstancia que puede ser casual pero que usted convendrá conmigo en que es altamente interesante, porque siempre que usted entra en contacto procesal con la parte surge esta cuestión, y usted dice que solamente responde a lo que le preguntan. Bien. El Ministerio Fiscal le pregunto insistentemente sobre la data de la muerte, y cuando le pregunto sobre la data de la muerte el ministerio fiscal textualmente al preguntarle sobre, esto usted responde. “Solo se puede hacer o fundamentalmente a través de la fauna cadavérica y solo es posible si se hace a través de las larvas”. Dijo usted en aquel momento “déjeme ver fotografías donde estén reproducidas las larvas, testigos métricos, déjeme ver los tamaños de las larvas, muestras de larvas y aproximadamente se puede señalar la fecha de la muerte”. En aquel momento se le estaba preguntando precisamente sobre un dato que usted después puso en manifiesto en un interrogatorio posterior, cuando en este preciso momento se le estaba señalando la trascendencia de las larvas en su caso halladas en los cadáveres, y usted no respondió a esto.

P. Frontela: yo respondí lo mismo que respondo en ese momento, lo mismo, respondí al Ilmo. Sr. Fiscal que le estoy respondiendo a usted, déjeme ver las larvas y déjeme estudiarla y me podré pronunciar con respecto a la data de la muerte, ojo, es que usted esta equivocado.
Presidente: vamos a ver, se va ha evitar la cuestión puesto que eso es una cuestión de valoración que consta en acta, lo hará el tribunal.

Acción popular 1: señor Frontela, usted en esta declaración, dijo déjeme fotografías y los testigos métricos las fotografías y los testigos métricos los había visto usted porque ya obran en el sumario, en la fotografía numero 8 del folio 1.344, conforme usted dijo el ultimo día.

P. Frontela: es que el señor letrado se ha equivocado totalmente, me ha pasado del doble enterramiento a la data de la muerte, si señor. Ahora me esta hablando con la data de la muerte y otra cosa diferente es el doble enterramiento.

Acción popular 1: señor Frontela yo le estoy preguntando sobre la data de la muerte, porque aquí en este punto sale el fenómeno de las larvas y usted a consecuencia de la importancia o no relevancia de esas larvas, no expone en modo alguno la posibilidad de que precisamente, el testigo métrico por la distancia o por el crecimiento de esas larvas, pudiera hablarse del doble enterramiento.Pero mire le voy a hacer otra pregunta para que resulte más esclarecedora. Usted me ha dicho, me acaba de contestar que difícilmente podría hablar de este asunto puesto que usted había detectado definitivamente la presencia de las larvas en el vídeo, eso es lo que nos ha dicho, que había visto en fotografías pero que el vídeo había sido muy revelador, un vídeo que usted dijo que no tenía unas buenas condiciones, pero en cualquier caso usted lo pudo observar. Pues bien, recuerda usted que el ministerio fiscal le pregunto si quería hacer algún tipo de consideración entre los peritos, y usted tomó la palabra, antes que ningún otro perito, las valoraciones que hizo sobre el vídeo se limitaban a que eran solamente fragmentos de la autopsia, que había visto simplemente retirar tierra de un zapato. Que había quedado explicadas las piedras en el cráneo y que había visto como la cabeza se limpiaba sin que supiera si tomaban muestras previas. Recuerda usted haber dicho esto y recuerda no haber dicho nada relativo a que usted detectara determinadas larvas que le pusieran en camino sobre esta hipótesis que después planteo usted el viernes.?

P. Frontela: pero usted se olvida de otra cosa muy importante, que también dije que no quería entrar en polémica porque la verdad no quiero, no quería, digamos irritar, ninguna espina, sino quería que fuese un debate entre caballeros, eso también lo dije, y tendría muchas cosas que decir del vídeo, y tengo muchas cosas que decir del levantamiento de cadáveres y de las primeras autopsias, y por caballero, por compañerismo, y por no querer herir a nadie me he callado, que es diferente la prudencia a las lagunas científicas, y yo creía que venia aquí a exponer mi opinión científica, no a andar peleándome con todos los compañeros, o como se hiciese un resalte de determinados peritos en detrimento de otros.

Acción popular 1: eso no ha sido obstáculo para que usted el viernes expusiera de forma prolija su tesis sobre el doble enterramiento.

P. Frontela: estoy exponiéndolo y todavía no he terminado mi intervención y lo seguiré exponiendo.

Acción popular 1: si, si no, pero quiere decir que usted dice que no venia aquí a entrar en colisión, en contradicción  con el resto de los peritos y por esos al ministerio fiscal no le contesto sobre estos extremos, y sin embargo usted todo el viernes y en la mañana de hoy se ha dedicado a entrar en colisión frontal con el resto de los expertos.

P. Frontela: porque los demás peritos han entrado en colisión conmigo, y desde luego le digo una cosa, jamas he faltado al ministerio fiscal y he contestado a todas sus preguntas. A nadie, a ninguna de las partes, a ninguno de los abogados, jamas se me ocurrirá ni faltarles al respeto, ni faltarles ni callarme porque contestare con la veracidad . Estoy bajo juramento y soy un caballero, y ni miento bajo juramento y ni miento en mi vida privada, y sin embargo veamos pasajes de contradicciones en otros peritos a ver que es lo que sucede, yo no quiero pronunciarme con respecto a eso.

Acción popular 1: no, no se preocupe si seguiremos sobre ese asunto. Yo le he adelantado que no solamente detectaba esta situación procesal en el plenario, sino que incluso en la instrucción. Usted en su propia autopsia, llama la atención sobre la ausencia de larvas en cantidad y sobre el tamaño, y dice que eso hubiera sido importante a efectos de formular una opinión definitiva. Mi pregunta es, se puso usted en contacto con el resto de los expertos que practicaron la autopsia, pidiéndole que le ampliaran datos de los que ellos habían observado con respecto a estas larvas?.

P. Frontela: yo no tengo que ponerme en contacto con los demás expertos, sino  con el abogado, yo no se lo que hacen los abogados correspondientes, yo tengo que ponerme en contacto con el juez.

Presidente: Volvemos a evitar las discusiones. La pregunta es muy concreta, la respuesta debe ser también muy concreta.(CINTA 28)

Acción popular 1: le preguntaba si usted se había puesto en contacto con el resto de los expertos que habían además practicado la autopsia y que habían visto directa y personalmente esas larvas para que le ofrecieras los datos suficientes para hacer un valoración en su autopsia durante la instrucción, esa es la pregunta.

P. Frontela: yo como me voy a ponerme en contacto con unos expertos que me han eliminado previamente las cabezas que colaboración es esa, no, sino a través de los abogados.
Acción popular 1: usted señor Frontela es un c científico lo ha dicho repetidas veces y aquí se le ha reconocido por todos su alto grado de prestigio en este campo, usted en consecuencia lo que busca igual que todos esclarecer estos hechos, busca la verdad.

P. Frontela: claro, por eso desde hace muchos años luchamos porque se nos de los elementos ver los videos, ver el levantamiento del cadáver.

Acción popular 1: señor Frontela, si usted busca esa verdad y usted es un científico que es lo que le impedía realmente ponerse en contacto con sus colegas para que le facilitara una información que en su juicio era precisa para poder determinar la data de la muerte a las peripecias como dijo él último día de esos cadáveres.

P. Frontela: porque precisamente yo  creo que hay una regla del juego ortodoxas que hay que respetar yo como me voy a dirigirme a nadie en particular me dirigiré al juez de instrucción a través de la parte correspondiente pero por dios a mi no me pregunte tonterías procesales sino sobre la ciencia y sobre el caso concreto.

Presidente: la expresión no es correcta la del señor perito.

P. Frontela: sí señoría.

Presidente: no es correcta, precisamente el plenario esta hecho para evitar crispación, crispacion que desgraciadamente sobre la causa hay mucha fuera del foro, entonces le voy a rogar sobre todo al señor perito porque le veo que parece que esté un poco excitado, cuando aquí el movimiento siempre ha sido desde que ha comenzado el pleito evitar todo tipo de discusión o de excitación. Las preguntas que está haciendo el letrado son concretas en este ultimo caso y en  cuanto a usted  dice que si se pudo dirigir al juez de instrucción lo hizo así en concreto en relación con el tema de las larvas?

P. Frontela: a través de la parte correspondiente, el abogado.
Presidente: la parte usted tiene que se dirigió al juez de instrucción en relación con el tema en concreto con el tema de las larvas.

P. Frontela: yo lógicamente no se lo que hace las partes.

Presidente: pero usted entiende y perdone el señor letrado que haga la pregunta que las autopsias diversas que se hagan en una causa verdaderamente sean de confrontación no de colaboración.

P. Frontela: debería ser de colaboración, pero por desgracia la mayoría de ellas acaban en confrontación por desgracia.
Presidente: puede seguir el señor letrado interrogando.

Acción popular 1: con la venia señoría, bien pasemos a analizar su tesis. La tesis del doble enterramiento en relación con las larvas y usted como científico no solamente se fijo en un dato sino que hizo una exposición acumulativa de datos que le orientaban a una misma dirección es decir no solo se fijo en un dato hablo usted de las larvas, habló usted de la putrefacción, habló usted de la situación de los cadáveres, habló usted de la extraña tierra. Sobre el tema de las cabezas, usted escuchó en el informe del doctor Ros sobre el levantamiento del cadáver usted escucho como efectivamente cuando se le pregunto las cabezas estaban geográficamente junto con el tronco? y le dijo, si recuerda, el dijo, no esta relativamente dijo esta expresión concreta porque es la que yo tengo anotada pero puedo estar equivocado, relativamente separadas, eso es en términos que ustedes utilizan en muchas ocasiones discretamente separada, es decir, quería decir con esa expresión que no estaba muy alejada sino que separada es decir, no estaba en solución de continuidad con el tronco pero no excesivamente separado. Entonces usted dijo, mire usted no es posible que un cuerpo enterrado en la tierra pueda después determinarse que existe una variación con respecto a esas cabezas cuando se esqueleticen porque los roedores no pueden llevárselas del sitio, no van a desplazar, pero usted textualmente tengo anotado corríjame dijo una expresión coloquial con un grado importante de espontaneidad, hombre puede desplazarse si hubiera un terremoto seguramente por lo que había dicho el doctor Ros, cuando hablaba de la orografía dice y desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias o diferentes estados de impactacion de la tierra. Bien yo no sé lo que usted entiende por abundantes lluvias a que se refiere  con abundantes lluvias como para que puedan producir este desplazamiento, puede usted eso concretárnoslo?

P. Frontela: lógicamente  si en terreno, en una tumba hay abundantes lluvias se forman digamos regueros o corrientes subterráneas de agua, esas corrientes subterráneas pueden desplazar, pero yo quiero quedar claro dos cosas, primero, si bien a través de las larvas estimo que muy probablemente hay un doble enterramiento  cosa diferente la data de la muerte, también es señalado que necesitamos una serie de elementos que se han pedido reiteradamente porque los necesitamos para podernos pronunciar con tal espíritu científico respecto a ese doble enterramiento, como son: larvas que puede estar incluso todavía en los líquidos de las vísceras que se han enviado, y además decía una cosa muy importante el estudio de la tierra, de la ropa, de la alfombra, de la moqueta, y compararla con la tierra del lugar del suceso, entonces seamos serios en el sentido de que para pronunciarnos realmente respecto a lo que en principio es una hipótesis con un fundamento científico del tamaño de las larvas necesitamos que se den una serie de elementos y precisamente por eso creo entender que es posible que haya una información o unas pruebas  complementarias que nos lleven a ese fin. Y hay una cosa que se dijo, justificando o rechazando la hipótesis del doble enterramiento, que es algo muy revelador la fosforescencia en uno de los zapatos, los peritos dijeron que esa fosforescencia se debe al fósforo, esto entra en relación  con lo que me ha dicho de la tumba y del doble enterramiento, sino lo diré después.

Acción popular 1: yo le he preguntado solo sobre un aspecto, no se preocupe que abordaremos todos seguro, y si alguna cosa me dejo usted después me lo recuerda, pero creo que podremos abordarlos todos. Yo le preguntado simplemente, si las lluvias tal y como dijo el día anterior pueden llevar a cabo un desplazamiento de esas cabezas previamente desprendidas del tronco, usted me ha dicho que si en determinados supuestos.

Presidente: el señor perito deberá esperar que concluya la pregunta el señor letrado.

Acción popular 1: mire es mas, llego a reclamar un informe el centro meteorológico para saber exactamente cual eran las condiciones atmosféricas, metereológicas y demás, pues bien hay un informe que nos dice que del 22-12-92 al 29-12-92 fue la única época lluviosa en esa zona, es decir, del 13-11-92 al 21-12-92 episodio seco, 30-12-92 al 7 de enero episodio seco y frío, del 8 de enero del 93 al 27 de enero del 93 episodio seco y temperaturas normales, pero del 22 del 12 al 29 del 12 del 92 ese episodio lluvioso y frío, bien este episodio lluvioso y frío se cifra dice el instituto se registraban precipitaciones generales que totalizaron cantidades de alrededor de los 150 litro metros cuadrado y máximo de 24 horas entre 40 y 80 litros metros cuadrados en este periodo que le he dicho, resulta posible que efectivamente en consecuencia de esta cantidad de lluvia tan importante, que incluso el instituto la califica de tormenta se hubiera producido puesto que la tierra al ser en una fosa no estaba impactada y es otro de los datos que usted apunta como relevantes para ese posible desplazamiento que efectivamente se hubiera producido un discreto o relativo desplazamiento de la cabeza de la situación geográfico con respecto al cuerpo.

P. Frontela: puede haberse producido ese fenómeno o todo lo contrario una mayor impactacion y conservación de las partes tal y como estaban, para poderlo saber debería haberse efectuado un correcto levantamiento de los cadáveres por capas, con fotografías plano por plano, con las posiciones relativas no solamente de cada parte del cadáver respecto con las otras separadas sino del cadáver entre si y de los objetos, esto no se ha hecho y por lo tanto no hay ningún argumento habría que volver a reproducir exactamente todo lo relativo a la posición de los cadáveres.

Acción popular 1: pero no descarta usted que efectivamente fuera debido a este fenómeno.

P. Frontela: no se descarta, pero yo de verdad creo que se tendría que preguntar otra cosa, cuanto estaban separadas las cabezas? Porque por ejemplo yo creo entender que en la diligencia del levantamiento de cadáver primero se saca un cadáver luego otro luego en algún momento se extrae la cabeza de uno de los cadáveres que estaban situado mas encima, hombre lo que no se puede desplazar tanto es una cabeza hacia abajo, mientras no se aclare en que posición y como estaban los cadáveres pero fidedignamente desde luego todo lo que se diga sobre este aspecto de las separaciones de cabeza en relación con corrientes de agua o no corrientes de agua es especulación y desde luego no voy a especular.
Acción popular: muy bien entonces no especulemos, sobre esa no especulación usted convendrá con todos que no es posible reproducir una prueba, una diligencia que por si misma es irreproducible, es decir, no podemos llevar a cabo un nuevo levantamiento del cadáver.

P. Frontela: por lo tanto no pregunte sobre ella.

Acción popular 1: no perdono yo le he preguntado si había compatibilidad con ese relativo desplazamiento de las cabezas del tronco a consecuencia de las tormentas y lluvias que se habían producido usted ha dicho que no lo descarta, y le añado otro dato señor Frontela, el apicultor que encontró los cadáveres dijo ante esta sala que noto que la tierra había cedido produciéndose un desnivel que cree por las lluvias caídas días antes, luego si se produjo una impactacion atrevas de esas lluvias  que fueron muy importantes descendió el nivel, y por lo tanto pudo descender puesto que era tierra removida en unos lugares de forma mas importante que en otros y por tanto llevar a cabo este desplazamiento discreto moderado que es el único dato que disponemos con respecto a la situación en que se encontraba los cadáveres.

P. Frontela: vamos a ver, si el desplazamiento ha sido uniforme por ejemplo hacia abajo no debe de haber una separación entre cuerpo y cabezas y repito nos desenvolvemos en el terreno de las hipótesis en el cual sin ese fundamento real de como estaba cada cadáver no e lo podemos pronunciar.

Acción popular 1: muy bien vayamos entonces ahora al tema de las larvas, usted explico además lo explico de una forma sencilla y comprensible para todos, que aun no conociendo nada de larvas todos podíamos llegar a la conclusión que efectivamente su exposición tenia mucho sentido, usted explicaba que en los cadáveres se depositan por los insectos una vez muertos unos huevos, que estos huevos tienen un proceso de conversión en larva de 15 días que las larvas salen con 1 milímetro y que crecen 1 milímetro por día 0’75 milímetro por día dijo que por lo general, es esto así.

P. Frontela: no perdón, depende de que especie animal, es decir, de que especie animal y luego se pueden efectuar estas medidas yo solamente he configurado un ejemplo de modelo matemático de como se calcula no en cuanto a los números porque va a depender, por que hay larvas que pueden salir del huevo a los 12 días u al día siguiente, y hay larvas que pueden crecer un milímetro o medio milímetro, es decir no se tomen las cifras absolutas sino la metódica de trabajo.

Acción popular 1: muy bien bueno, entonces aun la cuestión es mas complicada porque depende del tipo de insecto las larvas pueden alcanzar una medición u otra y por tanto no se descartaría que fueran desde el periodo de la propia muerte.

P. Frontela: no, no mire y estamos hablando ahora por experiencia un cadáver que hace por ejemplo 2 meses que ha fallecido normalmente el tamaño de las larvas son mas superiores, es mas le voy a decir una cosa no solo mas superiores sino que ya se han transformado en insecto adulto y hay lo que se llama en el interior del cadáver las mudas, luego no hay mudas no se des criben mudas luego es que es muy discrepante en relación en que desde el primer momento hubiesen sido esas las larvas cuyo huevos hubiesen depositados y volvemos a lo mismo, es muy sencillo no hagamos suposiciones estudiemos las larvas y luego podremos estudiar con rigor científico a los jueces de la realidad de lo sucedido.

Acción popular 1: luego iremos al estudio de las larvas, si yo solo quiero conocer el mecanismo de producción de estas larvas, dice usted que habrían aparecido mudas si usted se esta refiriendo a camisas, pupas, etc.

P. Frontela: exactamente.
Acción popular 1: y cabria la compatibilidad entre una situación de camisas, pupas, larvas como las que se apreciaron de 10 milímetros?

P. Frontela: si siempre y cuando el insecto hubiera tenido oportunidad de depositar sus huevos aposteriori efectivamente puede haber varias oleadas y en varios estados de crecimiento, por eso en entomología cadavérica se toma como patrón la mas antigua, claro si que resulta que es la única que hay pues es la única que tenemos que tomar como referencia.

Acción popular 1: y si yo le dijera que existen efectivamente camisas, pupas que se han detectado en los cadáveres?

P. Frontela: y porque no se han descrito por los menos yo no las he leído y no se han facilitado al perito todos esos elementos del juicio y si las hay habría que estudiarlas.

Acción popular 1: yo le respondería a eso porque quizás el perito no se ha interesado, tal y como nos ha dicho anteriormente.

P. Frontela: no se ha interesado por saber todo lo que existen en el sumario, por dios si eso lo hemos pedido 20 veces a los abogados.

Acción popular 1: no, eso es una cuestión que ahora valorar el tribunal, pero mire están descritas hay se dice que hay algunas partes del cadáver que se verifican pupas, camisas, escleritos manibulares y espiraculos posteriores en tres estigmas todos ellos pertenecientes a adicteros.

P. Frontela: bien pues facilítenos todos esos datos y nos podremos pronunciar respecto a la data de la muerte, y voy a aclarar una cosa una cuestión en la data de la muerte y en relación a eso las larvas son importantes, y otras cosas son diversos lugares de enterramientos son dos cosas diferentes y en relación a los diversos lugares de enterramiento como le he dicho antes hacia referencia al importancia del estudio de las tierras porque claro las larvas no van a decir el momento de la muerte pero no si ha habido varios lugares de enterramiento , y ya me he pronunciado con respecto a la data de la muerte no nos podemos pronunciar con absoluta certeza ni siquiera aproximadamente porque nos falta el estudio de esas larvas si hay pupas, si hay mudas, se nos faciliten o no se faciliten si están verdaderamente claro y no podemos pronunciar respecto a la data de la muerte.

Acción popular 1: solo le puedo decir que esto obra en el informe emitido por el instituto nacional de toxicología el día 4 de marzo de 93, estamos hablando del 4 de marzo del 93 con los números de referencia BCHQ34593-34693-34793.

P. Frontela: si pero si yo pido los documentos todos los informes periciales y no se me hacen llegar por conducto reglamentario yo no puedo hacer nada.

Acción popular 1: hay una cuestión sobre medidas medias de estas larvas, y estas medidas medias dependerán de cuales sean el tipo de insecto, pero tomando esta medida media usted llego a decir que estaríamos hablando de un crecimiento vamos desde el deposito hasta la aparición de 25 como mucho 30.

P. Frontela: es que ahora me esta diciendo que hay pupas y que hay mudas en ese caso hay que referirse a las anteriores.
Acción popular 1: no yo le estaba ahora refiriendo exclusivamente a las que usted observó no a las que el instituto nos facilita sino a las que usted observó.

P. Frontela: yo le he dicho que era un ejemplo que no en números absolutos sino un modelo de como hay que hacerlo y que todo ese crecimiento va a depender del tipo de animal que sea, o sea que deme esa larva le diré que tipo de especie animal es y entonces le podré decir la fecha.

Acción Popular 1: es decir que con el solo dato del testigo métrico que usted observo en la fotografía no nos puede decir cuanto tiempo hace que se depositaron esos huevos y por tanto si pertenecen al momento de la muerte o no pertenecen al momento de la muerte porque pueden haber muchas y varias clases de larvas.

P. Frontela: nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que parece ser que según usted dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y rodeado de tierra?

Acción popular 1: bien ahora se lo iba a preguntar, porque no pensaba escamotear esa cuestión. Cuales son las vías de introducción de las larvas en los cuerpos?

P. Frontela: la introducción de las vías de las larvas en ?

Acción popular 1: en los cuerpos, es decir.

P. Frontela: pues normalmente en el momento de morir son atraídas por el olor del cadáver y deposita los huevos en el orificio.

Acción popular 1: muy bien, y esos depósitos en los cuerpos se realizan por alguna vía concreta, hay algún lugar concreto se depositan?.

P. Frontela: pues en los orificios respiratorios, en la nariz, en la vulva, en cualquier sitio.
Acción popular 1: también en las heridas cuando donde hay solución de continuidad, cuando el cuerpo...

P. Frontela: en cualquier parte del cuerpo en el que exista heridas o en cualquier parte del cuerpo donde tenga tener acceso insecto.

Acción popular 1: bien, hemos visto como en el periodo del 22 al 27 de diciembre existen, se nos dice importantes lluvias, hemos visto como dice el apicultor que bajo la tierra. Seria razonable, seria razonable, le pregunto que a consecuencia de esa imputación del suelo ese descenso del nivel hasta el extremo que se podía delimitar lo que era la fosa aflorase el brazo que se observo en el momento de la extracción de los cadáveres aflorase al exterior como muestra la fotografía la presencia de roedores llevase a cabo esa depredación y que en las heridas originadas precisamente en esas zonas se depositan huevos que se introdujeran en el cuerpo y que por tanto la media a la que usted esta haciendo mención de los 25 ó 30 días fuera razonablemente explicable por es situación?

P. Frontela: yo he pensado perfectamente en ese mecanismo y eso me justificaría la existencia de larvas en el cadáver que esta situado mas a flote tierra, pero a mi no me justifica que hayan esas larvas en el que esta mas profundamente enterrado.

Acción popular 1: usted sabe donde se encontraron las larvas por las fotos y por el vídeo, en que cadáver se encontraban?

P. Frontela: yo se que los médicos forenses describen la existencia de larvas en los tres cadáveres, entonces lo se porque ellos mismos lo dicen.

Acción popular 1: y usted sabe, si los tres cadáveres estaban en contacto, pro tanto si hay solución de continuidad entre ellos y que pudieran traspasar de una zona a otra esas larvas?

P. Frontela: no habría, un cadáver estaba profundamente enterrado y había otros en distintos extractos.

Acción popular 1: si, pero le pregunto en contacto sin solución de continuidad?.

P. Frontela: sin solución de continuidad si las lluvias o si las tierras o hicieron una impactación, lógicamente muy probablemente no habría solución de continuidad, y además no se describe, pero además ya volvemos a las lagunas, me esta usted preguntando de cuestiones que si se hubiese un correcto levantamiento del cadáver se hubiesen empleado es disquisiciones, veamos las fotografías del levantamiento del cadáver, veamos los videos y veamos lo que ha pasado, usted me esta preguntando cosas que yo le podía haber contestado...

Presidente: vamos haber se le esta preguntando una cosa concreta y científica que es una hipótesis en relación con un planeamiento que esta haciendo perfectamente el letrado, y la respuesta que hace usted al final es una critica generalizada a lo que se ha hecho, el Tribunal le ruega que por favor conteste a la pregunta en concreto.

P. Frontela: no porque la tierra se ha implantado se entiende al revés hubiese habido menos solución de continuidad entre uno y otro cadáver.

Acción popular 1: es decir usted lo que sostiene es que se echó un cadáver se echó tierra, se echó otro cadáver, se echo tierra, se echó otro cadáver se echó tierra, y no que se echaran un cadáver encima del otro y por lo tanto estaban apilados tal y como decía la diligencia del levantamiento del cadáver y por tanto en contacto y sin solución de continuidad y recuerda por tanto lo que dijo el doctor Ros que al levantar un cadáver tocaron porque estaban juntas las piernas del otro cadáver.

P. Frontela: mire usted, yo no digo como se echaron los cadáveres porque ni he sido testigo presencial ni hay una buena descripción del levantamiento, muéstreme un buen levantamiento del cadáver y le podré contestar a sus preguntas sino no me haga más preguntas sobre ello porque sería elucubrar y yo no elucubro.
Acción popular 1: bien pues no elucubremos. Habla usted de la putrefacción hoy a desentido y además vehementemente sobre el  fenómeno de la putrefacción, usted está de acuerdo con el postulado científico de lo que es la circulación postmorten.

P. Frontela: claro.

Acción popular: y usted está de acuerdo que en determinadas posiciones esa circulación postmorten está limitada o dificultada.

P. Frontela: la circulación postmorten puede estar en parte limitada, puede estar en parte limitada pero hay todo un árbol colateral de capilares y de vasos que difícilmente yo vería casi imposible obstaculizarlo totalmente.

Acción popular 1: pero si limitada

P. Frontela: pero si está limitada por un conducto si tiene los tributarios colaterales por los que puede pasar.

Acción popular 1: se lo digo esto porque vera hay una cosa que llama la atención no poderosamente la atención, pero si la atención sobre el estado en que se encuentran los cadáveres, los dos primeros cadáveres, corríjame si estoy equivocado si tienen la parte superior absolutamente putrefacta, es decir están en la fase cualicuativa claramente, sin embargo usted como describo las piernas están como apergaminadas, estos son los dos cadáveres primeros que son los que tienen una posición genupectoral, pero el ultimo cadáver el proceso cualicuativo es homogéneo, es homogéneo.

P. Frontela: no, no homogéneo no es.

Acción popular 1: no es homogéneo a su juicio?.

P. Frontela: como va a ser homogéneo si conserva perfectamente las extremidades inferiores? Como va a ser homogéneo.

Acción popular 1: yo le pregunto de la homogeneidad en relación a lo que es la zona del tórax con respecto a esas extremidades inferiores sin perjuicio de que la cabeza, a la que luego haremos mención, si estaba en un avanzado estado de putrefacción.

P. Frontela: mire las cabezas no las vi solamente los esqueletos así que no me hable de las cabezas porque no las vi, y con respecto a homogénea putrefacción en absoluto, porque se conservaban creo recordar de cintura para bajo perfectamente, no es homogénea la licuefacción.

Acción popular 1: usted recuerda que en el tercer cadáver, primero, no había desprendimiento de la cabeza, luego el defecto putrefactivo era sensiblemente inferior a los de arriba, segundo, recuerda usted que en ese segundo cadáver aun había restos de vísceras cosa que estaba hecho un magma un putrílago los otros dos cadáveres, sostiene usted aun que por el contrario los efectos putrefactivos eran idénticos en los tres cadáveres.

P. Frontela: idéntico, idéntico nunca se puede hablar he dicho antes de putrefacción idéntica de un cadáver a otro ni siquiera los muertos en el mismo momento e inhumados a la misma vez en la misma tumba.

Acción popular 1: bien, pero conviene entonces que hay dos que presentan una misma sintomatologia, vamos sintomatología, un mismo aspecto y hay un tercero que es el que esta extendido que presenta otro aspecto distinto.

P. Frontela: pero no se puede deducir ninguna consideración de tipo científico en el porque uno puede estar un poquito mas o menos putrefacto, eso en absoluto.

Acción popular 1: no es posible por esa limitación de la circulación postmortem?.

P. Frontela: no en absoluto, la circulación postmorten es una cuestión y otra la distinta rapidez con laque pudren los cadáveres, y por otro lado, cuando yo he realizado las segundas autopsias había ya tales alteraciones debidas a la realización practicas de las primeras autopsias que yo no puede decir partes del cuerpo que faltan por uno u otro mecanismo porque algunos se habían extirpado zonas de heridas y de lesiones.

Acción popular 1: claro, precisamente sobre ese aspecto quería comentarle, la presencia de esos roedores también hace que se acelere la putrefacción en unos cadáveres que hayan sido arrollados por estos roedores, y que por el contrario este mas conservada en otros que no tengan contacto con estos roedores.

P. Frontela: si han habido unos roedores y han ido al cadáver antes de enterrado, ahí ya vemos que hay una doble posición de los cadáveres.

Acción popular 1: y usted recuerda donde aparecían las señales de intervención de estos roedores, en que zona del cadáver?.

P. Frontela: en alguna parte de la espalda de uno de ellos o del pecho.
Acción popular 1: es decir, en la parte superior?.

P. Frontela: sí, sí.

Acción popular 1: y en relación a esto, porque se me había olvidado con el tema de las larvas cabe la posibilidad de la introducción también por la presencia que todos ya parecen aceptan de que habían roedores y que se introdujeron en el cadáver de larvas que estuvieran depositadas en el propio roedor.

P. Frontela: es posible la introducción de larvas a través del propio roedor, lo que pasa es que esas larvas sin ausencia de oxigeno no sobrevivirían.

Acción popular 1: sin ausencia de oxigeno, pero usted nos dijo el día anterior que pese a la necesidad de oxigeno cabrían cámaras de aire precisamente a través de los conductos de estos roedores y precisamente podían desarrollarse.

P. Frontela: todo esto son hipótesis desde luego que no se pueden establecer siempre y cuando no dispongamos, repito, de las larvas y de los demás elementos que reiteradamente se ha pedido.
Acción popular 1: muy bien, entonces son hipótesis y no debemos especular, nos ha dicho.

P. Frontela: aquí hay digamos tres grupos de aspectos, uno lesiones que tenían los cadáveres y sus mecanismos de producción, en ellas somos categóricos se han definido todas y en sus grupos porque han sido halladas y hemos tenido oportunidad de hallarlas en los cadáveres, segundo grupo lo sucedido con anterioridad a ser hallados los cadáveres o levantamiento de cadáveres, ese segundo grupo solo se pueden establecer o formular hipótesis en base a determinados aspectos científicos como son las larvas o la existencia de tierra, ese segundo aspecto mientras que el primero es afirmativo con certeza y desde luego no hay duda en lo que sucedió lesivamente a las víctimas, en el segundo se necesita reintegro los elementos que hemos pedido para poderlo reconstruir y mientras no desenvolvemos en el terreno de la probabilidad y de las hipótesis, y tercer aspecto la identidad de los autores, la identidad de los autores podemos decir cuantos desde nuestro punto de vista han podido intervenir, pero la identidad se ve viciada porque ha habido una clase, una cantidad de indicios que desde nuestro punto de vista por incorrecto  procedimiento en la realización de las autopsias y en el levantamiento de cadáveres, no existen.

Acción popular 1: bien, la ultima cuestión que quería abordar en relación a esta hipotesis suya es la de la fosforescencia. Usted indicó que había índices de fosforescencia muy diferentes a otras tierra.

P.Frontela: fosforescencia, fluorescencia.

Accion popular 1: fosforescencia, fluorescencia ambas cosas. Usted esto lo habia detectado?

P.Frontela: repito fenómeno de fosforescencia por la fluorescencia o sea hay como una especie de mayor intensidad por la luminosidad.

Accion popular 1: exacto, usted esto lo había detectado en los zapatos.

P.Frontela: lo he detectado fundamentalmente en los zapatos, si fundamentalmente.

Accion popular 1: fundamentalmente en los zapatos, puede decirnos que zapatos?

P.Frontela: bueno en los zapatos, esto consta en el informe de la alfombra o de la moqueta luego me remito a ella.

Accion popular 1: en todo caso los zapatos de un solo cadáver.

P. Frontela: los zapatos de un solo cadaver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa es que obedientes a la autoridad judicial interrumpimos el estudio.

Acción popular 1: pero mi pregunta es, en el resto de los zapatos, quiero decir, si lo encontró en un solo cadáver, en los otros zapatos lo encontró?

P. Frontela: creo que recordar que no terminamos de estudiar todo porque la premura en enviar el informe y porque ya no hemos podido seguir efectuandp ñps estudios correspondientes.

Acción popular 1: cuando yo no se si esto lo tome bien, cuando usted habla de índices de fosforescencia, fluorescencia esta hablando de un segmento concreto de índices o está hablando con caracter generico?

P.Frontela: yo disculpo las disquisiciones que hicieron los colegas porque ignoro si tendrán experiencia en las luces forenses o laser, voy a clarar una cosa, esto no se trata de una fosforescencia que se ve apagando las luces, como si fuera una luciernaga o las luces de los cementerios como hoy día se hacían referencia, voy a explicarme, con el laser se emite un rayo de luz a una determinada longitud de onda, no es que haya fosforo, toda sustancia bueno o un gran numero de sustancias cuando incide sobre ellas una luz de una determinada longitud de onda, se excita y emite unos rayos de fluorescencia o fosforescencia que según la longitud de onda será positivo, será negativo o sera diversas longitudes  de onda y que señalan las diferentes sustancias, esa es la fosforescencia, es decir, no se necesita fósforo, se necesita luces de cementerio, lo que se necesita nada mas es el aparato que provoque la excitacion el mismo fundamento que lo que en analitica se llama el fluorimetro, y por eso fluorescencia es importante, porque va a orientar y clasificar las tierras en grupos con independencia que luego se estudien geologicamente, entonces   si en la alfombra o en determinados elementos, o en la tumba no hubiese esa fluorescencia, o esa reaccion a la excitacion con esas luces que solo estuviese en la tierra, pero si estuviese en los zapatos y en las diferentes ropas nos estamos dando cuenta que es que ha ahbido otro lugar en que indagar.

Acción popular 1: porque a su juicio no cabria, a los mismo que hablamos días atrás una contaminación anterior, porque si hubiera pisado con esos zapatos, una zona, una tierra, que contuviese esa fosforescencia porque llama la atención que no exista esa misma fosforescencia en el resto de los zapatos.

P. Frontela: ya he aclarado que no hemos podido ultimar los estudios por la premura de tiempo que hemos tenido interrumpir los estudios, que eso quede claro, no se han terminados esos estudios, obedientes a autoridad judicial.

Acción popular 1: y conoce usted el resultado que obra del instituto nacional de toxicología sobre el análisis de la tierra, de la fosa?

P. Frontela: no, no.

Acción popular 1:  por tanto no ha podido comparar con esos resultados que obran en la causa.

P. Frontela: no, pero aunque los pueda comparar, quede claro una cosa que nosotros pedimos precisamente los elementos de comparacion, es que los estamos pidiendo.

Acción popular 1: yo le preguntaba, si usted tenia conocimento de ese analisis que si se ha efectuado de la tierra.

P. Frontela: no tengo conocimiento de ello.

Acción popular 1: entonces veamos la ultima consideracion que hace usted sobre la necesidad de seguir la investigacion en relacion a verificar que larvas se puede disponer y su comparacion o su medicion para determinar desde que momento se depositaron. Usted basicamente lo ha cifrado, dijo usted textualmente: merece la pena estudiar la data de la muerte que mas o menos esta establecida, las peripecias que pueden haber sufrido los cadaveres, para ver si en I.N.T el instituto nacional de toxicología quedan suspendido resto de esa fauna, se referia al formol en el que están contenido las visceras o los colgajos que se remitieron a este instituto, es así?

P. Frontela: o cualquier otro elemento, por ejemplo, el pelo, ignoro en que condiciones se enviaron esas muestras y que es lo que habrá en el instituto nacional de toxicologia.
Accion popular 1: entonces yo ahora le preguntaría, si usted tiene su informe de autopsia a mano, le preguntaria al folio 73 le consta remitido un bote de la mano derecha del cadaver de Antonia?

P. Frontela: si.

Accion popular 1: tambien un bote con el dorso a la mano derecha?

P.Frontela: si ellos nos han remitido varias muestras.

Accion popular 1: exacto, pero yo quiero preguntarle sobre todas y cada una de ellas. Un bote también con la mano izquierda?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: un dedo corazón, el tercero?

P. Frontela: si.

Accion popular: un periné en el folio 75?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: y este sumergido en formol?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: y el folio 243 ha recibido usted la mano izquierda en formol?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: muy bien. Habra visto imagino en los botes donde no pone que se ha recibido con formol, es que se recibia sin ningun vehiculo, o puede ser  se le haya olvidado.

P. Frontela: si no lo ponia es que no habia vehiculo.

Acción popular 1: no había vehículo, y en los que ponía formol si efectivamente estaba. Aun usted sostiene a la vista de los datos que acaba usted de observar en su propia autopsia, que cabe llevar a cabo una investigación sobre las muestras que tiene el instituto nacional de toxicología si estas muestras se le ha remitido a usted todas, las ha podido examinar, incluso muchas de ellas con formol?

P. Frontela: mire usted,  voy a decirle el porque, en primer lugar vamos hablar de las muestras remitidas al instituto nacional de toxicología, y voy hablar de algo que para mi ha sido algo verdaderamente escalofriante, en el vídeo se observa perfectamente, como despues de haber lavado y extirpado el pigne de una de las víctimas, se introduce lo que parece ser un escoplo a traves del recto, se toma una muestra y se supone que lo toman para enviarlo al instituto nacional de toxicología, entonces vera primero lo que se ha enviado de ese perine ya es lavado, con el lavado es posible que se hayan arrastrado larvas y todos los elementos, es decir, que esas larvas y esos elementos es posible que no hayan ido al instituto nacional de toxicología por lavado, digo es posible.

Accion popular 1: por una precisión, ya le he explicado antes que el instituto si dice haber recibido, no es necesario que haga ninguna hipotesis, porque si que queda constancia de que el instituto ha recibido larvas en esas muestras o sea que no se limpiaron y no se destruyeron.

P.Frontela: si pero voy a seguir cuando nosotros recibimos una muestra y la ponemos en formol eso que quede claro, sabemos que muchas veces las cambiamos a otro formol porque queda sucio, por la razón que sea muchas veces se traspasa a otro formol, entonces nosotros no podemos adivinar si el instituto nacional de toxicologia como buena técnica ha traspasado esas muestras de uno a otro formol y en el primer liquido han quedado elementos que nosotros no hemos visto, y segundo hay un elemento también importante que nosotros no hemos recibido que son las cabelleras de las tres victimas y enredado entre sus pelos es posible si no se ha efectuado un minucioso lavado de ellos que queden larvas, luego si hay muestras, y si hay elementos que si todavia nos quede por examinar y comprobar si hay o no.

Accion popular 1: según me ha parecido entenderle, cabe que el instituto cambiara el formol, o cabe que no lo cambiase.

P.Frontela: si pero lo cambie o no lo cambie si evidentemente el instituto nacional de toxicología las ha encontrado y a nosotros no se nos ha sido enviada, en algún sitio estarán, dénosla.

Acción popular 1: señor Frontela yo le estaba haciendo una pregunta concreta cabe según usted dice las hayan cambiado el líquido o no el liquido de formol, y mi pregunta es, del formol que ustedes recibieron lo filtraron en busqueda de estas anheladas larvas a las que usted esta insistiendo desde hace varios dias?

P.Frontela: no las había.

Accion popular 1: filtraron?

P.Frontela: sí, sí.

Acción popular 1: filtraron en la búsqueda?

P.Frontela: sí.  Y como lo mismo que filtramos, todo lo estudiado en la ropa si no, no hubiesemos podido encontrar ni pelos ni nada además de minuciosa disercion de todo.

Accion popular 1: está  usted seguro de que filtraron?

P.Frontela: sí, sí.

Accion popular 1: y una vez filtrado y sabiendo lo que estaban buscando no se pusieron en contacto con el instituto nacional de toxicología para preguntarle si ellos habian o conservaban estos restos?

P.Frontela: considero que no es correcto que un perito se dirija entre otros peritos hay un cauce que es la autoridad judicial a traves de la parte correspondiente, si la parte correspondiente no la hecho yo le buscaría sin tanto interés tiene los escritos donde asi lo he pedido. Si el abogado correspondiente no los pidió pregúntele a él no a mí.

Acción popular 1: usted no se ha dirigido jamas al juez en este procedimiento.(CINTA 29)

P.Frontela: pues si me permite que cuando llegue a Sevilla busque los archivos y los antecedentes se lo podré contestar.

Acción popular 1: no, no es necesario, consta en la causa y consta diversos escritos dirigidos por usted personalmente al juez y jamás en petición de estas muestras.

P.Frontela: ya le he dicho que yo creo que para eso existe la parte para que haya contacto via a traves del cual se dirija el juez.

Accion popular 1: bien, vayamos ya directamente a su autopsia. Al folio 81 y esto fue una cuestion que le pregunto insistentemente el ministerio fiscal, obra una valoracion medico legal de la data de la muerte, recordara  cuando el ministerio fiscal le dijo cuando creia usted que se había producido la muerte y usted dijo en fechas muy proximas a su desaparición.

P.Frontela: si.

Accion popular 1: pero el ministerio fiscal le insistio y le dijo, oiga en su informe dice probablemente al día siguiente de dicha desaparicion, y usted dijo, bueno puede ser dos dias una semana, si usted me pregunta, dijo usted textualmente caben todas las posibilidades.

P.Frontela: digo probablemente, exactamente.

Accion popular 1: porque no tenia la certeza y simplemente facilitaba una probabilidad, pero mi primera pregunta es por que solamente esta probabilidad fija usted aqui. Quiere decir que si existían varias probabilidades porque solo habla de una de la dia siguiente. Entiende la pregunta?

P.Frontela: si, si, pues quiere que diga en vez de 24 horas, 25, 26, 27, 28, 29, eso no seria objeto ni ortodoxo, probablemente ahí cabe un rango en mas o menos. Que quiere que le diga?

Accion popular 1: es lógico lo que pasa que vera usted del análisis de su autopsia se puede pensar que usted, sobre todo en este cadáver tuvo en consideración otros elementos, que quizá lo de probablemente al día siguiente no era tanto una formula para simplemente hablar de posibilidades, y que podia ser tanto 2, 4 dias. Es posible que pudiera llegar usted a esa conclusión de que al dia siguiente ya era una expresión mas concreta en virtud de otros daos que observase usted en la autopsia en razón a las lesiones que padecian las niñas?

P.Frontela: en razon a las lesiones que padecían han transcurrido una serie de horas, y por lo tanto digamos el tiempo, el rango digamos mas próximo a su desaparicion es ese. Ahora mas alejado de le puede ser varios días después.

Accion popular 1: puede ser varios días después, entonces como explica usted el folio 89 que cuando habla del ciclo de agresiones usted señala textualmente, “en las condiciones que se encontraba la víctima por los traumatismos recibidos, muy probablemente no transcurrieran días, ni siquiera un dia”, y usted explica por que, dice”porque la fractura del pendulo

P.Frontela: perdon, donde en que página

Accion popular 1: folio 89

P.Frontela: línea?

Accion popular 1: donde se inicia el ciclo, el ciclo puede repetirse, y dice usted, ni siquiera un día. Lo ha encontrado?

P.Frontela: si

Accion popular 1: y explica por que ni siquiera un dia. Por que la fractura del cóndilo de la mandíbula, los traumatismos craneoencefalicos y la naturaleza de las contusiones que padeció la víctimas en otras partes del cuerpo ocasionaria el adelgazamiento, con incidencia negativa en el estado fisico la cual no se observo en el transcurso de la autopsia. Ratifica usted , porque dijo que ratificaba todo su informe?

P.Frontela: esto, efectivamente pero dos observaciones. Primero estamos hablando de muy probablemente, no afirmándolo con certeza. Y por otra parte, hay que tener en cuenta que cuando los cadáveres no habían sido todavía alterados, pues había una afirmacion que creo recordar de los medicos forenses, que son los que encontraron los cadaveres mas recientes, que es que el estado creo recordar de nutrición, o su estado, pues no habia sufrido merma. Logicamente, si una persona no adelgada, a pesar de todo este calvario, pues es que la muerte, estamos ya en el terreno de la hipótesis por eso decimos muy probablemente, ha sucedido pronto.Ahora, en que sustentamos?, en base tambien a si ese estado físico ha sufrido o no deterioro, ha sufrido o no adelgazamiento, o su estado de nutrición era muy inferior. Repito, creo entender que se dice que no la había sufrido.

Accion popular 1: exacto, entonces por tanto llega usted a la conclusion, imagino, y permita usted que haga yo una valoración, y usted me corrige si no es acertado, cuando usted habla de la fractura del condilo de la mandíbula, lo que quiere poner en manifiesto es que  en esas condiciones no podría comer, no podría ser ni siquiera util, etc, y por eso usted habla de ni siquiera un día.

P.Frontela: ahora supongase que esa primera consideración efectuada en el transcurso de la primera autopsia, que en su estado nutricional no había sufrido merma, o aproximadamente no es sostenible. Entonces todo esto cae de su propio peso y pudieron transcurrir varios días.

Accion popular 1: lo que pasa es que esta posicion que usted mantienen en su propia autopsia fue ni siquiera habría transcurrido un día, es coincidente con lo que mantiene el resto de sus compañeros, por el análisis que realizan del estado de digestion tal y como escuchó en el día anterior.

P.Frontela: bueno yo no estoy de acuerdo con esa afirmacion del estado de digestión porque quede claro que los alimentos solamente puede conocerse su estado de nutrición de dos formas, o viendolo o simple vista o con estudio microscopico. Viendolo a simple vista si encontramos resto de los alimentos en el estomago lo podemos apreciar, pero logicamente viendo los restos que quedan en el aparato digestivo es imposible, viendolo a simple vista saber si han transcurrido 7 horas o 20. O sea imposible sin un estudio microscopico. Por lo tanto el estado de nutricion tal y como se realizo para mi no es fiable.

Acción popular: de todas las formas usted no observó ni verificó ni analizó ni considero ni valoro ese extremo, que solamente lo hicieron sus compañeros probablemente porque usted ya no podia en la segunda autopsia.

P. Frontela: porque cuando nosotros hicimos la autopsia toda esa parte y toda la demás había sido lavada.

Acción popular 1: entonces quien si tuvo un contacto directo y pudo hacer una valoracion personal y cientifica serían sus compañeros, y usted  solamente se mueve en funcion de los datos que se le suministran, pero no tanto por lo que usted examinó o vio.

P.Frontela: pudo hacerse pero no se hizo porque es meramente, desde nuestro punto de vista, especulativa dado que no se hizo el estudio microscopico.

Accion popular 1: muy bien. Una segunda cuestion que le queria plantear es sobre la distancia del disparo.

P.Frontela: si, pero yo quiero terminando la pregunta que no he terminado, muy probablemente habia transcurrido un día. Muy probablemente, pero es que hay que tener en cuenta que la resistencia de las personas a la fatiga, a las agresiones, a la falta de alimento es muy variable de unas personas a otras. Algunas adelgazan muy rapidamente, otras resisten mas, es decir, decimos muy probablemente y por que no dos dias o tres dias? Pudiera, pudiera y por eso no efectuamos afirmaciones de absoluta certeza cuando no debemos efectuarlas, decimos lo mas probable pero no descartando las otras probabilidades porque asi lo hacemos constar, ya tambien he manifestado antes que aqui hay tres grupos de consideraciones.

Acción popular 1: señor Frontela este es un aspecto que yo le estoy preguntando, si usted después quiere añadir algo porque si no se hace inacabable. Yo le unico que le he preguntado que usted sostienen que ni siquiera habia pasado un dia. Usted efectivamente me dice que es muy probable, pero usted se inclina dentro de esas probablidades porque no ha pasado ni un solo dia, eso es lo que usted nos esta diciendo en su informe, si usted ahora lo quiere rectificar diganos que nos rectifica.

P.Frontela: no, no, no, no estoy rectificando nada.

Accion popular 1: pues entonces, entonces, yo la pregunta que le hago . Usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no transcurrio ni siquiera un dia?

P.Frontela: yo me inclino que ha podido transcurrir ni siquiera un dia, pero que tambien es valido si ha transcurrido 2 o 3 dias, porque repito depende de las peculiaridades de cada persona, lo acabo de decir. Hay personas que adelgazan muy rapidamente, otras menos.
Presidente: Vamos a dejar la cuestión a la valoración de la Sala puesto que existe el informe en el sumario y puesto que existen todas la contestaciones del señor Perito en la vista.

Accion popular 1: sobre una anterior cuestión de su informe. Sobre la distancia en la que se efectuo el disparo. Usted señala en su informe que estaria entre 10 y 20cm, lo dijo al ministerio fiscal que esta no era una afirmación gratuita, que su experiencia de miles de disparos, de los datos que se le suministro, aquí si parece ser, el Instituto nacional de toxicologia segun las sustancias que habia detectado en los restos por donde habia penetrado la bala. Y usted situaba entre 10 y 20 cm. Bien, yo lo que queria preguntarle es, si, cuando usted habla entre 10 y 20 cm, porque dice aproximadamente entre 10 y 20 cm, lo que nos esta diciendo es que no menos de 10 y no mas de 20, o por el contrario, cabe no menos de 10 pero si cabe mas de 20 o , perdon, diez aun cuando podia haber variaciones a la baja. Entiende la pregunta?

P.Frontela: estamos hablando que con mayor posibilidad entre ese rango, con mayor probabilidad.

Accion popular 1: y entonces mi pregunta es. Excluye usted que pudiera ser de un rango mas alto?

P.Frontela: no mucho mas alto puede ser, si.

Accion popular 1: se lo digo porque en su informe le consta al folio 84, dice que no obstante, porque ademas en este caso no tenia usted ni la piel por supuesto, ni tampoco el fragmento oseo que contenía el orificio de entrada, dice, impide que en este punto podamos manifestarnos con exactitud en cuanto al rango alto de distancia. De manera que mi pregunta es, no se pueden pronunciar sobre el rango alto de distancia y cabe entonces que supere esos 20 cm?

P.Frontela: exactamente

Accion popular 1: sobre este cadáver también usted señala que la causa de la muerte es a consecuencia de la destrucción de los centros vitales encefalicos, porque hay detectado que hay signos de vitalidad alrededor del orificio, pero llama la atencion usted en su informe de que na recibido la zona concreta sino los aledaños. Si en esa zona no habia signos de vitalidad, si no hubiera signos de vitalidad, como nos dice el instituto nacional de toxicología, la muerte, perdón, el disparo, se hubiera producido despues de producirse la muerte de esta niña?

P.Frontela: no necesariamente porque hay lo que se denomina en medicina legal el periodo de incertidumbre, y en periodos muy proximos es dificil de establecer y máxime en un cadáver así en este estado de putrefaccion.

Accion popular 1: Muy bien y entonces mi pregunta es. Ese periodo de certidumbre lo que si que nos diria es que al menos, y fijese voy a utilizar una palabra que no es muy técnica pero para este asunto tiene mucho sentido. Esa niña, quiere decir que cuando recibió el impacto sin saber si exactamente estaba muerta, si estaba desvanecida?

P.Frontela: por las lesiones que tenia y los traumatismos craneo encefalicos muy probablemente si estaba, o podria estar desvanecida.

Accion popular 1: en todos los cadaveres ha usted observado, que habia lesiones en los tobillos?

P.Frontela: si, si

Accion popular 1: estas lesiones en los tobillos que indican?

P.Frontela: pues según el tipo de lesiones pueden ser digamos producto de ligaduras y entonces habrían los surcos propios de las ligaduras, pero cuando en esas lesiones se observan son ovoidales, se observan las marcas que pueden corresponder a los dedos, pues indican una sujección.

Accion popular 1: y esa sujección en el contexto de los hechos, de la dinamica comisiva que usted ha estudiado, en que consistirian?

P.Frontela: nosotros como ya se ha dicho lo interpretamos como que fueron separadas las extremidades inferiores.

Accion popular 1: con algún fin?

P.Frontela: pues eso suele hacerse por ejemplo cuando alguien ante la resistencia de la victima o separa el mismo los muslos a alguien se los separa.

Acción popular 1: vimos el vídeo y nos encontramos con el video de su autopsia también, en el vídeo de su autopsia. Fue alguien de su equipo quien lo filmo?

P.Frontela: no, no

Accion popular 1: sabe usted quien lo filmó?

P.Frontela: no, no lo se

Accion popular 1: podría ser la guardia civil?

P.Frontela: podría ser

Accion popular 1: y esa persona que filmo los videos era una persona con que tenia experiencia en la filmación de videos o por el contrario pertenecia al personal sanitario de la guardia civil?

P.Frontela: me pregunta unas cosas, yo como voy a saberlo

Presidente: Esa pregunta verdaderamente no la puede saber el perito.
Accion popular 1: no lo sabemos porque no sabemos si intercambio palabras con el y pudo apreciarse por el interés que podía mostrar por las autopsias.
Presidente: Pero la procedencia de la guardia civil, se ha dicho que la procedencia de la guardia civil vamos, que no lo conoce, lo que si evidentemente podra decirnos ahora si tenia conocimientos el que lo hacia de medicina.

Acción popular 1: pues esa es la pregunta, quizá la formulación no era del todo exacta, pero la pregunta es si quien filmaba tenia conocimientos de medicina, si usted pudo percatarse.

P.Frontela: no me acuerdo logicamente como voy a saber yo, porque una persona por ejemplo de la guardia civil o de la policia puede tener determinados conocimientos técnicos en razón a su profesión y no necesariamente significa que tenga conocimiento de medicina. No lo se.

Accion popular 1: no, no, simplemente era si usted se podia percatar.

P.Frontela: no, no, yo estoy concentrado en mis autopsias y yo no me percato en el perimundo.

Accion popular 1: yo le hacia esta pregunta por si se intereso sobre si le pregunto sobre el contenido de su autopsia.

P.Frontela: eso quizá si se lo preguntara a el que estaba solamente concentrado en filmar le podrá contestar, yo no me acuerdo

Acción popular 1: y la ultima pregunta en relacion a este extremo es si usted despues de la autopsia practicada ese dia o posteriormente usted tuvo contacto con la guardia civil, con el gabinete de policia cientifico, o con algun miembro de la guardia civil, para explicarle, detallarle cual eran los hallazgos que habia encontrado en los cadáveres?

P.Frontela: no a rajatabla, yo no acostumbro a hacer comentarios, solamente a la autoridad judicial lógicamente

Acción popular 1: la ultima cuestion que queria abordar sin perjuicio de las que usted quiera introducir. Dijo usted sobre la participacion de las personas que hubieran tenido actividad en estos hechos. Dijo usted que a su juicio eran tres personas, porque por el sadismo que habia detectado una de ellas tenia que ser mayor de 40 años, y de los datos que tenemos, dijo usted, de los testimonios, porque eso hay que ponerlo en relación con los testimonios, etc. Hay dos personas de 24 años. Bien. Mi pregunta es, si efectivamente estuvieramos ante un sadismo mayor que ahora analizaremos, en todo caso lo unico que podriamos es señalar que por la dinamica comisiva al menos han intervenido dos y que uno de ellos seria el sadico pero no necesariamente los tres. Entiende la pregunta?

P.Frontela: repito que hay una serie de afirmaciones rotundas que son la dinamica de las lesiones y las lesiones que tienen los cadaveres. Pero yo creo que la medicina legal debe ir al mas alla para ayudar a la Justicia y a la Policía que directamente  ayuda a la Justicia para la identificacion de los autores. Verán. En medicina todos sabemos que lesiones que tiene un cadaver a veces deja la impronta del sello de su autor, maxime si se hace una investigacion y son crímenes inmotivados. Entonces en medicina legal se sabe por ejemplo que determinadas lesiones, determinado ensañamiento, determinada metódica de actuación del autor, pues tiene digamos la correspondencia muy probable a un enfermo mental, por ejemplo. Entonces que pasa?, que porque no tenga la certeza absoluta de cual es su autor se tiene que callar?. No, entonces aporta este dato para que sea útil a la Justicia ya que ello facilitaria la investigacion de la Policía.Bueno pues en este caso concreto nosotros vemos o nosotros, y esto repito en el terreno de nuestras consideraciones que pueden ser diferentes y muy respetuosas por otros peritos vemos las siguientes manos. Vemos desde luego la mano de la persona que realiza una agresión sexual, separando los muslos de las victimas, eso quede claro la mano de una persona. Luego tenemos la mano del que obedece y del que manda, digámoslo así, a grandes rasgos, del que obedece separando las extremidades de la víctima y del que manda separarselas. Del desalmado, digamoslo asi en el sentido del agresor, que puede ser cualquiera por supuesto, y la del sadico que efectua determinados actos.    Es que normalmente el sadismo mayor su agresividad se centra en la produccion de determinadas lesiones a fin de obtener la satisfaccion sexual. Ya sabemos que a traves de las lesiones no podemos intuir que satisfaccion o que grado de satisfaccion sexual ha tenido determinadas personas, pero si tenemos que colaborar y sabemos que determinadas lesiones tienen un tinte que muy probablemente es sadico.
El sadismo mayor se manifiesta en la edad adulta, se empieza a manifestar en la edad adulta el sadismo, y luego aunque pueda haber excepciones por supuesto como se ha dicho anteriormente, y luego pasa a formas de sadismo mayor ya muy adentrado en los 40 años, muy adentrado, 40 o 50 años etc. Por eso si las dos personas de las que se tiene sospecha son mucho mas jovenes, es por lo que creemos que por lo menos ha la impronta de 3, por lo menos, y es mas, yo diria que no necesariamente de 3, puede haber algo mas, puede haber incluso alguien mas que estuviese presenciando el espectaculo por lo siguiente, y me refiero a lo siguiente, nos encontramos, y esto vamos a decir refiriéndonos a una de las victimas, los pechos al aire, cortada la camiseta, anudada la camisa en la parte delantera, vamos. Hay una especie, como si fuera de puesta en escena, lógicamente con el fin de que sea vista, no sabemos ni en que contexto, ni en que entorno, pueden ser los mismos, logicamente en el entorno mas cerrado de los propios autores, pero nosotros no podemos nunca saber, ni intuir ni sospechar si habia alguien mas.

Acción popular 1: muy bien, seguramente con la explicación que nos ha dado la defensa no debe estar muy de acuerdo porque precisamente lo que se ventila es. Señoria retiro la pregunta si cree.

Defensa: La defensa solicita expresamente, bueno lo esta haciendo el Tribunal, nada mas

Acción popular 1: se lo digo porque precisamente este juicio esta para determinar cuantos intervinieron, tomar datos que signifiquen posiciones previas que se adoptan a modo de prejuicios evidentemente no parece lo mas razonable. Yo solamente le estaba preguntando sobre si la dinamica comisiva, es decir separar muslos para llevar a cabo una introducción anatómica o de objetos y sujetar por los tobillos bastaban dos personas, y que dentro de esas dos personas si después se produce, un hecho sádico que luego veremos, podria ser perfectamente una de esas dos y una tercera. Le estaba simplemente preguntando sobre esto, y si esta posibilidad tal y como se la acabo de explicar tambien es compatible con la dinámica comisiva.

P.Frontela: si bueno son cuestiones ya de puntos de vista, por supuesto no niego que ha peritos que consideran que con dos personas es suficiente. Desde mi punto de vista no es suficiente, debe haber como repetidamente vengo diciendo 3 o mas, entre los que hay un sádico.

Acción popular 1: exacto, ha dicho usted que esto es una cuestión de punto de vista. Usted en las manifestaciones el ministerio fiscal dijo, esto es muy y opinable, dijo usted además, esto no es matematico, y cuando hablo de sadismo mayor, dijo normalmente suelen ser personas de estas características.

P.Frontela: voy a aclarar una cosa, hay un manual que incluso sus señorias conocen el DSM4 y ustedes tambien señores Letrados, en ese manual repasen el sadismo e incluso en el hay una mencion a que aunque puede aparecer, o puede aparecer en todas las edades hacen una especial referencia o por lo menos mencionan la edad adulta. Bien ese es el sadismo en general, ya tambien se dijo el otro dia a preguntas del ministerio fiscal y efectivamente puso ejemplos, el sadismo logicamente puede empezar a manifestarse incluso en edades muy tempranas aunque no es lo normal, lo normal es que sea en la edad adulta, eso quede claro. Pero esas formas que ahonda, el que ahonda en el estudio del sadismo sabe que el sadismo suele empezar a manifestarse en formas menores, y cuando se pasa a formas mayores de sadismo ya es bien entrada la madurez. Y en base a esas consideraciones cientificas es en tanto en cuanto me pronuncio y como orientacion y ya ha quedado claro, en cuanto a hipótesis de trabajo para que pueda descubrirse o hacerse mas luz.

Acción popular 1: muy bien, señor Frontela, veamos entonces la Literatura sobre la que fundamenta su hipotesis. En el libro de Gisbert.

P.Frontela: pero perdón, yo no me he referido al libro de Gisbert, me he referido al dsm4 un libro que además.

Presidente: el planteamiento del letrado seguramente será la cita cientifica concreta a los efectos del comentario que pueda hacer el señor Perito.

Accion popular 1: exactamente. Sobre la Literatura científica el libro del profesor Gisbert señala, en primer lugar que para el sadico la realización del coito es poco menos que secundaria. En muchos casos hasta superflua.En los hechos que se examinan aqui, el coito no es superfluo ni secundario, forma parte de la dinámica fuerte de los hechos, de la mecanica dura de los hechos. Se producen violaciones anales, vaginales e incluso con introduccion de objetos.

P.Frontela: pero eso lo unico es que esta reafirmando nuestra hipótesis de que hay mas personas. Porque es que vera es que ahi hay introducción, efectivamente por que no, y las hay otras personas, que han efectuado esos actos,.. por eso he dicho entre ellas el sadico. Y lamento que usted ahora me haya exhibido esa bibliografía con algunos aspectos no estoy de acuerdo, o si yo si llego a saber que se habla de bibliografía, le hubiese traido bibliografia.

Accion popular 1: Pues mire, no voy a entrar entonces en una bibliografia que usted dice el profesor Gisbert disiente radicalmente de lo que usted esta sostenido. Perdon. Estoy preguntandole yo.

P.Frontela: lo que usted me ha dicho en ese aspecto, he dicho que confirmaba y refuerza mi hipotesis.

Accion popular 1: yo lo que digo es que no voy a entrar entonces en literatura que disiente abiertamente de usted, porque el sadismo mayor requiere una intervencion posterior a la muerte con ablucion de los genitales y de visceras y pone como ejemplo paradigmatico Jack el destripador, si no que voy a hacerle mencion. Usted ha hecho referencia al DSM4, y por lo tanto del DSM4, la versión europeo le voy a preguntar puesto que eso es una literatura que usted me ha citado. Es el Cie 10.

P.Frontela: si, pero es diferente el DSM4 que no tiene nada que ver con el cie 10, es que son dos referencias distintas.

Accion popular 1: esta usted de acuerdo que es la versión europea?

P.Frontela: yo estoy mas de acuerdo con el DSM4. Muchas cosas son coincidentes y otras no.

Accion popular 1: Pues mire del CIE 10 le voy a preguntar. Usted a la hora de analizar estas conductas ha distinguido el sadismo sexual de la crueldad en situaciones sexuales o de la cólera no relacionada con el erotismo?

P.Frontela: primero yo no he analizado en ningun momento las conductas, he analizado unas lesiones, no conductas por lo tanto no me pregunte por conductas porque para esto tenia que tener delante el autor.

Accion popular 1: y entonces porque se pronuncia sobre ellas?

P.Frontela: estoy diciendo porque lo mismo un medico, y lo ha dicho con mucha claridad, a través del tipo de lesiones puede deducir si se trata o no, o pudiera tratarse de un enfermo mental, ante determinada tipo de lesiones ve la impronta de un sadico o no, y además no solamente le veria un medico lo veria la gente del pueblo.

Accion popular 1: muy bien usted puede afirmar que esto no es meramente una crueldad en situaciones sexuales?

P.Frontela: es una crueldad en situaciones sexuales algunas de ellas, pues porque no, claro que es una crueldad en situaciones sexuales.

Acción popular 1: y usted esta de acuerdo conmigo que la determinacion del sádico sexual se determina por la motivacion y no tanto por la conducta?

P.Frontela: repito dos cosas que yo no puedo opinar sobre conductas ya que tendría que explorar a la persona.

Acción popular 1: no, le he preguntado sobre la motivacion y no sobre las lesiones inferidas.

P.Frontela: si, pero es que una persona, un sadico sexual que busca una motivación infringe determinadas lesiones en sitios especificos y es decir, un sadico sexual por ejemplo, pues no hace una herida en el dedo pulgar de la mano derecha, no es lo normal que esa sea una lesion sadica, pero si es normal que se ampute un pezon.
Acción popular 1: le pregunto de otra forma, usted ha podido determinar la motivación, es decir la intencion de que llevo a cabo este tipo de lesiones que usted configura como sádicas, en realidad eran motivaciones de excitacion sexual que es lo que vincula al sadismo sexual que usted esta afirmando?

P.Frontela: ya le he dicho que en cuanto a motivaciones habria que explorar a personas, pero que debemos dar una orientacion respecto al sello en cuanto a que es la tendencia.

Acción popular 1: y la ultima pregunta, y entonces porque habla de una patología que es, y ha hecho usted mencion expresa al DSM4, que requiere el analisis efectivamente de esa motivacion y de esos impulsos?.

P.Frontela: Requiere la motivacion una vez que es hallado un sospechoso logicamente hay que explorarle, y entonces examinar sus motivaciones, pero eso ya es la segunda parte, la primera es la orientación, si no es hallado un sospechoso mal se puede hacer esa exploración.

Acción popular 1: Doctor Frontela yo no pensaba hacerle más preguntas sin perjuicio de que usted a ya me  adelantado antes que no se si aún le quedan aspectos que usted quería informar a la Sala al margen de los que aquí se le han preguntado.

P. Frontela: no, no, yo solamente aclarar por ejemplo una cuestión, no se ha detectado semen, bien, yo he dicho que no puedo opinar respecto a la primera autopsia porque el video era muy incompleto, me llama la atención de que durante muchos, muchos minutos no hubiesen imágenes, luego no se trata de que se para el video y se vuelve a poner en marcha, yo no puedo saber ni opinar que es lo que ha pasado con el video original, como es tan incompleto yo no puedo pronunciarme respecto a la primera autopsia.Sin embargo hay un detalle que es el siguiente. Si se extrae el aparato genital después del lavado, después se toma una muestra del aparato genital y se envía el aparato genital, y además supongo que las muestras obtenidas, pues mal puede haber espermatozoide aunque hubiese existido en el principio. Me voy a explicar, y repito que como no he visto el video integro y no se si existirá el video integro, esto simplemente es un pensamiento que pasa por mi mente, sin que sin verlo pueda tener resultados en cuanto a si fue así o no fue así porque eso no lo puedo saber.Mire en una agresión sexual fallece la persona, supongamos de hay eyaculación vaginal, vamos a suponer que ha eyaculación vaginal o eyaculación rectal como era este el caso de las muestras. Es que ese semen, por su fluidez muchas veces es el primero que sale a través del recto y que queda manchando los márgenes del recto. Eso muchas veces lo saben la propias, bueno, personas que mancha. Luego viene la muerte, viene el comienzo de la putrefacción y por la muerte y por el comienzo de la putrefacción, y por la muerte hay una relación de los esfínteres, se relaja el esfinter del ano, al relajarse el esfinter del ano, con más facilidad sale ese semen al exterior, y sobre todo en virtud de la posición lógicamente que tenga el cadáver, si esta bocaarriba, bueno sale ese semen al exterior, ese semen se halla en los márgenes del ano. Si se limpia el cadáver ese semen desaparece, luego es importantísimo que se tomen las muestras con el cadáver sin limpiar. Y ese semen queda en la ropa y nosotros la ropa la recibimos mojada, adecentada según dicen los médicos forenses. Yo jamás adecentaría una ropa para exhibirsela a los familiares, porque prioritario es la identificación de los autores, y todo indicio que haya sobre la ropa desaparece si se hace cualquier tipo de manipulación. Luego viene la muerte y sobre esa relajación se forman gases, esos gases hacen expulsar las heces y otros contenidos rectales, y por lo tanto es sumamente importante que tomar las muestras de dentro del recto, tomarlas de afuera, repito, como no he visto el video no se si eso ese ha realizado y desde luego si la pieza entera va al estudio al Instituto Nacional de Toxicología pues no procede tomar la de dentro, ya que sea el Instituto nacional de toxicologia el que tome las muestras correspondientes. Entonces eso me ha llamado la atención y que puede ser una explicación de porque no hay esperma debido a la metódica de la toma de muestras, no porque no la hubiese habido, y como simple hipótesis de trabajo repito porque sigo insistiendo la película es incompleta.

Acción popular 1: señor Frontela, yo ya le había dicho que había acabado pero lo que acaba de decir me obliga como dice usted a repreguntar.Vamos a ver. Esto que usted nos acaba de decir vuelve a ser, una novedad, pero una novedad permítame que le haga la exposición, una novedad más que sorprendente como decía la acusación particular cuando pedía la suspensión, porque si usted examina su autopsia al folio 82, no solamente no hace usted la más mínima referencia a este extremo, sino que además dice que la negatividad de la fosfatasa aceda prostática no implica la carencia de esperma por dos razones. Primero la víctima pudo estar desnudada, tener esperma en su aparato genital, y transcurrir un tiempo suficientemente largo, hasta vestirse de forma que no manche la ropa de semen. Segundo, la putrefacción, humedad y la acción de gérmenes destruyen cualquier vestigio de esperma que pudiera haber habido.Mire usted señor Frontela se lo dije desde el primer día, mi profunda admiración, pero no puede usted decirnos en una autopsia lo que nos ha dicho, y decir hoy lo que nos ha dicho. No puede.

P. Frontela: hoy digo lo que he dicho porque he visto un vídeo que no había visto anteriormente. Y voy a aclarar una cosa a su señoría. La putrefacción, la humedad, por eso, cuando recibimos, por eso fue para nosotros inconcebible recibir la ropa pringando en agua. Efectivamente yo no me refería a que se hubiese destruido ese semen anteriormente. Sino me refería a que la humedad es uno de los factores que destruye o interfieren con la acción de los gérmenes.
Acción popular 1: en consecuencia usted ahora que nos está hablando de esa posibilidad. También a la vista de lo que dijo usted en su propia autopsia, cabe que la ausencia de esperma no sea debido a una mal toma demuestra sino por el contrario a esas razones de putrefacción o de la situación en la que se encontrasen las niñas. Es así?

P. Frontela: claro, pero es que ya estamos hablando en el terreno de las suposiciones. Mire, primero hagamos las cosas bien, tomemos bien las muestras, hagamos bien los estudios, y luego deduzcamos los fundamentos científicos en consecuencia

Acción popular 1: Pero usted cuando viene aquí nos está diciendo que pretende que reproduzcamos la autopsia y que llevemos a cabo ahora una serie de muestras. Se le ha dicho, y se le ha dicho muy bien por el Presidente de este Tribunal se trata de llevar a cabo una labor puramente constructiva de esclarecimiento, no de negatividad sobre hechos que se han llevado a cabo y que son irreproducibles.

Presidente: vamos a evitar de nuevo otra vez de nuevo la discusión por cuanto que todo consta, y las valoraciones tampoco del señor Letrado son oportunas. La valoración va a quedar realizada por la Sala en atención a todo lo que se ha dicho, por consiguiente evitemos toda expresión al respecto.

Acción popular 1: yo solo la última pregunta porque parece oportuna a la vista de este plenario. Señor Frontela hay algo más nuevo, algo más nuevo, nuevo, que no se haya dicho que usted ahora nos quiera relatar, y que no surja a preguntas de la defensa o a preguntas del abogado del estado, o incluso en la posibilidad que pro vía de la presidencia se le puedan formular?

P. Frontela: mire usted, son tantas las combinaciones de preguntas nuevas que se me pueden formular que lógicamente yo no puedo aventurar que es lo que se me va a preguntar.

Presidente: la respuesta es correcta y suficiente

Acción popular 1: muy bien, de manera que pasaría ahora a los peritos de Valencia

Presidente: Bueno el tribunal lo que se dirige al señor Letrado es para indicarle que dado que llevamos dos horas de interrogatorio conviene a todos el poder hacer un descanso de 20 minutos y continuar el interrogatorio con posterioridad, por consiguiente.

Defensa: Señoría, esta defensa pide la palabra. Se la concede?. En primer lugar para hacer constar que para no interrumpir se ha visto en la necesidad ha sido afortunadamente el Tribunal que no ha hecho necesaria mi protesta, para no intervenir no ha hecho absolutamente ninguna protesta, porque la reservaba para el final y quiere hacer una protesta genérica esta Defensa, por el tono, la forma y el contenido de las preguntas de la Acusación popular 1, al margen de que esto sea una valoración del tribunal a quien corresponde,  esta defensa no ha querido interrumpir pero no puede consentir o por lo menos no puede dar su aquiescencia a esa forma de interrogar al Perito.Y quiere dejar constancia de que absolutamente no está de acuerdo. Y en segundo lugar, se han hecho dos menciones directas a lo que piensa o dice la defensa, esto no es solo improcedente sino temerario. Y quiere que conste en acta a los efectos legales pertinentes. Esta defensa tiene su propio criterio y no tiene que ser interpretado por una acusación que desde el principio se ha enfrentado a ella.

Presidente: Vamos a ver, la presidencia en primer lugar considera correcta el desarrollo de la prueba y precisamente por eso solo ha cortado en los momentos en que procedía. En segundo lugar se ha manifestado en relación con lo que usted ha dicho. Y en tercer lugar las expresiones de la defensa no las considera precisamente el Tribunal como de aceptación, por cuanto que eso representa una crítica directa al Tribunal.

Defensa: nada de eso, en todo caso será una discrepancia muy respetuosa, pero una discrepancia.

Presidente: una discrepancia respetuosa pero innecesaria. Puesto que precisamente la única alusión que se ha hecho a la Defensa ha sido cortada radicalmente

Defensa: señoría no me refería a esa discrepancia quiero aclarar el tema, me refería a los contenidos de la pregunta, obviamente aquí se han mantenido protestas, incluso esta defensa en una ocasión con respecto a los peritos forenses ya tuvo que hacer muchas protestas y se propuso no tener que volver a hacerlo. Entonces porque el único mecanismo procesal que se concede es la protesta sobre el tipo de pregunta, sobre el cual no se está de acuerdo, lo cual no significa en modo alguno una falta de respeto al Tribunal sino una discrepancia respetuosa y que puede tener sus efectos en instancias posteriores.

Presidente: Señor Letrado. La discrepancia tiene su medio idóneo en el informe en relación con lo que se ha hecho aquí.

Defensa: y la cuestión segunda a la que me he referido al pedir la palabra, es que se ha dicho que, o sea que se iba a interrogar a los Peritos Forenses. Señoría parece ser que se altera por segunda vez el orden preestablecido, y digo parece ser porque en primer lugar el viernes por la tarde se alteró el orden de la intervención de las defensas populares, y esta defensa no puso ninguna objeción porque no está poniendo ninguna objeción a nada.Pero claro resulta que ahora se vuelve a hacer otra alteración y se ha examinado primero al profesor Frontela, cuando hasta ahora hemos seguido siempre o se ha seguido el orden de los peritos forenses, profesor Frontela y después las discrepancias. Hoy ha empezado la acusación popular que ya el viernes dejó para hoy su pregunta, y nos quedamos a las cinco sin más, ha empezado por establecer las discrepancias, ha empezado al revés. Entendemos que eso significa cuanto menos la renuncia a seguir preguntando, porque en todo caso tendría que hablar de discrepancia ya que no ha preguntado a los propios peritos forenses con arreglo a como hizo el ministerio fiscal, la acusación particular y la acusación popular dos.

Presidente: siendo la prueba de ambos es evidente que el orden lo puede establecer quien ha propuesto la prueba. No vamos a sostener debate ya está indicado lo que usted a dicho y así consta en el acta.

Defensa: que conste igualmente mi protesta por la doble razón de la alteración, ahora ya si incluyo la alteración del orden de intervención de los populares, y también la alteración en la forma de interrogar o pedir las aclaraciones a los señores Peritos.

Presidente: que conste y desalojen la Sala.(CINTA 30)

Presidente: continuación de la prueba pericial puede preguntar el señor letrado de la acusación popular.

Acción popular 1: se les ha preguntado a lo largo de todas las sesiones sobre su autopsia sin duda yo también lo voy hacer en concreto sobre el análisis de conjunto que ustedes emitieron el 29 de julio del 93. La primera pregunta que es lo que quieren expresar con este informe de análisis de conjunto?.

P. Verdú: la intención era precisamente después de haber realizado todo el estudio necrópsico haber remitido posteriormente las muestras al instituto nacional de toxicologia haber recibido y haber recibido esos resultados poder ofrecer un relato aproximado de como pudieron suceder todos los hechos con expresión de cada una de las lesiones y circunstancias que se dieron en los mismos.

Acción popular 1: es decir es como si fuera la autopsia definitiva, la primera sería una autopsia aproximada porque habían aspectos que solamente pudieron determinar macroscópicamente y esta última es la definitiva porque es un complemento de la anterior.

P. Verdú: más que autopsia definitiva sería el informe definitivo de la diligencia completa a la autopsia que comienza en el levantamiento del cadáver y finaliza con la interpretación de los resultados que ofrecen las técnicas complementarías.

Acción popular 1: en este análisis de conjunto lo primero que ustedes llevan a cabo a parte de la identificación es la putrefacción es decir hacen un análisis de la putrefacción, sobre la putrefacción que es lo que a ustedes les parece más relevante como para análisis en cuanto al establecimiento de la dinámica de los hechos.

P. Verdú: efectivamente poniendo en relación todos los datos que teníamos del levantamiento que nos fueron aportados por el doctor Ros, y luego posteriormente los hallazgos que hicimos en el momento de la práctica de la autopsia.

Acción popular 1: esta putrefacción a la que hacen alusión señalan ustedes que es en el tercio superior del cuerpo con desprendimiento de la cabeza vertebras cervicales y cabeza en fase preesquelética, el resto del cuerpo parece que se conserva en mejores condiciones. Se ha discutido mucho y porque esta diferencia entre los cuerpos en cuanto a los miembros inferiores están más conservados que la zona superior. Pueden ustedes explicar por que se da esta diferencia en los cadáveres? En primer lugar uno por uno quiero decir no en forma conjunta si no en el cadáver uno, cadáver dos, cadáver tres.

P. Verdú: si perfectamente fue analizado ayer el último día por el profesor Villalain el efecto lo que nosotros nos indicó, que efectivamente se habían producido la muerte en el mismo lugar donde se había enterrado los cadáveres, fue precisamente los datos que observamos en el estado de putrefacción de los tres cadáveres. en el primero de ellos se observaba una extrema destrucción de la cabeza, una destrucción más completa en estado de licuefacción de la mitad superior del tórax, y luego a partir de los órganos genitales aproximadamente y las extremidades e encontraban en una fase de conservación bastante acusada. Esta explicación si me permite voy hablar del segundo cadáver también, en los segundos de los cadáveres el razonamiento es totalmente el mismo, las observaciones fueron exactamente las mismas putrefacción más acusada en la cabeza, menos acusada en el tórax y una conservación también así mismo acusada en la mitad inferior del cuerpo incluyendo los genitales. Sin embargo en el tercero de los cadáveres se observaba que la putrefacción en la extremidad encefálica, en la cabeza era también avanzada pero de un quizá menor intensidad, en el tórax también había una putrefacción más avanzada pero en un grado menor, y finalmente aunque los miembros inferiores estaban ciertamente conservados este es un fenómeno que se observa en todos los cadáveres y estaba mucho más en armonía con el estado de putrefacción que observábamos en el anterior y nos explicamos perfectamente este hecho porque en el momento de la muerte como ya apuntó el perito, en el momento de la muerte en un cadáver que se encuentre en una posición tumbada en el suelo boca arriba el primer fenómeno que se produce es el del la autolisis que consiste en la destrucción de las células que recubren el intestino, todos los tramos intestinales y se produce una diseminación de las bacterias, una producción de gases y estos gases van empujando a los gérmenes hacia las diferentes zonas. Precisamente la posición genupectoral no es en cuclillas si no que es apoyando los pies contra el suelo doblando prácticamente pegada la rodilla hasta el pecho impide que la circulación post mortal se establezca de la forma en que se produce un cadáver que se encuentra totalmente extendido, la posibilidad de que exista una circulación colateral es perfectamente admisible en individuos vivos pero no es un fenómeno que se halla observado en cadáveres simplemente puede haber una llegada un menor aporte no niego en absoluto que pueda haber un tipo de aporte microbiano para la destrucción pero indudablemente no en la cantidad en que se hace en condiciones normales, entonces precisamente por ese menor aporte microbiano explicamos la mejor conservación de la extremidad inferior de los cadáveres número uno y número dos y digamos se permite la expresión armónico estado de putrefacción del cadáver número tres.

Acción popular 1: es decir, ustedes no discuten que pudiera haber circulación es decir que estuviera impedida absolutamente si no que esté limitada por lo que entiendo.

P. Verdú: efectivamente está sensiblemente limitada aunque indudablemente si que puede existir algún tipo de empuje por el efecto de los gases y otro elemento que tampoco podemos olvidar es la existencia de un orificio de salida un orificio de entrada y un orificio de salida en la cabeza también impide que esa circulación, que esos gases vayan simplemente hacia las extremidades entonces apoyaría todavía más el argumento de utilizamos nosotros.

Acción popular 1: hay alguna otra lesión que también suponga un aporte más destructivo desde el punto de vista de putrefacción en alguna de los cadáveres.

P. Verdú: en los tres cadáveres estaría reconocido por la literatura tanto española como foráneo en la que los existencia de traumatismos repetidos y múltiples de determinadas zonas del cuerpo en general sobre todo las zonas del cuerpo van a favorecer la putrefacción y este hecho se daba también los tres cadáveres en las que las tres porciones superiores estaban golpeadas y también pudieron contribuir, pero sin embargo no se afectó la extremidad inferior del cadáver numero tres precisamente por no haberse impedido esta circulación microbiana a la que hacía referencia anteriormente.

Acción popular 1: encontraron ustedes algún tipo de livideces cadavéricas?

P. Verdú: las livideces calavéricas es un fenómeno que tiene una extraordinaria importancia como creo que se apuntó en la última sesión, en el momento que estamos investigando un cadáver cuya muerte se ha producido en tiempo cercano, cuando estoy hablando de tiempo cercano podemos hablar de días, posteriormente a los fenómenos de la putrefacción no son selectivos y afectan absolutamente a todas las estructuras las livideces cadavéricas que es el depósito de la sangre por efecto de la gravedad es un elemento orgánico que sufre asimismo una demolición, una destrucción hay cambios colorativos y por lo tanto por el estado licuefacción precisamente hacer, obtener resultados del estudio de las livideces que es estudio no es procedente cuando los cadáveres ya están en avanzado estado de putrefacción incluso en el caso de que se pudiera hablar de una hemorragia es bien sabido que para que una hemorragia cause desaparición de las livideces esta también sabido que para que una hemorragia cause desaparición de las livideces está también recogido en múltiples tratados internacionales que la hemorragia tiene que ser prácticamente una exanguineación de las víctimas que en este caso puesto en relación directo también con la existencia de vitalidad en los orificios de entrada y salida u otras lesiones de vitalidad son incompatibles precisamente con esa pérdida total de sangre.

Acción popular 1: de manera que la ausencia de livideces no determinante para conocer si los cadáveres estuvieron siempre en un mismo sitio o en distintos sitio, en el estado de putrefacción que ustedes lo encontraron.

P. Verdú: nosotros nos limitamos siempre al caso que nos está ocupando yo no quisiera volver a poner múltiples ejemplos de cadáveres cuya muerte se ha producido inmediatamente porque en esa caso indudablemente te pueden hablar de haber modificado la posición del cuerpo quizá inferir de eso que hayan podido ser trasladados pero cuando entramos ya en una fase de putrefacción de los cadáveres son otros los elementos que debemos de manejar.

Acción popular 1: de tal manera que los cadáveres uno y dos no estuvieran en esa posición genupectoral a la que ustedes aluden, en este caso la putrefacción hubiera sido más uniformes es lo que nos ha dicho y precisamente por esa situación es por la que se da esa diferencia ente la parte superior y la parte inferior.

P. Verdú: efectivamente.

Acción popular 1: de ahí pueden ustedes extraer algún tipo de conclusión con respecto a el lugar  del enterramiento?

P. Verdú: creo que lo había dicho anteriormente para nosotros en ningún momento precisamente por esos datos que obtuvimos se nos ocurrió la posibilidad que podía haber habido un doble enterramiento, precisamente por la comparación en el estado de putrefacción de los 3 cadáveres. Hay que considerar que si se hubiese producido la muerte de las tres niñas en otro lugar y además aquí tendríamos que considerar si esa muerte se produjo estando vestidas o desnudas las víctimas porque hay otros fenómenos que podemos interpretar, por ejemplo en el caso de que se hubieran producido estando desnudas, la fauna cadavérica a la que se hacia anteriormente, la hubiéramos encontrado sin ningún género de dudas también en los aparatos genitales de las niñas, cosa que no sucedió en absoluto, esa seria uno de los elementos a consideraran, y el segundo de ellos es que si se hubiera producido la muerte, y en la posición ideal de tendidos los cadáveres bien sea boca arriba o boca abajo, hubiera dado tiempo suficiente, hay que tener en cuenta de la diseminación bacteriana es una cosa que sucede en relativamente poco tiempo, pueden ser dos días perfectamente, con absoluta tranquilidad, porque ya comienza en ese fenómeno de la mancha verde, y por lo tanto habría habido tiempo suficiente como para que las bacterias responsables de la putrefacción hubieran alcanzado a los miembros inferiores y entonces aunque se hubieran cambiado de posición no hubiera habido esa discrepancia entre los estados de putrefacción de los miembros inferiores de las tres víctimas.

Acción popular 1: eso en términos comunes, según me ha parecido entender, significa que para que existiera esa posibilidad, tendrían que haber estado siempre en la misma posición y trasladados en la misma posición.

Perito: efectivamente, esa es la única posibilidad. Yo hacía referencia el otro día con, en condiciones ideales y experimentales, esa podría ser una posibilidad, la única.

Acción popular 1: una alteración con respecto a esa posición hubiera generado un tipo de putrefacción distinto.

Perito: totalmente distinto.

Acción popular 1: eso es lo que les hace pensar que no es posible un doble traslado

Perito: efectivamente

Acción popular 1: también hicieron una valoración de la fauna cadavérica. Dicen en su informe que hay diversos géneros de gérmenes y concurrencia de una compleja fauna cadavérica, desde hongos, plantas... superiores, que en función de la época se alimentan de estos cuerpos. Ustedes a la vista de esa fauna cadavérica dijeron que no le daban ninguna trascendencia.

Perito: efectivamente

Acción popular 1: desde el punto de vista médico legal.

Perito: efectivamente.

Acción popular 1: y distinguió es con lo que es la fauna cadavérica en el sentido vulgar. pero si efectivamente ustedes hubieran notado una discrepancia en cuanto a la dimensión de las larvas que ustedes examinaron, no les llamaba la atención de que por el proceso de deposito y crecimiento, podría corresponder a una data posterior a la inhumación y que no era posible que se hubieran depositado esos huevos si el cadáver no hubiera aflorado, es decir, una vez enterrado ya no era posible ese depósito?.

Perito: nosotros de entrada insisto en que la fauna que apareció en los restos no le dimos ninguna importancia porque precisamente también está recogido en la mayoría de tratados internacionales sobre medicina legal que la entomología cadavérica tiene valor para aproximar la data de la muerte en los casos en los que se produce la muerte de una persona y posteriormente queda expuesta al exterior. En ese momento si que se produce un aporte sucesivo que distintos insectos que son capaces de aproximar, y siempre digo aproximar porque las modificaciones en el crecimiento y depósito, los animales son también como nosotros seres vivos que tenemos muchísimas variaciones, influidos por numerosos factores también, e incluso en ese caso los estados de putrefacción avanzada ya invalidan esos datos. Porque puede haber incluso depredación entre las propias especies y entonces podrían modificar las hallazgos que pudiéramos hacer.Otro de los elementos que nosotros también nos indico que no le prestáramos atención era el escaso número de larvas, precisamente porque todas las mediciones que se deban realizar sobre los hallazgos en cuanto a larvas y otros elementos, no solamente larvas sino otros indicios que puedan aparecer, se deben hacer no sobre una larva, una fibra, un pelo, sino que se tienen que hacer comparaciones con un número suficiente porque estamos hablando siempre de cantidades medias y tiempos medios. si ya con cantidades media y tiempos medios es muy dificultoso aproximar, y no digo asegurar la data de la muerte, imaginemos lo que puede suceder con una, dos, o tres, o cuatro larvas que hayan aparecido.
Esa observación que nosotros hicimos en el momento de los exámenes de los cadáveres, examen externo de los cadáveres y de los elementos que lo rodeaban, se vio corroborada posteriormente cuando el Instituto Nacional de Toxicologia se hacía referencia a algunas larvas que se dijo, y queda circunstancia así en los informes, que verdaderamente carecían de interés.

Acción popular 1: tal y como se ha preguntado anteriormente, cabía la posibilidad de que el depósito se realizase sobre este brazo que aflora de la tierra y que este fuera el vehículo transmisor al resto del cuerpo y de los cuerpos?.

Perito: es posible, es muy posible porque está en el exterior, los restos cadavéricos que desprende unos determinados olores, atraen a determinados  insectos, pueden depositar sus huevos, y a partir de ese momento pueden suceder muchísimas cosas. Hay otro elemento sin embargo que no se ha tenido en consideración y es que estamos también hablando de un enterramiento en el campo, en la montaña. La tierra que está en la montaña puede contener restos de animales de mayor o menor tamaño que hayan podido ser colonizados con larvas, pueden quedar retos de estas larvas sobre la tierra, y en el momento de depositarlas, de proceder al enterramiento, pueden contaminar si cabe todavía más, la interpretación de ese indicio.

Acción popular 1: y también entra dentro de lo posible y probable que la presencia de roedores por todos compartida, tuvieran depositados esos huevos, y esas larvas, y después contaminaran los cadáveres?.

Perito: si, indudablemente, en ningún caso se afirmó lo que afirmó el profesor Villalain respecto a la presencia de larvas e insectos en las personas vivas, se utilizó evidentemente a modo de ejemplo para ilustrar, si cabe, todavía más a la Sala, en ningún caso se quiso hacer ninguna otra afirmación, y efectivamente lo que apunta el señor Letrado de que pudo haber una contaminación a partir de los animales es perfectamente factible.

Acción popular 1: en todo caso por el escaso número de larvas ha dicho usted que no era significativa de efectos de la determinación ni de la data de la muerte, ni como se ha dicho de las peripecias de los cadáveres.

Perito: efectivamente, yo no se si el señor letrado ha tenido ocasión de ver lo que es un cadáver en el exterior afectado por las larvas. Cuando estamos hablando del estudio de la entomología cadavérica, a los efectos de hacer interpretaciones que tienen un cierto valor, tenemos que pensar, siento tener que utilizar la expresión, en un cadáver en el que en el momento que te acercas parece que se mueve, por el gran número de larvas y elementos vivos que están en su superficie.

Acción popular 1: en el análisis de conjunto sobre la data del fallecimiento dijeron ustedes que científicamente era muy difícil de determinar. Usted en particular dijo que no habrían transcurrido más de doce horas, me pareció entender.

Perito: si a ese dato llegamos precisamente por uno de los no hallazgos que efectuamos en el tramo digestivo del cadáver número tres, que fue el único en el que estando el estómago intacto podíamos detectar la presencia o ausencia de algún tipo de alimento. Me parece que en su momento también aclaré que el tiempo e vaciado de un estómago que haya recibido alimentos es muy variable. Entonces esa es una observación pero en absoluto quiere decir con una certeza absoluta.La data de la muerte es uno de los elementos en cadáveres antiguos, es un elemento fundamental la identificación de los cadáveres, porque de esa manera se identifica el cadáver y se puede aproximar. Pero es simplemente un elemento que luego tiene que ser corroborado por el estado de putrefacción y otros elementos auxiliares.

Acción popular 1: también se sumaba a estos datos la existencia de concreciones calcáreas dentaria?.

Perito: efectivamente es también un argumento científico repetidamente observado que en ese tipo de terrenos se producía ese tipo de cúmulos en los dientes.

Acción popular 1: y eso podía determinar por aproximación la fecha de la muerte?, mejor dicho, perdón, del enterramiento, porque las concreciones lo son a partir del momento en el que se produce el enterramiento.

Perito: son nuevamente aproximaciones que son sometidas a múltiples variaciones. Incluso como se ha mencionado anteriormente la existencia de agua puede modificar la velocidad. La producción de determinados ácidos de determinadas sustancias, en el transcurso de la putrefacción puede modificarlo también aquilatar el momento de la data de la muerte, con simplemente esas concreciones calcáreas no resultaría válido analizado aisladamente. Pero es siempre la suma de datos lo que nos permite aproximarnos.

Acción popular 1: le haré la pregunta de otro modo a la vista de lo que me pareció entender que decía el profesor Villalain de que resultaba contradictorio la presencia de fósforo, hoy se hablaba de fluorescencia, como terrenos que impedirían estas condiciones calcáreas. Dicho de otro modo, la presencia de las concreciones calcáreas excluye la presencia de terrenos fosfóricos o con fluorescencias?. No se si el doctor Villalain que fue quien lo dijo puede ilustrar

Perito: Si, desde este punto para mí ha sido una autentica sorpresa el que se ha hecho equivalente fosforescencia y fluorescencia. Naturalmente no es lo mismo. La fosforescencia es la luminosidad que en la oscuridad emite el fósforo y las sales de fósforo, y la fluorescencia es la luminosidad que se origina como consecuencia de la excitación de determinadas moléculas por determinadas longitudes de ondas, de determinadas luces. Por el tanto lo que dije el otro día no tiene validez en absoluto porque no es lo mismo la fosforescencia que la fluorescencia. Y entonces habría que ver la composición del terreno. Si es fosforescencia habrá fósforo. Si es fluorescencia pueden ser muchísimas sustancias, desde el semen que es fluorescente, hasta determinadas formas apatita, por ejemplo, que son fluorescentes en el terreno. Es otra cuestión, habría que determinar que longitud de onda produce esa fluorescencia, que tipo de fluorescencia, para llegar a la identificación del producto. Por lo tanto la existencia, habría que empezar por concretar si es fosforescente o fluorescencia, cuestión que yo lamentablemente no se, porque es el día de hoy que yo todavía no he podido ver el informe del profesor Frontela. El profesor Frontela ha tenido cuatro años, para examinar el nuestro y hacer la crítica y yo en el momento actual no se exactamente en que fundamenta esa fluorescencia, o esa fosforescencia, o esa fosforescencia fluorescencia.

Acción popular 1: si fuera fosforescencia sería contradictorio con las tierras calcáreas y con estas incrustaciones dentales a las que hacen mención en su informe?

Perito: en principio si, pero no es excluyente.

Acción popular 1: en principio si pero no es excluyente. Aprecian ustedes en este análisis de conjunto una serie de lesiones craneales por arma de fuego. Sobre estas lesiones craneales

Perito: si me permite el señor letrado, es que se han utilizado dos palabras que es la fluorescencia y la fosforescencia, pero yo quisiera también, para una mejor ilustración hablar del término definitivo, que es la quimioluminiscencia, que son las capacidades que tienen múltiples sustancias químicas de emitir una determinada luminosidad cuando se estimulan sus componentes con diferentes longitudes de onda. Para hacerlo muy sencillo, si nosotros tenemos 30 sustancias podremos, si lo iluminamos con un determinado láser, obtener la quimioluminiscencia de esa determinada sustancia. Si lo iluminamos con otro láser de otra longitud de onda obtendremos quimioluminiscencia de otra sustancia, es decir que cada sustancia tiene la capacidad que responder al estímulo de un láser de determinada longitud de onda en distintas situaciones.

Acción popular 1: si le he entendido lo que quiere decir es que lo importancia es la frecuencia de la longitud de onda para poder determinar si estamos en presencia de un tipo de tierra o de otro, y no tanto el que mero hecho de que de un resultado de fluorescencia o luminiscencia como ha dicho usted

Perito: no, es que la quimioluminiscencia es un fenómeno que puede observarse en múltiples lugares, la entropia, el desorden que reina en el mundo hace que todo esté muy mezclado, y establecer relaciones directas como en tantas ocasiones en medicina legal, entre un hallazgo y unos hechos concretos resulta al menos aventurado.

Acción popular 1: sobre las lesiones craneales y en particular sobre la trayectoria de los disparos, ustedes realizan un exhaustivo estudio con una reconstrucción ideal. Quieren por favor explicar en que consistieron esas reconstrucciones y cuales fueron los resultados que alcanzaron?

Perito: el resultado, en el análisis se quiso hacer, siempre algo que se nos ha oído repetir en muchas ocasiones, que estamos hablando siempre de situaciones ideales porque en disparos por arma de fuego la variabilidad es absolutamente inabarcable, no podemos establecer con certeza como estaban unas personas, simplemente nosotros podemos decir si una determinada posición es una posible situación de los cadáveres. Entonces precisamente con el estudio que fue llevado a cabo fundamentalmente por el profesor Villalain en colaboración con nosotros, se establecido por el orificio de entrada y salida de los tres cadáveres una posible posición de los cadáveres y unas posibles distancias también. Consta en el informe los orificios de entrada y la salida en cada una de las posiciones como una posibilidad, pero hay que decir que en cualquier circunstancia, cualquier posición de una cabeza en relación con el arma que produce el dispara es perfectamente compatible. Y otro de los elementos que se utilizan también para el cálculo de lo que serían las distancias es la composición de las pólvoras y el tipo de proyectil que se utiliza. No es lo mismo un proyectil fabricado en una determinada fábrica de armas que el fabricado en otra, porque los distintos porcentajes de los componentes de las pólvoras, pueden hacer que los granos de pólvora, el negro de humo, y la llama, puedan tener una mayor longitud o una menor longitud.Puede suceder también que el disparo, el arma con la que se ha efectuado el disparo este provista de algún elemento que atenúe las llamas. Puede suceder también que los proyectiles que se vayan a utilizar, aunque sean fabricados en serie, alguno de ellos puede tener un defecto, entonces la carga, la explosión va a ser de menor entidad, y puede haber una llama, al no haber tanta liberación de energía proyectiva, hay una mayor liberación en forma de fuego y hacer que modifique. si son proyectiles que están cargados por el propio tirador, algo muy frecuente entre los aficionados a las armas de fuego, pueden modificar también la capacidad de alcance de los elementos del disparo.Por eso siempre nosotros estamos hablando de unas condiciones ideales y después podemos hablar de mayores posibilidades o menores posibilidades.

Acción popular 1: hablemos de esas posiciones, ustedes en su informe señalan que en las pruebas reconstructivas que realizaron, dicen textualmente "la única posibilidad viable es la de las víctimas alineadas, bien de pie, tumbadas, en el suelo, en el orden de dos, uno, tres, y situado el sujeto detrás de dos. Ustedes cuando hablan de que la única posibilidad viable es esta situación a que está haciendo referencia?

Perito: pues precisamente al estudio tanto del orificio de entrada de los tres cráneos, el trayecto que ha mantenido los disparos en el interior de los cráneos, establecido indubitadamente también por la existencia del orificio de salida, y luego el hallazgo de determinadas sustancias contaminantes en los orificios de entrada que podían aproximar la distancia. Eso fueron los elementos fundamentales.

Acción popular 1: en segundo lugar dicen ustedes que se inclinan porque las niñas estuvieran no de pie sino tumbadas en el suelo.¿ Por qué?

Perito: esa es, a los efectos de tener los trayectos, hablando de trayectos de delante a atrás, como en el plano horizontal de mayor o menor inclinación, tomando a una persona de una talla media extendiendo el brazo, la posibilidad para que se pudieran producir esas heridas de entrada y esos trayectos, era el más compatible con una postura normal de disparo desde la izquierda hacia la derecha.

Acción popular 1: y dicen ustedes que el sujeto en esta posición ideal, realiza los disparos de pie, y a la izquierda de dos, probablemente a la altura de los hombros de dos, dado el trayecto ligeramente descendente de dos y uno, y ascendente de tres. Esta es la posición ideal y única desde la reconstrucción que ustedes realizan de la trayectoria de los disparos.

Perito: señor letrado, yo en ningún caso, en muy pocas ocasiones soy partidario de decir única, y es una cosa que compartimos todos los miembros del equipo, porque incluso si en este momento alguien lanza una piedra contra un cristal, yo no puedo asegurar al cien por cien que esa piedra ha roto el cristal. Porque puede coincidir el momento del impacto con la rotura espontanea del cristal. Todo nos indica eso, pero hablar de única posibilidad esa, nosotros no tenemos todos esos elementos.Dije el primer día que somos infalibles, es algo que tenemos todos los humanos, y esa es una posibilidad, pero disponiendo los elementos de otra forma, modificando ángulos podría aceptarse, pero con el análisis de todos los datos esta es la forma más probable en la que se desarrollaron los hechos.

Acción popular 1: eso es lo que les quería preguntar, porque el término único no lo empleo yo, lo emplean ustedes. Entonces mi pregunta es, cuando se está refiriendo a único, es, lo más probable

Perito: lo más probable

Acción popular 1: esta situación es compatible con la siguiente situación: uno de los cadáveres se encuentra tumbado en el suelo y de costado, el otro tumbado en el suelo boca abajo, y el último arrodillado con el cuerpo y la cabeza acurrucado, casi en el suelo?, y el sujeto disparando desde atrás, es compatible?

Perito: si me puede hacer referencia a los números de los cadáveres

Acción popular 1: no, le hago referencia a la posición de los cadáveres, no a los cadáveres.

Perito: el cadáver número 1, correspondiente a Antonia, podría estar de lado, con la cabeza apoyada sobre un plano más o menos duro. Esa es una de las posibilidades. Y disparando desde la izquierda del cadáver.

Acción popular 1: el segundo boca a bajo.

Perito: cadáver número dos referente a Desiree, es un trayecto perfectamente aceptable también con la cabeza en contacto con un terreno más o menos duro.

Acción popular 1: y el tercer cadáver arrodillado en el cuerpo y la cabeza casi en el suelo

Perito: podría ser también perfectamente compatible, pero algo que hacemos referencia también en nuestro informe es la imposibilidad de que las víctimas permanezcan en una determinada situación. Pero desde luego es perfectamente compatible con mantener la cabeza acurrucada, y en esa forma el disparo se podría haber efectuado.

Acción popular 1: precisamente sobre estas lesiones cráneo encefálicas del cadáver numero 1, ustedes en su informe de autopsia, no en el análisis de conjunto, señalan que la muerte es debida a la destrucción de los centros encefálicos vitales.

Perito: sí señor.

Acción popular 1: después tuvieron conocimiento del informe del Instituto Nacional de Toxicología de que no había signos de vitalidad alrededor del orificio?

Perito: sí señor

Acción popular 1: pese a esto dijeron ustedes que aun podía seguir manteniéndose que la causa de la muerte era el disparo y no necesariamente esa situación previa de lesión cráneo encefálica. Pero mi pregunta es, esa situación previa en ese cadáver número 1, significaría o implicaría que la víctima estuviera desvanecida?

Perito: lo lógico es que estuviera desvanecida. En esa situación. Para dar tan poco signo de reacción vital, nosotros pudimos observar al existencia de una hemorragia, de una infiltración hemorrágica que nosotros interpretamos macroscópicamente como una infiltración vital. Pero la reinterpretación cuando concluyen las autopsias, el informe, del dato correspondiente a la escasa vitalidad de los orificios de entrada y salida, y la aparición del fenómeno de la coloración grosella de los dientes que abogaba a un estado asfisico tisular, hace pensar que una persona en esas condiciones indudablemente debe estar desvanecida.

Acción popular 1: hablan ustedes posteriormente de lesiones acompañantes, y estas las distinguen como lesiones de apoyo por posible intento de inmovilización. Que quieren decir con esto, y donde las detectaron?.

Perito: están detectadas en distintas zonas, en el hombre, en el tórax, lesiones más importantes en la espalda en el cadáver número tres, pero era un gran número de lesiones que unidas a las otras también detectadas en otras partes anatómicas como fueron las extremidades inferiores nos, en relación con los hallazgos del aparato genital, es lo que nos permitió precisamente la elaboración de toda la dinámica de como se desarrollaron los hechos.

Acción popular 1: pero la pregunta es que quieren indicar bajo la rúbrica lesiones de apoyo por posible intento de inmovilización?

Perito: tengo que volver un poco atrás en la medicina legal y hablar de la contusión que es la lesión que nosotros describimos en estos momentos, la contusión se puede describir por golpe, por repercusión, o se puede producir por golpe o se puede producir por presión. En ese momento en condiciones de desarrollarse los hechos, puedes inmovilizar a una persona, puedes sujetarla por los hombros, puedes estar haciendo fuerza sobre la parte anterior del tórax, y al mismo tiempo estás transmitiendo esa presión al terreno sobre el que se esta produciendo esa agresión. Entonces nos encontraríamos las lesiones por presión e inmovilización en la parte posterior del cuerpo, y las causadas por el agresor en la parte anterior del cuerpo.

Acción popular 1: sin embargo distingues estas lesiones por presión y la que recibe el cuerpo sobre el plano duro sobre el que este el sujeto de las lesiones de presión en los intentos de inmovilización

Perito: yo a lo mejor me he adelantado, he descrito la totalidad de las lesiones, porque verdaderamente en este caso no es que se producen unas lesiones en un momento y otras después, si no que para una mejor comprensión e intentado decir que cuando vas a coger a una persona lo primero, en una situación ideal puedes coger a una persona por los brazos, sujetar fuertemente los brazos con lo cual causarías unas lesiones en los brazos, la tumbas contra el suelo, podrá tener la primera lesión en la espalda, la sujetas por los hombros, podría tener las siguientes lesiones en los hombros, y en el transcurso de la agresión sexual provocarse la presión tanto sobre la parte anterior del tórax como sobre el producido por el plano duro sobre la espalda de la víctima.

Acción popular 1: estos dos tipos de lesiones que ahora nos distingue, lesiones de apoyo para un posible intento de inmovilización y lesiones de presión en los intentos de inmovilización, estos dos tipos de lesiones los observaron en los tres cadáveres?

Perito: En los tres cadáveres

Acción popular 1: y las lesiones originadas en los intentos de separación de los muslos, pueden ustedes vincularlas a alguna conducta concreta y determinada?

Perito: no, en absoluto. Antes había empezado con el agresor que va en contra de una persona y he empezado sujetando los hombros. Volviendo atrás los hechos podemos pensar que en un primer momento de defensa por parte de las víctimas, sin que la defensa sea en absoluto necesaria para la existencia de agresión, como bien se sabe, un primer intento puede ser el mantener unidas las piernas. En ese momento le primer movimiento del agresor será coger los tobillos e intentar separar las piernas. Se consiguen separar las piernas y posteriormente se intenta la agresión sexual, puede producirse un nuevo intento de defensa y entonces puedes producir la separación en la cara interna de los muslos, con lo cual el mismo agresor puede haber producido la separación de las piernas, posteriormente la separación de los muslos y realizar la agresión.

Acción popular 1: también estas lesiones las apreciaron en los tres cadáveres

Perito: macroscópicamente en los tres cadáveres, además existían un gran número de lesiones que fueron puestas de manifiesto también en la segunda de las autopsias que se practico

Acción popular 1: y por último hacen ustedes mención a signos y lesiones que hacen sospechar la existencia de un componente sádico. Que quieren decir ustedes con un componente sádico. Es decir, ustedes no hablan de lesiones sádicas, sino lesiones que hacen sospechar la existencia de un componente sádico.

Perito: la única lesión que nos hizo pensar la posibilidad de que puesta en relación con el autor pudiera tildarse como de componente sádico era el arrancamiento del pezón, esa fue la única de las lesiones. Porque en el resto de las lesiones lo que si que se ponía evidentemente de manifiesto, y así lo hicimos constar en nuestro informe es que había habido una extrema violencia en la comisión de los hemos, pero en ningún caso las lesiones presentes en los cadáveres podían de forma absolutamente directa y unívoca, relacionarse con un comportamiento sádico. Los comportamientos sádicos, una de las características en el caso de los sadismos menores o sadismos atenuados, puede ser por ejemplo la realización de pellizcos, la realización de pequeños cortes, heridas punzantes, quemaduras con cigarrillos, intentos de estrangulamiento, eso es lo que se denomina el sadismo menor o sadismo atenuado, que también, de forma no absolutamente cierta, si que podría ponerse en relación con alguna de estas lesiones. Pero insisto que eso sería otra posibilidad. Lo que no hemos encontrado en ningún caso los restos de lo que se denomina el sadismo mayor. El sadismo mayor está recogido absolutamente en toda la literatura como que tiene dos características fundamentales, la primera es que muy extrañamente el sádico mayor va a tener una relación sexual, sino que es simplemente el hecho de causar ese daño el que le causa directamente la satisfacción sexual. Una de las características es que en la gran mayoría de ocasiones no son nunca víctimas numerosas. Hay recogidas numerosos casos en los que han sido dos las víctimas, pero en la revisión que nosotros henos efectuado, tres víctimas de un sádico mayor nosotros no lo hemos encontrado. Muy pocas referencias a dos víctimas en sádicos mayores, y lo que si que es más frecuente en el sadismo mayor es que haya un agresor y una víctima. Esto se explica porque las agresiones que causa el sádico mayor sobre las víctimas son de una extrema ferocidad. Se produce despedazamiento de los cuerpos, se produce eventraciones. Antes lo ha mencionado el señor letrado, uno de los ejemplos típicos de un sádico mayor está reconocido, no se sabe si en ficción o realidad, en Jack el destripador, es el ejemplo típico de lo que se podría considerar un sádico mayor. Pero no hay que irse a la literatura ni muchísimo menos, muy recientemente en la capital de España se detuvo a una persona que había cometido un gran número de asesinatos entre indigentes, eran indigentes que sucesivamente a lo largo del tiempo fueron agredidos, y era un solo individuo que causaba esas lesiones. En el transcurso de esas lesiones procedió a despedazamientos y por ejemplo comió vísceras, comió su carne, arrancó el corazón. Es decir que para hablar de sadismo mayor tenemos que hablar de unas lesiones que en ningún caso encontramos en estos cadáveres.

Acción popular 1: por último sobre el número de agresores ya ha adelantado usted algo, en el sentido de que le parecía compatible que las lesiones en los tobillos pudieran ser por un mismo sujeto que a su vez luego separa los muslos.

Perito: efectivamente, de hecho en el mismo informe conjunto, nosotros apuntamos la posibilidad de que una sola persona haya participado en una agresión sexual. Lo que en ningún caso, eso nosotros lo sabemos perfectamente, que nunca podemos establecer una relación directa entre el número de lesiones que aparecen en una persona o en un cadáver, en una persona gracias a dios podemos contar con el testimonio. Las lesiones decía que aparecen en un cadáver y el número de agresores. Pueden ser causadas por un individuo, probablemente pueden ser causadas por dos, pero a partir de ese momento nosotros en ningún momento nos atreveremos a excluir la participación de otras personas. Lo que sí que es patente es que una sola persona puede producir distintas lesiones, y dos personas pueden producirlas también. Pero en absoluto es necesario que participen más personas para encontrar ese tipo de lesiones. De hecho sería algo tan absurdo como decir que un cadáver que presenta un disparo por arma de fuego, una herida por arma blanca, y un aplastamiento craneal, decir que han intervenido tres personas. En absoluto. La misma persona puede disparar, puede apuñalar y puede destruir el cráneo con una piedra.

Acción popular 1: pudimos ver en una sesión anterior la filmación del vídeo de las autopsias practicada por ustedes. ¿Quién filmó esas autopsias?

Perito: según conocemos nosotros fue a cargo de un equipo de la Guardia Civil de filmación, que estuvo mientras nosotros practicábamos las autopsias.

Acción popular 1: lo hicieron bajo su dirección?

Perito: no, en modo alguno. Lo que si sucedió es que en ocasiones si había algún dato de mayor interés si que decíamos que se tomara.

Acción popular 1: saben si eran especialistas en fotografía y filmación exclusivamente o tenían conocimientos de carácter médico.

Perito: que tuvieran conocimientos de carácter médico lo ignoro e intuyo que si que debían de tener algún tipo de formación en el manejo de las cámaras, porque creo que es una práctica habitual en la Guardia Civil que hayan equipos dedicados a cada cosa.

Acción popular 1: después de las autopsias hablaron ustedes con ese tipo de filmación...(CINTA 31)
...o con cualesquiera otro equipo de investigación de la policía científica en orden a exponerles cuales habían sido los hallazgos encontrados en la autopsia.

Perito: en ningún caso. Nosotros siempre elaboramos múltiples reuniones, estuvimos reunidos durante mucho tiempo para, conocíamos la trascendencia del caso, no es que en otros casos trabajemos con menor interés y honestidad, ni muchísimo menos, sino que queríamos poder llegar a ese análisis de conjunto que realizamos al final, y desde luego nosotros si que tuvimos múltiples reuniones ara una puesta en común de todos los datos, pero en ningún caso con otras personas.

Acción popular 1: usted ha visto el vídeo de la autopsia. Una persona cualificada puede inferir a través de ese vídeo el tipo de lesiones que se detectaban en la autopsia y hacer una interpretación legal de las mismas?

Perito: si hemos estado hablando, yo como portavoz de todo el equipo de la dificultad que existe siempre en la interpretación de las lesiones que nosotros podamos observar en los cadáveres, en el caso del vídeo y de la fotografía tenemos que añadir la dificultad de que existe un medio que nos impide apreciar colores, apreciar morfologías, apreciar incluso en el caso de cadáveres más frescos olores, que pueden resultar muy interesantes. Entonces en el vídeo puede resultar para la orientación, pero hacer deducciones de interés médico legal con fundamento científico es aventurado y desde luego la observación directa es la mejor.

Acción popular 1: ustedes quieren añadir alguna cuestión más relativa a su participación en la autopsia y en la determinación de las lesiones y la determinación de la dinámica comisiva en relación a las mismas?

Perito: yo creo que se nos ha criticado de una forma.

Acción popular 1: bien, si es esa la cuestión entraríamos en el turno de las réplicas que en su caso los peritos pueden efectuarse. A la vista de lo que ha dicho el doctor Frontela pueden o tienen ustedes interés en desdecir o contradecir lo que el perito señor Frontela ha dicho sobre la práctica o sobre el hallazgo o sobre el método que han llevado a cabo en la determinación de las autopsias?

Perito: si que quisiéramos hacer algunas manifestaciones porque creo que se ha puesto muy en cuestión el trabajo por parte de un compañero, el trabajo que nosotros realizamos, que yo puedo asegurar en este momento que no existe en absoluto ningún tipo de ofensa por nuestra parte, porque somos absolutamente conscientes que el trabajo que realizamos lo realizamos de la forma más adecuada posible, y la realidad es que con ese trabajo realizado hemos alcanzado a resolver el trabajo que realizan los médicos forenses que es el establecimiento de la causa de la muerte y las circunstancias que concurren en unos determinados hechos.Pero si que se han hecho algunas referencia, por ejemplo las tan traídas y llevadas radiografías. Nos manifestamos absolutamente seguros de que no eran en absoluto necesarias la práctica de radiografías. En absoluto. Porque la última referencia que yo puedo hacer respecto a la literatura está contenida en un libro que se llama Introducción a las ciencias forenses, de William Meker, publicado en 1997, en la que expresamente se hace una mención que la radiografía realizada a los cadáveres es útil en aquellos casos en los que existen tres circunstancias: disparos por arma de fuego en la que no se localiza el orificio de entrada y de salida.Accidentes industriales u otro tipo de, atentados terroristas por ejemplo, en los que hay proyecciones de fragmentos metálicos que puedan haber quedado incluidos en los cadáveres. Y finalmente en el caso de las muertes en el síndrome del niño maltratado, en el que uno de los signos es la existencia de determinadas lesiones en los huesos que ayudan a establecer ese diagnostico del síndrome del niño maltratado.Respecto a la identificación de los cadáveres, yo creo que tener que recurrir en este momento las tablas óseas para establecer la identificación de una persona, pues es interesante, reconozco esa minuciosidad del profesor Frontela en el momento de realizarlo, es útil cuando no tienes otros elementos de identificación. Pero creo que es el momento de recordar que nosotros disponíamos de los cráneos, y estos hechos se reconocían perfectamente, disponíamos de los cráneos, y de hecho de realizo  una superposición fotográfica en el Instituto Nacional de Toxicología con absoluta coincidencia, disponíamos asimismo de las huellas dactilares de la mano derecha de dos de las víctimas de las que se pudo extraer la huella dactilar, y la mano izquierda de la tercera de las víctimas, que podía cotejarse perfectamente con las múltiples huellas que pudieran quedar todavía en el domicilio. Pero es que insisto, utilizar rayos X para la identificación, cuando en estos momentos con el simple mecanismo de tomar una muestra de tejido de cada uno de los cadáveres, y hacer una extracción de ADN y compararlos con el de los padres de cada una de las víctimas, si hubiéramos tenido cualquier tipo de duda, ese es el elemento fiable y no la radiografía. La práctica de la radiología por otro lado fue, por eso nosotros no la consideramos interesante.Y luego efectivamente el profesor Frontela señaló el otro día que habían unas radiografías, que se habían hecho unas copias de esas radiografías, y efectivamente se ha efectuado un hallazgo, ese hallazgo es el de una medalla, ese es uno de los asuntos que quería tratar, ya ha señalado el profesor Frontela que esta en las vértebras lumbres. salvo que su interpretación sea distinta, no se si ha querido decir que estaban, no quiero decir lo que el ha querido decir ni muchísimo menos, la interpretación es que están en una zona directamente sobre las vértebras lumbares. Es decir que si hemos hablado de una perdidas de la cabeza por el desprendimiento en una persona que lleva un colgante, ese colgante después puede caer perfectisimamente en el momento de la manipulación y viene a depositarse sobre la región lumbar, que no a incrustarse en las vértebras lumbares, estaríamos hablando de dos cosas absolutamente diferentes.Y el último de los aspectos que también ha sido criticado ha sido el de la no práctica de la radiografía para la localización del proyectil. Nosotros sabíamos que proyectil no estaba en los cuerpos. Y lo sabíamos porque teníamos un proyectil que habíamos encontrado alojado en la órbita y dos orificios de salida, uno en el cadáver número 2 y otro en el cadáver número 3. El del cadáver numero 3 hacia pensar en una pérdida del proyectil absolutamente lógica, y en el cadáver número dos cabía la posibilidad de que ese proyectil estuviera, si hubiera salido por el orificio de salida situado en la órbita izquierda, y hubiera penetrado en la fosa. De hecho eso fue una de las cosas que se instó a la Guardia Civil para que procediera a la búsqueda del proyectil.
Entonces y aquí viene quizás algo que pueda abrir la luz sobre algo que se está hablando de que se encontró un proyectil en las manos. Nosotros encontramos el proyectil cuando estábamos haciendo la última búsqueda, la última limpieza en los cadáveres, y entonces quizá la expresión que se utilizó cuando transmitimos ese proyectil hacia el juzgado, puede ser perfectamente compatible, con que, recordemos que era un cadáver que tenía una mano que se había perdido y la otra mano si que la tenía, es posible que estuviera esa mano sobre el sudario y entre la mano, entre el material, no en el interior de la mano, sino entre el material que estuviera entre las manos, ahí encontráramos el proyectil. Esa es la posibilidad lógica. Porque indudablemente en las manos que fueron estudiadas por nosotros, y en las manos que fueron estudiadas por el instituto Nacional de Toxicología y como dejo manifiestamente claro el profesor Frontela el otro día, en las manos no se encontraron los proyectiles, entre las manos podría ser una explicación.Y la última cosa que yo quisiera decir respecto a esto es que estoy absolutamente de acuerdo con mi colega de Sevilla en cuanto a que donde no hay cosas no se pueden ver cosas. Indudablemente. El otro día hacía referencia para las decapitaciones a que si hubiéramos tenido el cuello podríamos haber visto, las vísceras del cuello y la piel, podríamos haber visto las lesiones. Totalmente de acuerdo. Si hubiéramos tenido todos los fragmentos de cadáver que faltan podíamos haber visto cosas, pero la triste realidad es que nosotros nos dedicamos a mirar, el termino autopsia, como bien es sabido, es "yo veo". Y esta absolutamente reñido con el de yo imagino. Las posibilidades de que existan lesiones en zonas donde no existen jamás será rebatidas por mí, pero asegurar su existencia desde luego, en ningún caso

Acción popular 1: profesor Villalain, usted quería también intervenir

Perito: con la venia. Yo quería hacer unas cuantas puntualizaciones muy concretas en relación, en primer lugar, es la primera vez que puedo hablar desde entonces, a la corrección, a la afirmación que hizo el profesor Frontela días pasados de que estuve presente en sus autopsias. Cosa que probablemente en el apasionamiento de la comunicación salió equivocada. Y también en relación a lo que se dijo, la crítica a la palabra congestión relativo a las hipótesis, recuerdo concretamente que lo plantee como tema científico, y además dije entre comillas, para que no hubiera duda en ningún sentido sobre la incorrección temática.De todas formas si me permiten siquiera añadir dos cuestiones o tres muy extremadamente pragmática y objetiva, y las hipótesis de trabajo deben basarse siempre en datos reales, objetivos y objetivables. Y yo querría que quedara muy claro que estamos trabajando sin apriorismos de ninguna clase, de una manera abierta a cualquier sugerencia, y estamos aceptando cualquier tema que sea convincente, dentro de la veracidad y de la imparciabilidad a que se ha referido el profesor Frontela anteriormente, y que en modo alguno, por todos los medios tratamos de huir de personalismos y enfrentamientos de carácter personal.Pero cuando se plantea la tesis o la hipótesis del doble enterramiento lo consideramos, aquí hablo ya personalmente, extremadamente difícil por no decir imposible. Una exhumación de un primer enterramiento, por muy breve que fuera, crea toda una serie de indicios y de signos que es imposible de borrar del cadáver. Una vez que se produce la muerte empieza a producirse humedad en el cadáver, precisamente por los fenómenos hipostáticos, e incluso esa experiencia común en los duelos o en los cadáveres que quedan en casa, de como el colchón a veces se empapa, e incluso hay humedad en el suelo, y esto es experiencia de todas las personas. De tal modo que cuando se produce una primera exhumación, y más en tierra, el cadáver se impregna de esa tierra, todo el cadáver, en todas sus partes y en todas sus porciones, no de manera fragmentaría. Y esto crea en el cadáver infinitos rastros, tan infinitos que son muy fácilmente detectables por cualquier persona medianamente experimentada.
Se ha alegado aquí que la fauna era escasa, naturalmente era invierno y ya desde el propio meñin (?) que es tal vez el primer gran experimentador al respecto, se sabe que incluso en invierno puede faltar, y lo normal en invierno es que la fauna sea muy escasa. Todos sabemos que en invierno no hay moscas o hay muy pocas, evidentemente, y esto se traslada al cadáver. Y más en una época como esta que se nos ha dicho por los datos meteorológicos que era lluvioso y frío. Con la lluvia y con frío no hay moscas tampoco. Quiero decir por lo tanto que necesariamente la fauna tiene que ser escasa.En segundo lugar no es posible deshacerse de la fauna que pudiera haberse producido en el primer enterramiento porque la fauna rápidamente avanza por todas partes, los huesos se colocan sobre el cadáver, ahí que habría que proceder a un lavado extremadamente minucioso y cuidadoso, por dentro y por fuera del cadáver, para que no quedara rastro ninguno de esa fauna cadavérica de existir. Por otro lado en el momento actual de las investigaciones en relación a la fauna cadavérica, aunque se ha ganado en precisión se ha perdido en amplitud y esto lo dicen todos los autores, y nuestros maestros comunes, de tal manera que la fauna cadavérica si va a servir para determinar hasta cierto punto el crono tanatodiagnostico, pero en el momento actual en modo alguno puede aplicarse al traslado de cadáveres, porque para que la fauna de un primer enterramiento sea distinta a otra no vale cambiarlo de sitio, hay que llevarlo a Galicia y el de Cataluña habría que llevarlo a Andalucía, y de esta manera si aparecerían elementos faunísticos diferentes, demostrativos de la existencia de este cambio.
Por otro lado si se hubiera hecho la exhumación la fauna debería ser mucho más rica, precisamente porque la primera exhumación generaría la atracción de determinados dipteros, y la segunda a su vez atraería  otros más, de tal manera que precisamente la ausencia de fauna va en cierto modo, digo nada más en cierto modo, en contradicción con esa posible doble exhumación. Es más, la escasa importancia de la fauna se ha reconocido por el propio Instituto Nacional de Toxicologia a la que se enviaron vísceras con fauna, y tampoco decía tener tanta importancia cuando el profesor Frontela que también hizo la autopsia de las niñas no recogió fauna cadavérica que existía también en los cadáveres en el momento en el que el hizo la autopsia.
Por otro lado la putrefacción tuvo necesariamente que realizarse en un solo lugar. Y lo digo por la necesidad de mantener la postura, como comentábamos el otro día. En segundo lugar por que los fenómenos de saponificación de las grasas que presenta las partes conservadas del cadáver suponen al menos dos meses de enterramiento continuado en un mismo lugar.En tercer lugar porque el propio desprendimiento de la cabeza de los cadáveres exige la colmatación del terreno y la aparición de los fenómenos de aplastamiento y de corrimiento que encontramos en todos los yacimientos arqueológicos, de tal manera que es normal encontrar desplazamientos de treinta y hasta cuarenta cm, a veces sorprendentes, en yacimientos de este tipo. E incluso datos de carácter circunstancias que  a veces nos hemos planteado como por ejemplo la razón para vestir a las niñas después de haber abusado de ellas, porque han sido vestidas después. Por que se vistieron?. Porque naturalmente si el criterio era deshacerse de ellas inmediatamente y enterrarlas al lado de la casa o en un sitio cercano no era necesario vestirlas. Se visten, probablemente, naturalmente es un elemento puramente circunstancial e hipotético, para trasladarlas a otro lugar bajo el pretexto de que iban a soltarlas o lo que fuera, y de esta manera conducirlas o llevarlas al lugar donde se les va a ejecutar. Digo esto todo en relación a reiterar el criterio que expuse el otro día, de que un doble enterramiento es extremadamente difícil, yo me atrevería a decir que casi imposible, el imposible en medicina legal como hemos comentado, debemos dejarlo a un lado. E incluso el propio hecho, señalado por el profesor Frontela, de que no hay dos cadáveres que se pudran igual, pues, y esto está demostrado en los grandes enterramientos, pues en las grandes fosas como las de Catin, en que había cadáveres en plena descomposición cualicativa, en plena saponificación, en plena calificación, algunos incluso con momificaciones parciales, deja de ser sorprendente que la putrefacción de las niñas se produzca de manera simultanea, de manera semejante y de forma muy parecida en los procesos a pesar de las diferencias que existen y que ya se han señalado, dos de ellas se pudren igual, y la otra de manera parecida aunque con una conservación mejor, explicable por su posición. Esto era sencillamente lo que quería decir y pido perdón por el abuso de tiempo.

Acción popular 1: no se si en esta, porque aun no se ha producido, es la primera vez, la tercera intervención en relación a estas pericias, si esta fase concreta supone en este caso concreto darle también la palabra al profesor Frontela por si quiere contradecir lo que acaba de escuchar o por el contrario finaliza aquí. Si no hay inconveniente desde luego por este letrado no hay ningún obstáculo, todo lo contrario, a que el doctor Frontela pueda exponer sus criterios.

Presidente: se canaliza las preguntas por parte de los señores letrados que están desarrollando la prueba propuesta y se establece la posibilidad de que si así lo decide el letrado se haga contestación directa. si bien se tiene en cuenta que la prueba continua y va a tener oportunidad. Lo digo porque no reiteramos en relación con cada letrado al mismo planteamiento de una posición una contestación, otra replica, otra dúplica, etc. Pero no obstante, como se pactó en principio la posibilidad de que cada uno de los letrados pudieran dar la posibilidad a la contradicción, en este sentido las partes la sala se somete o bien a si considera el letrado que debe dar ya la replica, o bien porque nos imaginamos que en relación con la defensa tendrá la oportunidad el señor perito a dar la réplica, dejarlo para la continuación del acto.

Acción popular 1: casi parece más razonable, porque si no sería haría interminable, que dada la posibilidad que va a tener de responder a cuantas manifestaciones han hecho el resto de expertos, que sea en sucesivas interrogatorios de esta pericia.

Presidente: en este caso dada la hora y porque normalmente se tiene el concepto por la Sala de que las intervenciones por los señores letrados sean en unidad de acto, salvo que diga algo contrario el letrado de la defensa, se continuaría esta prueba a partir de las tres y cuarto. Salvo que considerase que se podría aprovechar una hora.

Defensa: pues esta defensa precisamente por creer que el Tribunal está siguiendo un criterio uniforme y correcto y beneficioso para todas las partes, en este sentido se somete a lo que decida el Tribunal.

Presidente: se va a suspender el acto hasta las tres y cuarto en que se continuará. Desalojen la Sala.(CINTA 32)

Presidente: continuación de la prueba pericial. Tomen asiento los señores Peritos. Puede interrogar el señor Letrado de la defensa

Defensa: en relación con la pericial de las autopsias. Esta defensa se ve en la necesidad de hacer una doble precisión, respetuosas las dos, en primer lugar al Tribunal para solicitar que sea indulgente si a lo largo, o a lo corto de esta intervención se produce algún desorden. Evidentemente el planteamiento que se ha producido en esta prueba sobrevenido, ha afectado seriamente al trabajo de esta defensa, está en la situación precisamente en la que no quiso estar precisamente la Acusación Popular 1 el viernes por la tarde.En segundo lugar quiero decirle a los señores peritos y si mi permite a la Presidencia, que no vean en alguna de mis preguntas, que alguna puede ser no agradable, ningún ánimo, y desde ahora digo ya que lo hago con el máximo respeto y ruego que me disculpen si en alguna cosa pueden sentirse ustedes aludidos.Entro en lo que van a ser mis preguntas, y precisamente por la complejidad del tema yo he distribuido las preguntas en dos grandes grupos, primero me voy a referir a las cuestiones básicas para llegar a la pericia y después entraré en las cuestiones propias de la Pericia. Yo a los señores Peritos les voy a hacer preguntas muy cortas sobre todo en la primera parte, preguntas muy cortas y muy concretas y siempre habrá otra posterior que quizá responda a lo que ustedes puedan añadir.
Diré, no voy a hacer ningún preámbulo, con esto quiero agotar todos lo preámbulos por lo menos de esta primera parte. Diré el tema sobre el que versa y luego haré las preguntas, cuando cambie de tema, diré  el tema y haré las preguntas, y en este sentido empiezo por referirme al curriculum, y en particular refiriéndome al perito señor Ros. solicito y le pregunto que completando su curriculum indique desde cuando y como fue nombrado forense interino del juzgado de Alzira, desde cuando y cómo.

Perito: un momentín por favor, fui nombrado creo recordar el 2 de mayo del año 1992 y finalicé mi situación de forense interino en Septiembre de 1993.

Defensa: la otra parte de la pregunta es como fue designado interino, tuvo que superar algunas pruebas, es que no quiero inducir.

Perito: bueno en aquel momento yo me encontraba incluido en la bolsa de trabajo del ministerio de justicia y se me asignó por parte de la bolsa de interinidad.

Defensa: cuando fue usted ya forense titular, en que fecha?

Perito: en principio yo he estado como miembro colaborador de la cátedra de medicina legal y no se he desarrollado en ningún momento el tema de la propiedad de la plaza. Yo he estado como médico colaborador de la cátedra de medicina legal

Defensa: sigue usted de interino entonces?

Perito: no, no, en este momento yo soy un miembro colaborador de la cátedra de medicina legal de Valencia. Yo cesé en el año 1993

Defensa: cesó usted de interino

Perito: de interino y me incorpore al equipo de trabajo del profesor Villalain como miembro colaborador de la cátedra de medicina legal.

Defensa: la misma pregunta le repito que completando al doctor fenolloso que completando su propio curriculum que nos diga desde cuando y como fue designado interino para los juzgados de Alcira?.

Perito: pues en aquel tiempo, pues había también una bolsa de trabajo, en el ministerio de Justicia, y se me designo como medico forense.

Defensa: Cuando?

Perito: aproximadamente las fechas no las recuerdo muy bien pero seria sobre febrero, Marzo del año 90, previamente había desarrollado también otra interinidad.

Defensa: cuando paso a ser usted titular. Es usted forense titular?.

Perito: si

Defensa: desde cuando?

Perito: pues desde el año 93.

Defensa: posterior a los hechos?

Perito: si

Defensa: posterior a su pericia?

Perito: posterior a la pericia.

Defensa: bien en relación con la determinacion del equipo pericial forense, que son ustedes, a los que me voy a dirigir primero y luego despues de hacerles las preguntas a ustedes, después de todo pasare al profesor Frontela como autopsia distinta. Yo ahora me refiero solamente a ustedes y en relación con la determinación del equipo pericial forense de ustedes, mis preguntas son las siguientes en relación con esto.Por qué, cómo y cuándo se forma el equipo de seis?, por supuesto que aqui me dirijo al equipo y el portavoz que ha sido habitual, yo en algunas preguntas pediré que contesten todos si lo estiman oportuno y la presidencia me lo permite, pero a partir de ahora me estoy dirigiendo al equipo.

P. Verdu: Porque como en otras muchas ocasiones hemos trabajado junto a unos médicos forenses en la investigacion de sucesivos casos. La segunda pregunta, es?

Defensa: porqué, cómo y cuándo?

Perito: cómo, poniéndonos en contacto como sucedia en otras ocasiones repito, cuando sucedía alguna cosa que pudiera resultar de una mayor repercusion en el mismo momento en que se produce el descubrimiento o pocas, no recuerdo exactamente cuantas horas después del descubrimiento de los cadáveres.

Defensa: debo entender señor Perito portavoz que esta comision se forma el mismo dia 27 por la noche?.

Perito: si señor. Perdón, se forma conceptualmente, no fisicamente, no nos reunimos fisicamente el mismo día los seis miembros.

Defensa: quiere usted explicar, que esa era la pregunta mia, como se forma asi y además a esa hora y de esa manera, por que a mi me resulta, no lo se, le pregunto.

Perito: simplemente por contacto telefónico en lo que el doctor Ros que ha dicho que es miembro colaborador efectivamente de la cátedra desde hacia muchos años, donde va aprendiendo las distintas técnicas y todo esto, se pone en contacto conmigo y a partir de ese momento decidimos que dado que es un caso, insisto, de la repercusion que podia plantear, y dado que las autopsias se iban a practicar en el Instituto anatomico forense de Valencia, consideramos oportuno después de hablar con su director, la participación de los tres estamentos, en una demostración de que el hecho de que unos sean medicos forenses y otros profesores de medicina legal no implica que para alcanzar el auxilio a la administracion de justicia se colabore.

Defensa: por las razones, yo no le he querido interrumpir porque no es ese mi papel, pero sobre, las preguntas son muy cortas porque, yo decía que como se reunió y he creído entender, si he tenido mal me rectifica, que usted tiene noticia directa del señor Ros,  y usted es el que traslada esa indicación a los demás miembros de la comisión. Porque usted ha dado respuesta al resto pero no a ese punto. Como se reunen ustedes, me ha dicho usted que fue el dia 27 por la noche y ya me ha clarificado que recibe usted el aviso del señor Ros, y ahora quiere usted seguir indicando como se produce la reunion de esta comisión?

Perito: a partir de ese momento se da conocimiento, vamos indudablemente la llamada que hace el Doctor Ros, es con pleno conocimiento del Señor Juez, y a partir de ese momento le da la respuesta al señor Juez, y el se es el que decide definitivamente que seamos nosotros.

Defensa: pero mi pregunta no es esa, yo lo que pregunto es  me he quedado en que el doctor Ros se lo dice a usted, pero ya no me ha dicho usted cuando lo saben los demás.

Perito: no, el nombramiento definitivo de los demás miembros del equipo que intervino fue posterior. Lo que se decidió fue que fueran dos, los dos médicos forenses titulares de los Juzgados de Alcira.

Defensa: está contestando. Con arreglo a su contestación mi pregunta es cuando, y como y quien  avisa a los demas componentes. Porque ya tenemos dos componentes pero cuando se avisa a los demás. Bueno y un tercero que es el otro forense interino que por ser judicial  ya esta enterado, pero los otros tres, como cuando y quien les avisa?

Perito: perdón no he entendido la afirmacion que ha hecho, que el otro forense por ser interino?

Defensa: no que el otro forense por ser forense, interino es otra cuestion y usted lo sabe

Perito: si,

Defensa: yo le he preguntado por los 3 restantes miembros

Perito: cuando recibimos la orden judicial en virtud de lo dispuesto en la ley de enjuiciamiento criminal que nos dice que cuando la administracion de Justicia solicita nuestra participacion nosotros la tenemos que aportar.

Defensa: Bien yo no insisto en la pregunta para que usted vea que no era baladi, es que resulta que la autopsia ustedes la empiezan según los datos a las nueve del día siguiente. El primer aviso es el 27 por la noche y yo lo que quería establecer es cuando los 3 miembros de la comision, uno de los cuales esta aquí, y los otros dos por razones desgraciadas y diversas no estan, pero en definitiva cuando saben estos 3 señores que forman parte de la comision, cuando se le notifica?, eso es lo que quería aclarar si usted puede aclararlo me lo aclara y si no, no.

Perito: Yo puedo aclarar cuando recibo yo la orden judicial.

Defensa: Cuando se reunieron ustedes como comision por primera vez?

Perito: el mismo día en el Instituto Anatómico  forense de Valencia, el mismo dia, a la mañana siguiente.

Defensa: debo entender el dia 28, cuando hacen la autopsia, a las nueve horas?.

Perito: efectivamente.

Defensa: a las nueve horas?.

Perito: no, probablemente, no recuerdo exactamente la hora pero desde luego a las nueve no, nos reunimos, seria antes.

Defensa: Cual fue el criterio, aunque usted lo ha dicho, pero yo le voy a preguntar cual fue el criterio que presidio la integración de esa comisión. Hubo algún criterio que fuese en razon de capacidad y competencia?. Hubo algún criterio que fuese en razón a territorialidad de las personas que la integraban?

Perito: probablemente el criterio tendría que ser respondido por el señor Juez que realizo el nombramiento.

Defensa: es que como yo no lo había entendido así, si dice usted que fue el Juez y no ustedes los que designaron las personas, evidentemente la providencia está puesta así, pero no lo habia interpretado asi de ustedes, pero en cualquier caso usted no sabe usted los criterios que fueron?. Es que como se ha dicho y no lo puedo recordar, creo que en manifestaciones usted, si yo me equivoco me rectifica, se dijo que el señor Frontela no era necesario que interviniera porque de Valencia ya habían forenses suficientes. Si no lo dijo usted lo dijo otro miembro de la comision, y yo ruego que me disculpe pero esto se dijo. Y yo pregunto eso es asi?

Perito: indudablemente, si usted me pregunta, antes he respondido respecto a la participación de distintas personas, eso probablemente fue lo que después se analizó y se habló, sencillamente, pero el criterio por el que se hizo esa seleccion repito que es una cuestión del señor Juez.

Defensa: pero entonces, esa afirmacion que se hizo aqui en esta Sala por el portavoz u otro de los miembros, no voy a entrar a buscar los papeles porque lo tenia anotado, pero no es necesario, es decir si me equivoco rectifico y pido perdon, pero me acuerdo perfectamente. Que esa afirmación se dijo, que como estaban forenses de Valencia suficientemente representados no tenían porque venir de otro sitio. No asi con estas palabras, pero asi, esto se dijo asi, eso no es cierto?

Perito: no se, si yo lo he dicho

Defensa: me refiero que no es cierto que se hiciera, no que se ha dicho. Yo no quiero por supuesto llevarle a contradiccion ninguna?

Perito: yo no puedo abarcar lo que se haya podido hacer

Defensa: Bien y en este orden de cosas, la ultima de este capitulo es, conociendo la trascendencia del asunto, ustedes como valencianos, y en realidad toda España que habia recibido los tres cadáveres de estas 3 niñas salvajemente mutiladas y la capacidad notoria,  discutida quizá, pero notoria del profesor Doctor Frontela, porque se rechazo su colaboración aunque fuese a nivel de ayuda, el día 28?

Perito: en absoluto se rechazó la participación del Doctor Frontela. En cuestión de cuestionar la indudable capacidad notoria por otra parte, pero lo que si esta claro es que nosotros en ningun momento nos consideramos como las personas que podían abarcar absolutamente todos los campos de la ciencia, y bueno a demostracion de ello es que para una de la realizacion de las pruebas contamos con las personas que considerábamos idóneas y mas adecuadas.

Defensa: Entonces ya ha aclarado este aspecto, me voy a referir a tema de la dualidad de autopsias, pericias, peritos para la autopsia. Cuando conocieron ustedes y como la pretendida incorporación del profesor Frontela?

Perito: pues no puedo responder con precision pero si, digo con precision a la hora exactamente a la que se produjo, pero si indudablemente cuando nosotros habiamos concluido la parte digamos, toda la primera parte de las autopsias, con el correspondiente apartado de la toma de muestras y su remisión al Instituto nacional de toxicologia, y la entrega a los distintos elementos u organismos donde podían llevarse a cabo las practicas, pruebas complementarias

Defensa: debo entender señor Verdu que esto lo conocieron entonces cuando habían terminado de hacer la autopsia totalmente terminado?

Perito: por descontado

Defensa: entonces evidentemente no es cierto que el profesor Frontela estuviera antes, fuera al instituto anatómico forense y no pudiera participar, o si es cierto?. Porque claro yo he oído aquí de ustedes, de unos y de otros, porque yo soy el ultimo y claro ya no me acuerdo, pero yo he oído aquí una versión de que fue al Instituto anatómico forense, que no pudo entrar, que se fue a una cafetería a tomar café con un determinado perito, que eso no significo que no estaba allí, y claro esto que yo he oído aquí de ustedes no me cuadra con lo que usted me acaba de decir. Quiere usted aclararme esto señor Verdu?

Perito: durante el mismo tiempo que el profesor Frontela estuvo en Valencia, iba a decir desgraciadamente, pero en fin gracias a Dios un ilustre maestro de la medicina legal española se encontraba enfermo, perdón, y si no recuerdo mal se encontraba tambien por aqui un profesor titular de medicina legal de Granada, un profesor titular, un catedratrico de Granada, una profesora titular de Zaragoza, y yo tenía conocimientos que estaban estos profesores ahi. En ningun caso se me pudo plantear a mi la posibilidad de que todos estos profesores quisieran entrar y estuvieran pretendiendo entrar. Lo consideré totalmente compatible con una presentación ahí, y como nosotros habiamos sido nombrados exactamente para la practica por la autoridad judicial la verdad es que no se, nos paso la cabeza.

Defensa: a preguntas del ministerio Publico, a ustedes si no recuerdo mal, y si no es del ministerio Publico pido perdón ya y será de otra acusación. Pero a preguntas se determino que al profesor señor Frontela, ustedes, al profesor señor Frontela, no se le permitió entrar ese dia porque todavia no era parte, y se hablo de fecha, de poderes, personacion y designacion.Tengo entendido que esto es asi, si estoy equivocado yo rectifico, pero tengo entendido que esto fue asi y esto va referido al dia 28, que es el dia que se realiza la autopsia de ustedes.

Perito: yo tengo que referirme, una vez que yo en un momento determinado recibo la orden judicial comienzo a realizar mi trabajo, y cualquier otra cosa que se practique en las actuaciones judiciales sabe el señor Letrado que tiene que hacerse siempre en virtud de orden judicial.

Defensa: exactamente. Esta pregunta que aunque ha sido objeto de reiteración pero clara, como quiero que los señores peritos restantes de la comisión, los no presentes evidentemente no, pero los que estan presentes si, contesten a esa pregunta individualmente.Cuando se enteraron o si no supieron que el dia 28 el Profesor Frontela pretendió estar en la autopsia. Si ellos lo saben o si no lo saben tampoco como el profesor Verdu. Han entendido mi pregunta los señores Peritos?

Perito Villalain: Sin recordar exactamente el momento de la mañana, a lo largo de la mañana comunican que el profesor Frontela está a las puertas del Instituto, es mas estaba entrando en el Instituto, y el juez pregunta que quién es este señor. Se le dice que es el profesor Frontela. Pregunta, concretamente me ofrezco yo para entrar en contacto con el como compañeros que somos. El Juez me pregunta que es lo que desea, le manifiesto que quiere personarse en la autopsia y el juez dice que tiene que realizar los tramites correspondientes. Entonces acompaño al Profesor Frontela, lo llevo a mi despacho para que tenga donde acogerse, pueda disponer de un teléfono para hacer las gestiones pertinentes, me vuelvo a incorporar a la autopsia y una vez concluida la sesión de mañana vuelvo a por el profesor Frontela y su equipo que estaba en la cátedra y en mi despacho, comemos unos aperitivos y unas picadas en el bar de enfrente y vuelvo a incorporarme a la autopsia. Esto es todo el tramite y lo que yo se sobre la presunta intervencion del profesor Frontela.

Defensa: por favor el señor Ros?

Doctor Ros: Yo me encuentro dentro haciendo mi trabajo de autopsias, y como el profesor Verdú no le puedo contestar.

Defensa: no sabe usted cuando?

Perito: yo luego recuerdo que se comento poco con posterioridad, pero en el primer momento no

Defensa: usted el día 28 no lo supo?. Bien y usted señor Fenollosa?

Perito: pues de la misma forma bastante teniamos con el tema de organizar el tema de las autopsias que se avecinaba una mañana extraordinariamente compleja de trabajo, y en fin pues de otros detalles procesales  no estuve enterado hasta con posterioridad como ha comentado el profesor Verdú.

Defensa: es que ustedes, y les pregunto a ustedes dos en concreto, Doctores Ros y Fenollosa, que ustedes como se trata que son forenses judiciales de Alcira parece, parece, y si no es asi me dicen ustedes que no es asi, que ustedes debian saber desde el dia 27, el dia del descubrimiento de los cuerpos y del levantamiento de cadaver que lo hizo precisamente el Doctor Ros, parece que tenía que saber la intención, porque fue del juez, quiza por consejo de ustedes, se pidio una comision de Perito. Entonces me extraña. Repito. Ustedes no sabian nada el dia 28 de quienes eran, y que tampoco el profesor Frontela queria intervenir en nombre del padre de las niñas. No sabian ustedes nada el dia 28?

Perito: exactamente cuando yo bajo al cuartel de Llombay el dia 27 por la noche, entre las nueve y diez, y diez menos cuarto de la noche, a mi se me dice por parte de la guardia civil que el profesor Frontela está al teléfono y quería hablar conmigo. Entonces yo pido permiso a su señoria, le explico que el profesor Frontela está al telefono y su señoria me dice que lo atienda yo porque puede ser un tema forense, pero que en fin que un tema que atienda un poco lo que pueda pedir el profesor Frontela en ese momento. Bien el profesor Frontela cuando se pone en contacto conmigo, yo me presento, le saludo, y este señor me dice que el llegara por la mañana para iniciar las autopsias. Entonces claro yo me quedo muy sorprendido porque esto no es el esquema normal de procedimiento que se suele utilizar. Entonces yo le digo que le agradezco mucho su llamada, pero que en caso de que yo considere que lo necesito para el trabajo de autopsias que tengo que realizar, pues inmediatamente se lo comunicare, que le estoy muy agradecido por su llamada y su atención pero que no se preocupe que en caso que yo lo necesite lo llamare y ahi acabo mi conversación con el.

Defensa: claro y sigo preguntándole a usted, entonces fue de usted la decision en principio, de iba a decir rechazar, no es propiamente rechazar sino, no admitir la ayuda o colaboracion del profesor Frontela, no oficialmente pero si oficiosamente puesto que ustedes los medicos que hacen las autopsias, hasta la propia Ley y ustedes lo saben, autoriza que pidan auxiliares y que tengan auxiliares. Fue usted quien tomo la decision de que no auxiliara el profesor Frontela a pesar de su doble condicion?

Perito: en absoluto es lo que usted me esta diciendo porque en principio yo le manifeste al juez Instructor cual era bajo mi punto de vista el mejor planteamiento del grupo de trabajo que se podia realizar, y por mi experiencia ya, en fin con los compañeros que se formo el grupo, con mi experiencia, con los compañeros que formamos la comision, me parecia mas oportuno que la comision estuviera formada por las personas que la integraron, a lo que el juez instructor le parecio oportuno y por tanto consintió en manifestar que se formara de la forma que se había constituido.

Defensa: Mi pregunta es si fue usted la decision o de toda la comision el que el profesor Frontela, sin ser uno de la comision, si pudiera ser un auxiliar que la ley permite, y si ustedes pidieron permiso y se le rechazo para que fuera a auxiliar o estuviera presente. La decision de que no estuviera presente de quien fue?

Perito: la decision fue, la decision final la tomo el juez Instructor porque yo cuando el hombre me comento cual era la constitucion que yo pensaba que era mas oportuna.

Defensa: la pregunta era otra, y ya no voy a insistir, yo no estoy hablando de miembros de la comision, estoy hablando de auxiliar, y que este presente, y eso o el juez lo prohibio porque estedes pidieron que estuviera presente y dijo el juez que no. Eso ocurrio?

Perito:  yo lo que le digo es que lo que le dije al profesor Frontela que en caso que yo considerara que lo necesitara porque fuera parte importante para nosotros que yo me pondria en contacto con el. Considere que el equipo que se podia formar tenia la suficiente validez como para poder afrontar el tema perfectamente de las tres autopsias.

Defensa: esta contestada. La pregunta siguiente que es la ultima de este apartado, salvo luego alguna que surja de las contestaciones. Es cuando conocieron ustedes, y en primer lugar usted, como es una pregunta que yo quisiera que contestaran si lo permite el Tribunal, cada uno de los miembros aqui de la comision, es cuando ustedes y en concreto usted señor Ros, cuando conocio que el juez habia autorizado al profesor Frontela para que hiciese otra autopsia judicial tambien aunque no de forense, sino de perito particular. Cuando lo conocio usted?

Perito: pues esto parece ser creo recordar que fue el 28 por la tarde o el mismo 29 por la mañana

Defensa: doctor Fenollosa,

Perito: me parece que es asi como dice mi compañero

Defensa: el 28 por la noche?

Perito: la verdad es que no recuerdo muy bien este detalle procesal.

Defensa: doctor Villalain

Perito: la verdad es que en ningun momento tuve conocimiento del asunto

Defensa: doctor Verdu?

Perito: este es momento en que todavia no se en que momento se produjo tal nombramiento.

Defensa: Muchas gracias señores Peritos. Me dejan estupefacto y ya hay una pregunta que se impone, porque entonces cuando supo esta comisión que se iba a practicar otra autopsia que se practico prácticamente al día siguiente o poco despues, o es que nunca lo supo esta comision?

Perito: si lo que me ha preguntado es cuando se habia producido la autorizacion

Defensa: no, cuando supieron que ya el profesor Frontela iba a hacer una autopsia independiente. Eso es lo que he preguntado porque yo lo que quería saber, cuando supieron ustedes que el profesor Frontela iba a hacer una nueva autopsia independiente al no haber participado en la de ustedes, eso es lo que yo le he preguntado?

Perito: si no recuerdo mal, he respondido anteriormente al señor letrado que cuando habiamos concluido nuestras autopsias con la correspondiente recogida de muestras para su remision a los laboratorios, otra cosa es el hecho procesal concreto en el que se produjo esa comparecencia, eso es lo que ignoro.

Defensa: yo hago un inciso porque estas preguntas que parecen impertinentes  o tienden a ver, porque estamos ante dos pericias que en vez de ser de colaboración según expresion que se ha dicho esta mañana aqui, han sido de confrontación, y esto es un extremo muy importante para esta defensa.Y estas preguntas estan tendentes a clarificar el  porque se ha producido esto. Ruego que me disculpe la Sala que haya hecho este inciso. No son preguntas caprichosas sino que van a ver porque esas dos pericias en vez de ser una pericia de colaboracion la segunda con la primera, y la primera con la segunda, se han convertido en dos pericias de confrontación como ha sido clarisimamente asi.    Bien cuando estedes conocen, ya me dirijo al portavoz de la comisión de los peritos forenses, cuando ustedes conocen que el profesor Frontela es perito judicial para hacer una autopsia independiente, mi pregunta es, sabiendo como lo han conocido, mi pregunta es, cuando son entonces, no solo las obligaciones legales sino tambien las profesionales y deontologicas para el compañero que va a hacer una autopsia que es independiente y es tambien a nivel de Perito Judicial. Han entendido la pregunta?

Perito: efectivamente y ademas fue una cosa que procuramos respetar con exquisitez extraordinaria. En el momento que el profesor Frontela iba a comenzar la practica de las autopsias, tuvimos, no recuerdo si fuimos todos los que formábamos el equipo, creo recordar que no, una pequeña reunión en el despacho del Instituto anatomico forense de Valencia, en el que le pusimos en antecedentes de los primeros rasgos que habiamos encontrado en la autopsia. Se nos hizo el planteamiento. El profesor Frontela hizo el planteamiento que el estaba completamente, que su interés era buscar algún rastro criminalistico para tratar de averiguar algunos elementos que pdian haber quedado un poco en entredicho, o un poco en cuestion en nuestra investigación, y nosotros consideramos que era perfectamente factible y era muy oportuna su participación. A partir de ese momento consideramos que la persona que mejor podia auxiliar al profesor Frontela en el desarrollo de sus autopsias era precisamente el Doctor Ros, porque era de todos nosotros el que habia estado desde el momento del levantamiento, a continuacion las autopsias, había tenido incluso ese contacto que ha mencionado en este momento y por lo tanto era la persona que podia estar con el, a los efectos de que le pudiera preguntar sobre el estado de los cuerpos en el momento del levantamiento, sobre algunos hallazgos que hubieramos hecho nosotros en el transcurso de las autopsias. Aclararle cualquier tipo de extremo, ignoro si se hicieron muchas preguntas en ese extremo o no.
Y nosotros a largo del tiempo que estuvo el profesor frontela practicando las autopsias, tambien por cuestiones pues de cortesía quiza, de decir en un momento dado quiero un cafe, en un momento determinado necesitan agua, cualquier cosa que hubiera necesitado, de hecho se nos solicito la posibilidad de realizar radiografias, y precisamente fuimos nosotros los que realizamos las gestiones con el hospital clínico universitario para que en el servicio de radiodiagnostico se procediera al revelado de las placas que con el equipo portátil del profesor Frontela se podian realizar. Recuerdo que se utilizo el mismo servicio y hubo una cierta polemica porque les daba un poco de cosa mezclar cosas pertenecientes a vivos con cosas pertenecientes a muertos.

Defensa: ya me ha contestado, bueno de todas formas diga

Perito: es simplemente una aclaración, yo lo que voy a hacer es como estoy procurando en este momento hablarle directamente mirándole a los ojos, y en el momento que usted considere que ya he respondido pues levanta la mano y dejo de hablar, digo para dar mayor agilidad.

Defensa: es que la pregunta que era cuales son las obligaciones y he enfatizado obligaciones legales, profesionales y deontologicas de colaboracion con el que va a hacer la siguiente autopsia. Lo digo porque evidentemente yo he examinado que se recibe en el Instituto Anatómico forense de Valencia, se recibe en el Instituto anatomico de Valencia, un oficio que es precisamente con fecha 29 de Enero, esa misma mañana, va dirigido al director, me imagino que del director pasaría al Instituto anatomico forense y de ellos a ustedes, y en concreto quiza a usted, en el cual se dice que efectivamente a las 4.30 de esa tarde esten ustedes para practicar una autopsia. Que se va a practicar una autopsia por el profesor Frontela. Pero claro el acuerdo en si, es un acuerdo que hay un error material y esto puede ser digo yo, que motivara duda en ustedes en orden a la colaboración que debían de prestar. Fijese que esto y hablando duda y error material, no tengo reserva porque precisamente con esa fecha se dice y leo literalmente, en virtud de lo acordado por el señor Juez en el sumario 1/93, por la presente pongo en su conocimiento que se concede autorización al Doctor Frontela Carreras para que realice en.. de su cargo los medios tecnicos necesarios para llegar a cabo su cometido.
Es evidente que yo he leido literalmente este oficio y evidentemente pues esta, hay un error material que es por un  salto de maquina, y claro como esta que puede ser incluso ilegible. Mi pregunta es, una mayor colaboracion no se produjo porque ustedes entendieron que no debían de darla?, porque no se le pedia de una forma expresa en ese oficio que acabo de leerles. Esto esta unido a la causa en el folio 21, creo que es, lo que acabo de leer es el folio 21 de las causa el primer tomo.Una mayor colaboración de ustedes pudo no producirse porque ustedes interpretaron que no tenian que hacerlo en función del texto que acabo de leerler.

Perito: perdón en absoluto, yo creo que en mis palabras he tratado de ser claro, pero la mayor colaboración era precisamente la que podia ofrecer el medico forense que habia estado en el levantamiento, nos ha recordado el insigne profesor Frontela la importancia que tiene el levantamiento del cadáver, y precisamente por ser la persona que habia estado en las dos fases sucesivas, considerábamos que era la que tenia que permanecer junto a el a lo largo de todas las autopsias.

Defensa: Ya tengo respuesta, no hubo error sino que ustedes prestaron colaboracion, porque  yo lo que preguntaba es si no hubo mayor colaboracion por eso.Bien y ahora vera porque digo que las preguntas son muy concretas, la pregunta siguiente es, la comisión de ustedes hoy  aqui con 4 , nombro un portavoz de su equipo lo mismo que lo hay hoy para esta aclaracion, lo nombro para su relacion con el otro perito judicial en orden a la coordinación de las dos autopsias y sus consecuencias posteriores, porque claro no era practicar solo la autopsia, era una segunda autopsia de otro perito judicial y luego despues hay unos informes y hay unas relaciones posteriores. Esa comision que usted hoy presenta como portavoz, nombro algún portavoz para esa funcion?.

Perito: si se refiere a un portavoz institucionalizado, para que hable con

Defensa: para saber si había que canalizar cualquier gestion del profesor Frontela con ustedes a traves de una persona y de ustedes con el profesor Frontela por una persona, o cada uno se podia dirigir a el, eso es lo que yo pregunto?

Perito: nos podíamos dirigir con absoluta libertad, lo mismo que el se podia dirigir a nosotros con absoluta libertad

Defensa: no hubo esa indicación en concreto?

Perito: no, no, en absoluto. Se que se formo una especie de comision que fue la que dio lugar al comunicado conjunto que fue leído en una rueda de prensa, y en la que estaba el profesor Frontela, estaba el doctor Don Alejandro Font de Mora, que por cuestiones administrativas no puede estar aquí, y estaba yo mismo y eso es lo que recuerdo como una comision asi ligeramente institucionalizada. Nada mas.

Defensa: y en este orden de cosas. Cual ha sido la relacion normal, no la relacion a traves de los medios de comunicación. Sino la relacion si la habido entre ustedes peritos forenses de la primera autopsia, y el perito judicial de la segunda autopsia? Ha habido alguna relación?

Perito: nosotros

Defensa: profesional?

Perito: Nosotros, y hoy ha sido dicho ademas por el profesor Frontela que el no acostumbra a relacionarse con los otros peritos, que el directamente se dirige a la parte y no se si la parte ha dirigido al juzgado algún tipo de escrito, alguna peticion en la que se pidiera algun tipo de colaboracion, pero lo que creo que si que tienen que quedar claro, es que entre el profesor Frontela y el Profesor Montes, nosotros nos hemos visto en otras ocasiones, no ha habido absolutamente ningun tipo de problema, y desde luego no hay mas que discrepancias metodologicas, porque aun incluso planteándose como la ha planteado el señor Letrado la posible existencia de una autopsia o una prueba en controversia, el hecho cierto es que se han alcanzado los fines ultimos de la autopsia, tanto por una de las partes como por la otra.

Defensa: esa identidad deberá reconocer el perito que no es en algo tan fundamental por ejemplo como el doble enterramiento que interesa fundamentalmente a la defensa?. Reconocera el Perito que no hay identidad en lo esencia?

Perito: en la interpretación en lo esencial del informe de autopsia posterior hay una plena coincidencia, en las cuestiones que se han suscitado posteriormente es donde aparecen las diferentes interpretaciones, unas con mayor sustento cientifico y otras con menor sustento científico.

Defensa: ya en este sentido cuando ustedes remiten o llegaron a remitir algún informe, al margen de lo que le entregara al segundo perito judicial para la segundo autopsia, al margen de lo que le entregase el juzgado, y al margen de claro evidentemente los cadáveres que estaban ahi en el Instituto anatomico forense, por eso se les cito para las 4.30. Al Margen de eso ustedes o alguno de ustedes le entregó al profesor Frontela algun informe, algunos datos, alguna cosa por escrito, o el les pidió a ustedes alguna cosa mas en relacion con lo que faltaba en esa autopsia?

Perito: no se lo puedo decir, yo creo que hay un primer informe, que no lo recuerdo en este momento, donde se adelantan los resultados de la autopsia a su señoria y he mencionado anteriormente también que hubo una reunión en el despacho del Señor Director en el Instituto anatomico forense, donde se trataron los principales aspectos, y el profesor Frontela realizo su planteamiento, que insisto que nos pareció perfectamente logico y perfectamente valido.

Defensa: Ahora voy a otra cuestión dentro de esta comision. Ahora voy al funcionamiento de esta comision. Ustedes nombraron o habia o no habia una direccion o jefatura que decidiera las cuestiones técnicas de ustedes?

Perito: la forma de trabajar en personas que se les reconoce una determinada formacion, como es el caso de los médicos forenses titulares de la administracion de justicia, el caso del profesor Villalain, catedrático en medicina legal, y el caso mido propio como profesor titular de medicina legal y medico forense en ejercicio durante mucho tiempo y en excedencia en este momento, nos hizo pensar que el trabajo en equipo significa efectivamente el trabajo en equipo, pudiendo atender absolutamente a cualquier sugerencia que se pudiera plantear, y no atendiendo a todas las sugerencias sin mas que se fueran haciendo, sino manejando cada una de las situaciones.

Defensa: señor Verdú mi pregunta es si habia alguien que tenia la ultima palabra. Habia o no la habia, alguien que tuviera la decision en caso de discordancia?

Perito: gracias a Dios entre nosotros cabe la dicusion, la ultima palabra si se le puede argumentar cientificamente no existe.

Defensa: permítame que no le insista en la pregunta porque no la va a contestar. Debo entender entonces que no habia nadie que tuviera la ultima palabra en decision?.

Perito: todos la teníamos. Podiamos tenerla en su caso

Defensa: régimen asambleario, ya lo tengo claro.

Perito: evitemos los comentarios por favor señor Letrado

Defensa: yo es que ho he querido pedirle a la presidencia, y he estado a punto de decirle que le sugiriera en la forma que lo creyera mejor el Tribunal al perito que no fuera con evasivas y que contestara correctamente, porque esto es algo que dice la ley de Enjuiciamiento criminal y que este letrado desearía,

Presidente: se ha manifestado que no hubo discrepancias, entre ellos existe la autoridad suficiente y que no hubo discrepancias.

Defensa: señoria yo no pregunto si hubo discrepancias, yo preguntaba si de haberlas alguien tenia la facultad de decisión?

Perito: si las hubiera habido es cuando las hubiera tenido que contestar

Defensa: es claro, también lo entiende esta defensa y no insiste mas. Otra pregunta. En relacion con el funcionamiento. El vídeo fue decisión de todos conjunta a la vez o fue decision de alguien?

Perito: no fue decisión nuestra, se ha dicho hasta me parece en 3 ocasiones, el video fue realizado.

Defensa: señor Perito se ha dicho quien lo hizo yo le estoy preguntando quien lo decidio? Esto es otra cuestión.

Perito: que no fue dirigido, ni planteado, ni solicitado por nosotros

Defensa: Es cierto que en medicina legal y para el acto medico que se conoce como autopsia esta recomendado en todos los manuales, ya no tratados, sino manuales de medicina legal que se tomen fotografías y videos y se acredite lo mas posible incluso con esquemas?

Perito: no señor.

Defensa: eso no es cierto?.

Perito: no es cierto. Me ha mencionado en todos los tratados?.

Defensa: es igual no quiero polemizar, yo he leido por ejemplo a Gisbert, he leido a Rivert o Somon, y todos dicen eso, y ahora despues en otra pregunta les preguntare cual es su parecer sobre una recomendación que da precision....(CINTA 33) Otra pregunta, cual fue el método de trabajo, aunque usted la tiene ya contestada, pero cual fue el metodo de trabajo que ustedes establecieron, y digo metodo de trabajo pra que no crean que es la misma pregunta, pero yo como he visto el video y no lo entendi, le pregunto cual fue el metodo de trabajo que ustedes siguieron.

Perito: estudio sucesivo de los 3 cadáveres por los 6 peritos intervinientes, hasta el momento en que se descubre por ejemplo, un estudio, aclara el disparo por arma de fuego una herida, en ese momento el cráneo se aparta al profesor Villalain estudia el craneo, a parti de ese momento, interrumpimos la autopsia que se este realizando, observamos el orificio de entrada, observamos los hallazgos que hay y continuamos con la practica de la autopsia. Asi sucesivamente en cada uno de los tres cadáveres.

Defensa: señores Peritos. Decidieron ustedes, y en este caso cual fue y por que razones el metodo para practicar la autopsia? Y para que la pregunta quede clara, yo  que no se ni siquiera lo que es cada método, le voy a leer 6 métodos o 7 para hacer una autopsia para ver si alguno de ellos es el que ustedes practicaron o decidieron, Morgani, Roquitanski, metodo de Gong, metodo de...,  metodo de Virchov, por no citar sino los cinco que recoge precisamente el tratado de medicina legal que ustedes invocan en su informe de Gisbert Calabuig.Cual de esos métodos, o fue otro distinto y porque el que ustedes aplicaron a la autopsia.

Perito: Muy acertadamente ha señalado alguno de los multiples metodos de autopsia que hay en casos de cadáveres enteros, el mismo profesor Gisbert al que estoy muy agradecido porque soy discipulo suyo durante muchos años, tambien señala que en caso de cadaveres en avanzado estado de putrefacción los métodos no pueden seguirse extraordinariamente, pero para responderle a su pregunta le diré que seguimos en la autopsia de los genitales la tecnica de...

Defensa: ya pero en concreto en cuanto a la autopsia, no es cuanto a un organo, yo le he preguntado y por eso insisto en la pregunta porque no se me ha contestado. Y entonces yo he preguntado si utilizaron algún método cientifico conocido para la autopsia en general, sea de los que yo he citado que es del manual que ustedes invocan, o si no emplearon un metodo sino que emplearon un metodo propio. La pregunta es muy clara.

Perito: la tecnica de autopsia, las dos tecnicas que se utilizan habitualmente en España son la tecnica del Hoff, y la tecnica de Mata, la tecnica de Villuhoff y la tecnica de mata, la tecnica de.. y la de Mata producen una apertura de la cavidad torácica que en este caso se utilizo parcialmente, dado que parcialmente estaba abiertas estas cavidades. Y posteriormente insisto para la cavidad genital o para la region genital se utilizo la tecnica de Mata que consiste en despues de la observacion del examen externo, la realización de las incisiones alrededor del orificio genital y del orificio anal, y la extraccion en bloque de las victimas, fue la tecnica de Mata efectivamente.

Defensa: Muchas Gracias en cualquier caso sobre esa técnica como le preguntare al señor Frontela, ya de antemano  le apercibo que le preguntare prácticamente lo mismo en ese sentido, logicamente. Y hay alguna razon para que ese método se eligiera en lugar de otro?

Perito: lo consideramos el adecuado.

Defensa: Bien, la ultima pregunta en relacion con el funcionamiento de esta comision y antes de hablar de la autopsia es, señores Peritos si la autopsia duro desde las nueve hasta una avanzada practicamente, duro nueve horas, seis peritos 56 horas, pero de trabajo, pero nueve horas de tiempo, un video de tan poca duracion lo que vimos el otro dia, es suficiente para cubrir las necesidades de terner posteriormente posibilidad de estudio de algo tan importante como que dicen los tratadistas de medicina legal, que como es irrepetible hay que tomar todas las garantias. Es que no hay mas video que ese, ese poco tiempo, en relacion con nueve horas es suficiente para poder suplir la imposibilidad de repetir el acto medico?

Perito: nosotros pedimos un reportaje fotográfico que es lo que nosotros pedimos y dirigimos, e insisto que nosostros o teniamos ningún tipo de responsabilidad en cuanto a la duracion del video, lo ignoro, no puedes estar pendiente de una cosa y de otra, y ademas insisto que el video es recomendable en ningun caso obligatorio.

Defensa: en cualquier caso yo le preguntaba, evidentemente no es responsabilidad del señor Perito, yo le estoy preguntando para que clarifique, a mi me resultó absolutamente imposible, le he preguntado lo del método y hago la pregunta de que forma, porque los que vimos el video por lo menos yo personalmente no supe nunca en que cadáver estaba.

Presidente: Ya ha dado respuesta el perito que no tiene nada que ver con el video

Defensa: señoria ya no estoy hablando del video, ahora estoy hablando de la autopsia, porque el video recoge lo que se está haciendo ahí, y yo si estoy viendo de una mesa a otra un cerebro en un sitio y perdón esa imagen.

Presidente: Pero si usted mismo dice que es insuficiente el vídeo, no base la autopsia en el video y el perito desde luego no le puede responder sobre la calidad del video o la oportunidad por cuanto que ni el la dirige, ni lo ha pedido, ni sabe ni tan siquiera porque está ahí.

Defensa: señoria comprendo y además acepto aunque esté en desacuerdo respetuoso desde luego, ni no hago esta pregunta pero yo lo que tengo interés no es lo que dice el vídeo, es lo que hicieron ustedes.

Presidente: Pues vayamos directo a lo que hicieron ellos

Defensa: Yo estoy totalmente directo quiero saber como lo hicieron, si yo allí en ninguna de las mesas de operaciones vi ninguna indicación, y en otro video que vi posteriormente lo vi de otra manera, yo le pregunto que indicación había en cada mesa para saber de que cadáver se está hablando y como el cerebro que estaba en un lado que estaba en otro, que indicación había?, yo no vi señales las había.

Perito: No, precisamente por eso, porque éramos seis personas que estaban perfectamente coordinadas en el trabajo, teníamos perfectamente localizadas cada una de las partes de los cadáveres, no entrábamos en el siguiente cadáver antes de haber concluido con el primero, es por lo que en ningún momento se plantea absolutamente ninguna duda de con cual de los cadáveres se estaba trabajando, y de hecho en la repetición precisamente como nosotros habíamos practicado las autopsias, en el video como está pasando aquí, también en muchas ocasiones cada vez que voy a dar una respuestas me viene a la cabeza alguna de las imágenes, y desde luego para nosotros como técnicos, como peritos, no se nos planteó ninguna duda sobre que cadáver estábamos hablando.
Defensa: mi pregunta está contestada porque yo lo único que le preguntaba, y es para aclarar es una cosa importante, es algo muy importante, es que en estos casos si tomaron ustedes alguna precaución, alguna medida, sea necesaria o no para la absoluta identificación de cadáveres y de órganos, es decir yo no vi ninguna indicación de números, ninguna indicación en nada, ni nada y como no lo vi, puede ser que no estuviera en esa media hora sino que estuviera en el resto, pero le pregunto hubieron algunas indicaciones expresas para la identidad o no fue necesario por lo que usted acaba de decir?
Perito: Las mesas del instituto anatómico forense, a parte de las correspondientes notas que estaban sobre las mesas adheridas, no recuerdo en este momento es la práctica habitualmente también, están numeradas como uno, 2, 3 y 4, y precisamente los cadáveres fueron depositados sobre la mesa 1 el cadáver 1, sobre la mesa 2 el cadáver 2, sobre la mesa 3 el cadáver 3. Se reservó la mesa 4, para en algún momento que tuviera que realizarse alguna observación, alguna fotografía de algún órgano que se hubiera extraído pudiera realizarse sobre esa mesa cuarta que se utilizaba, como a lo  que a lo mejor a leído usted también en el tratado de Gisbert que se habla de la mesa auxiliar de autopsia, en ese caso nosotros disponíamos de esa mesa auxiliar donde se podían hacer todas las pruebas y mediciones que considerábamos oportunas.

Defensa: En efecto, he leído mesa auxiliar y por eso no pensaba que era la mesa de quirófano o de autopsia. Bueno bien ya este tema es la cuestión que les he dicho que era de carácter general para llegar a poder entrar, y ahora me refiero señores peritos a la autopsia, a su informe, en relación con ella y antes de entrar en el informe concreto de  ustedes, algunas preguntas de carácter general, pero importante para esta defensa, por ejemplo y en primer lugar cual es la finalidad en opinión de los señores peritos de la autopsia.

Perito: En opinión nuestra no, en opinión de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Defensa: Yo le pregunto a ustedes en su opinión, interpretando la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Perito: Establecer la causa de la muerte y las circunstancias que concurren en ella, y obtener el mayor número posible de datos que facilitan la averiguación del delincuente.

Defensa: Segunda pregunta. En este sentido. En opinión de ustedes que puede ser discrepante o no, cuales son las fases o no se como le llaman ustedes, fases de la autopsia, desde que a que comprende. Lo ha contestado usted en parte esta mañana, pero yo lo que quiero es concretar esto. La autopsia. Cuando empieza todo el período de la autopsia y cuando acaba?.

Perito: En sentido estricto la autopsia comienza en el momento del levantamiento del cadáver donde se pueden obtener los primeros datos que permitan la solución de las circunstancias concurrentes en la muerte. A continuación se procede al traslado de los cadáveres al Instituto anatómico forense o a un Instituto de medicina legal, donde se procede a un examen del sudario donde halla sido transportado el cadáver en el caso que así sea, por el examen de las ropas directamente, lo que sería el examen externo del cadáver. Una vez que se ha realizado el examen externo del cadáver lo que se hace es proceder a desvestir en el caso que estuviera vestido el cadáver, se separan estas piezas para que puedan ser remitidas a los laboratorios correspondientes, se hacen un segundo examen externo ya con la piel del cadáver con la superficie del cadáver a los ojos de los peritos que estén practicando la autopsia. Una vez que se ha realizado ese examen externo de la superficie.

Defensa: Perdón, ha contestado usted amplísimamente y muy bien. Desde el punto de vista de mi pregunta ya no tengo necesidad de más, no quería cortarle porque son cosas que luego le preguntaré. Las tres fases han quedado perfectamente diferenciadas, levantamiento de cadáver, examen externo y examen interno.

Perito: No acaba ahí la autopsia.

Defensa: Y luego viene el informe. Yo es que sigo a Gisbert al libro de ustedes

Perito: A continuación una vez se ha procedido al examen externo e interno con la correspondiente obtención de muestras se procede a la remisión de las mismas al laboratorio correspondiente donde se realiza las pruebas complementarias, técnicas complementarias de investigación. Se elabora un primer informe de autopsia para conseguir el impulso de la investigación judicial,y finalmente cuando se reciben los resultados de los institutos a los que se ha pedido colaboración se modifican aquellas cuestiones que por haber sido un examen macroscopico no pudieron haber quedado excesivamente claras.Entonces únicamente en ese momento en el que se ha podido interpretar todos y cada uno de los datos que hemos obtenido durante la autopsia es cuando se puede decir en puridad que ha terminado el acto de la autopsia.

Defensa: Debe entender señor perito que hay tres fases de ejecución que son levantamiento de cadáver, examen externo y examen interno, por ese orden, examen externo, sudario, y ropa y cuerpo externo, y luego examen interno que es, debo entender que son esas tres fases, y luego viene el informe definitivo en función del resto de las pruebas derivadas de esos exámenes?.

Perito: Si, pero previamente entre el examen externo y el examen interno se hace la toma de muestras correspondientes, y después del examen interno se hace la toma de muestra correspondiente

Defensa: Si esto es así. Como dice precisamente y una vez más repito el profesor Gisbert porque no daba mis fuentes, pero ya saben ustedes donde he aprendido un poco de medicina legal. Debo entender como dice el profesor Gisbert que el levantamiento de cadáver de él, de esta diligencia que es el inicio de la autopsia, es transcendente y depende incluso la mayor o menor eficacia, virtualidad o acierto de la autopsia?

Perito: Depende no, sirve para aclarar muchas cosas pero en muchas ocasiones puede resolver los casos que se plantean, que se te puedan plantear si has estado en el levantamiento de cadáver, y en otras ocasiones pese a haber estado en un levantamiento de cadáver, por muchos que observes, por mucho que mires, desgraciadamente no permites la solución de los casos.

Defensa: Es que yo no me he explicado bien y quizá por eso le he confundido. La pregunta no era en ese sentido, mi pregunta es si depende el poder hacer, no que resulte todo de la diligencia, es que depende. Es decir, si en una diligencia de levantamiento de cadáver, tal como la dice Ribert o Gisbert u otro tratadista, si una diligencia es escrupulosa completa y tal, puede ocurrir que luego la autopsia que se haga que puede ser perfectamente bien hecha no pueda resolver cosas, porque no tiene los elementos suficientes en función de la deficiencia de la diligencia de levantamiento de cadáveres. Esto es cierto o no, lo dice Ribert, lo dice Gisbert y lo dice casi todos los tratadistas.

Perito: Puede modificar, puede hacer a lo mejor más difícil la interpretación y en ocasiones imposible.

Defensa: En ocasiones imposible, no?

Perito: Digo que en ocasiones puede ser que un dato no observado en el levantamiento pueda resultar muy importante porque después no podemos tasar algunos de los hallazgos realizados durante la autopsia

Defensa: Es evidente que ustedes y ya lo han dicho antes por eso no voy a hacer la pregunta porque resultaría como peyorativo y no es mi intención. Es evidente que ninguno de ustedes intervinieron en la diligencia de levantamiento de cadáver. Es evidente. Ninguno de ustedes salvo el doctor Ros. Por eso ahora que voy a tratar de la diligencia de levantamiento de cadáver. Como el primer momento el acto médico de la autopsia, yo dirijo mis preguntas fundamentalmente al profesor Ros.
Doctor Ros. Cuando llegó usted y en que momento se incorporó a la diligencia judicial el día 27 de enero de 1993?

Perito: Pues como tengo apuntado en mis notas particulares a las 14:30 horas, nos encontrábamos en Manuel y salimos de Manuel dirección a Llombay, nos dirigimos en vehículos nuestros propios hasta Llombay, y una vez llegado a Llombay nos comenta la Guardia Civil que dada la dificultad de la orografía, que dejemos los coches nuestros que no son coches adecuados y entonces subimos en jeeps de la Guardia Civil.

Defensa: Estaban precisamente, y no fueron antes, estaba usted con el juez?, precisamente estaba en el levantamiento de otro cadáver o algo así, por lo menos eso fue lo que consta y se dijo?

Perito: Así es

Defensa: No fueron antes porque no pudieron

Perito: Es que estábamos en otro levantamiento en Manuel

Defensa: La causa de estar en Manuel era otro levantamiento, que es lo que impidió que el juez y usted fueran antes. Cuando usted llegó allí en cierto modo no se si me ha contestado ya, siguió ya ininterrumpidamente con el juez o el juez subió en un momento y usted en otro. Usted como subió allí a la fosa?

Perito: Subimos juntos.

Defensa: Usted recuerda aproximadamente, al margen, bueno, claro hay una diligencia con hora si usted recuerda y si en sus notas particulares tiene la hora, pues, y si no me atengo a la hora que pone la diligencia.

Perito: Yo tengo en mis notas que fueron unos tres cuartos de hora con el jeep, con un camino con mucha dificultad, calculo que llegaríamos entre las 3.10, 3.20, o 3.30.

Defensa: Más o menos los tres cuartos de hora que todos dicen que se tarda en llegar allí. Bien doctor Ros, cuando usted llegó allí, yo conozco el lugar también lo conoce la sala, pero donde, realmente quiere usted explicar en concreto usted adonde fue y adonde estuvo, situándome en la fosa?

Perito: Situándome en la fosa, es una fosa rectangular a la que hemos accedido por un camino que hemos ido andando. A partir de un camino un poquito más alejado donde al final dejamos el vehículo, es decir primero dejamos al final de un camino el vehículo e iniciamos un pequeño camino donde va una zona rectangular, y en esa zona rectangular hay una pequeña especie de sendero que va próxima a un árbol grande, y situándonos en las proximidades del árbol se aprecia la fosa rectangular.

Defensa: Si, que está entre el árbol un seto y el camino delante.

Perito: Quedaría el árbol detrás, el rectángulo, detrás del rectángulo el barranco y a ambos lados matorrales.

Defensa: Mi pregunta no es por capricho. Le decía por donde llego, porque claro usted llegó con el juez y llegaron directamente a la fosa, por ese camino llegaron a la fosa

Perito: Llegamos al final de un camino siguiendo el cual

Defensa: Está contestada. Mi pregunta es, llegaron allí y cuando ustedes llegaron allí como estaba la fosa y que personas habían? No lo pone su diligencia yo por eso se lo pregunto por si sus notas particulares le permiten? Quien es estaban ahí en la fosa, no fuera, que había muchísima gente, no a distancia, ahí en el cuadrado que estaba aquello que estaba cerrado y al entrar en el camino, ahí había luego el caminito ese que usted ha dicho yo me estoy refiriendo no al recuadro que ya estaba cerrado para periodistas y curiosos, no, al lado de la fosa quien estaba cuando usted llegó a la fosa?

Perito: Vamos a ver, en el rectángulo no había nadie en su interior, lo que había era en las proximidades del árbol, en la parte de detrás, policía judicial, se identificaron como Guardia Civil, policía judicial.

Defensa: Se identificaron por que, porque iban de paisano?

Perito: No lo se, vamos estaban con su señoria, había gente de uniforme

Defensa: Estaban no, usted llegaba con su señoria, no estaban con su señoria,

Perito: Si, si, que me refiero que había gente de paisano que ya conocía de otros levantamientos y ya había gente de uniforme

Defensa: Estaba ahí o habló usted, habló usted o llegó a hablar con la persona que había sido lo que había descubierto precisamente los cadáveres o el primer síntoma que estaban ahí los cadáveres, y que había dado el aviso a la Guardia Civil, llegó usted a hablar con esa persona, con el apicultor que todos conocemos por los juicios paralelos?

Perito: Yo personalmente no. Habló su señoria

Defensa: Usted recuerda a este hombre. Lo ha visto a lo mejor en televisión?

Perito: En absoluto no

Defensa: Y ahí no se habló con él, delante de usted, no se habló con él, con el que había descubierto la fosa y?

Perito: Personalmente conmigo yo no hablé con este señor y creo recordar que si que su señoria tuvo una conversación con él pero aparte.

Defensa: Ya. Bien usted, yo le he preguntado quienes había y la segunda pregunta era como estaba la fosa. La fosa como estaba, como la recuerda usted porque tampoco la diligencia lo pone, y yo le pregunto esto porque si estuviera ahí me atendería a la fe judicial pero es que no está, y yo le pregunto usted como vio usted la fosa, desde el punto de vista de médico forense, es el técnico que auxilia al juez?

Perito: Se refiere usted al rectángulo?

Defensa: La fosa, exactamente

Perito: Bien pues había una porción de tierra removida, había cierta maleza que la habían apartado y se notaba que estaba apartada a los lados de la fosa, y la tierra removida en una forma geométrica rectangular y en el extremo superior había pues dos salientes óseos, que estaba en la parte norte de lo que es el rectángulo.

Defensa: Perdone, perdone doctor Ros, aunque esto es una cosa que pensaba preguntarle después. Como se ha referido usted ahora a dos salientes óseos con una nueva expresión, pero que significa lo de los dos huesos, toda esta diligencia se hace mención, y ahora después le leeré el párrafo, se hace mención a una mano, y resulta que yo leo aquí no una vez sino tres veces en la inspección ocular en el levantamiento de cadáver. Y en todos sitios leo, una mano, un muñón los dedos deshuesados, ahora después se lo leeré. Y yo le pregunto como usted ahora acaba de dar una tercera expresión porque hasta ahora había oído la alternativa de los dos huesos, del cúbito y el radio, ahora le pregunto a usted que es lo que ha querido decir con eso de los dos huesos,

Perito: Lo que usted sabe que consta en la diligencia del levantamiento. Se aprecia un resto que corresponde con una mano un reloj y luego dos huesos que pueden corresponder a cúbito y radio

Defensa: Aquí precisamente la diligencia se habla en todo momento de mano. Yo no he visto fuera de la diligencia si, porque se ha dicho ya muchas veces, pero en la diligencia del levantamiento de cadáver sigo viendo y no encuentro la expresión. Veo una mano en la primera hoja, si usted tiene, como tiene usted la copia, pero no es necesario. Si lo pone usted en duda pues se lee la diligencia y se ha acabado, y es la mejor manera, pero ahí no se habla para nada de los huesos que usted ha dicho, se habla de una mano, y lo dijo también el que lo encontró. Una mano y un reloj. Una mano, un puño. En la segunda hoja, en el segundo párrafo.Señoría y como es un extremo para esta defensa importante, porque todo lo que afecta a este levantamiento de cadáver, y por las razones que esta defensa a expuesto en su propio escrito de calificación y lo que viene manifestando en estos interrogatorios, todo lo que afecta a esta versión que discutimos y que negamos es importante, y en base a esto, pues quisiéramos que si su señoría lo permite, preferiríamos que para no hacer lecturas parciales se leyera la diligencia del levantamiento de cadáver en las dos disposiciones, son tres folios, es muy poco. Está a mano y sería más rápido leerlo y así mis preguntas irían solo a cuestiones que vamos a oír, porque no quiero confundir al perito, no quiero confundir al perito.

Letrado: Esta parte ningún inconveniente en que se lea el sumario pero el perito ya expuso, lo digo para futuras preguntas e reiteraciones, el testigo ya dio buena cuenta del levantamiento del cadáver a preguntas del ministerio fiscal no lo digo en cuanto a este punto.

Presidente: Ha habido varias partes que han preguntado en relación con dicha diligencia y ya la sala expresó su opinión al respecto. Entiende que esa diligencia es importante para el análisis que se hace posteriormente de la autopsia. Permitió en ese momento a las partes hacer preguntas y lógicamente lo va a permitir a la defensa, precisamente por ese principio de igualdad que estamos haciendo a cada una de las partes.Lo que si le dice la sala a la defensa es que precisamente como no es propiamente el objeto de la pericia que se está practicando, aunque se vuelve a decir que a la sala le interesa también conocer cosas al respecto que es algo que está vinculado y tiene interés, pues que reduzca lo máximo posible el tiempo relativo a esa cuestión.De todas formas que se proceda a la lectura que se ha pedido y haga el interrogatorio.

Defensa: Mayormente con la lectura pretendo hacer menos preguntas y que las preguntas sean mucho más, en respuesta más concretamente, y precisamente por esta razón, y desde luego también nos extraña y aprovechamos la oportunidad porque es la primera y no será la última, nos extraña que precisamente la representación del Abogado del Estado, en su condición de responsable civil subsidiario, en una cuestión que no le atañe absolutamente a su representado que es el Estado intervenga y precisamente en contra.

Presidente: En este sentido, sin que intervenga el Abogado del Estado la sala tiene que decir que no participa de su criterio. El interrogatorio hasta ahora es un interrogatorio que se dirige directamente, o por lo menos así lo entiende la Sala a manifestar las deficiencias propias de la autopsia, y no se olvide nunca que se trata de funcionarios precisamente las que lo han realizado. No olvide tampoco nunca que aquí en esta causa se está manteniendo una responsabilidad civil subsidiaría del estado con una petición de muchos millones de pesetas por parte de la Acusación Particular. Así que proceda a la lectura de lo que se ha solicitado

Secretaria: Señoria antes de comenzar la lectura dejar claro que no entiendo apenas la letra.

Presidente: Proceda a leer lo que pueda y lo que no pueda

Secretaria: Se leerá lo que se entienda y se omitirá lo que no se entienda, y además será más lenta la lectura. Pues con vuestra venia Señor.
Diligencia de inspección ocular y levantamiento de cadáver.En Tous a 27 de enero de 1993, siendo las 15 horas aproximadamente, la comisión del juzgado compuesta por el señor Juez asistida de mi la Secretaria y acompañada del médico forense y agente judicial de servicio se constituyo en el lugar de, no se si pone autos o antes, haciendo proceder a la práctica de las diligencias de inspección ocular y levantamiento de cadáver que vienen acordadas, y como resultado de la misma se hace constar: Se trata de un paraje conocido como la Romana en la llamada casa de los tomases sito en el término municipal de Tous de este partido judicial, en el que existe arbolado de pinos y al que se accede por un camino forestal de configuración abrupta. Al final de este camino se observa un espacio abierto con buena visibilidad y llano, parece ser que pone ubicado entre montañas. Al frente se observa una agrupación de cajas de colmenas, a la izquierda aparece una gran zona de matorral alto de difícil acceso, a la derecha queda una zona plana quedando entre los arbustos parece ser, una especie de camino de tierra por el que se puede caminar sin dificultad. Este espacio tiene una forma cuadrada, en el extremo superior derecho se abre un camino, a través del cual se accede a una zona rectangular donde se observa matorrales altos que han sido arrancados y han sido colocados sobre una superficie de tierra blanda que se aprecie que ha sido removida y lo que sigue no lo entiendo.
Esta superficie tiene a su derecha un árbol alto con matorrales y un barranco a la izquierda, detrás queda un camino liso con matorrales bajos. En la superficie aparece una mano saliente deshuesada prácticamente en su totalidad, con dos huesos salientes y un reloj blanco en dicho reloj se observa que está parado y marca las 14.30 horas. Algunos dedos tienen restos de carne y en otros están solo algunos fragmentos óseos. Por los alrededores diseminados, parece ser que pone, y en la superficie aparecen los siguientes efectos. Un calcetín blanco de tamaño mediano, una cazadora de tela vaquera, marca Liberto, una camiseta de algodón de color gris con un rótulo de tamaño mediano, unos prismáticos de tamaño pequeño con funda, un guante, tres cinturones, uno de ellos con apliques metálicos y los otros dos marrones. Un bote de laca para el cabello, un bote de espuma moldeadora para el cabello, una cinta de cassette de Antonio Machín, una caja de medicamentos marca Zantac, dos sobres de medicamente urbal, un par de calcetines de lana color rojo oscuro, una botella de Autrán, un tubo de tinte para el pelo, marca imedia y una lata vacia de aceitunas así como un videojuego. Aparece asimismo un fragmentado en pequeños trozos un papel que contiene al parecer un nombre.
Por orden de su señoria, se procede por las fuerzas de seguridad presentes en el acto a ir apartando la tierra del lugar, una vez iniciada la operación aparece una camiseta blanca con un letrero rojo ilegible, la cual envuelve en su interior dos piedras de un tamaño mediano. Las piedras tienen una forma circular, sin que se aprecien irregularidades significativas. Aparece asimismo una chaqueta de color verde oscuro rota en sus bordes. Aparece dos troncos de madera, uno en forma triangular y otro de forma rectangular con una cuerda enrrollada en uno de los extremos. Retirándo la tierra, aparece en primer lugar un cuerpo, se aprecia tiene las manos atadas tiene la cabeza desprendida del tronco.
Aparece un trozo al parecer de moqueta o tapiz que no puede ser sacado en este momento. Aparece seguidamente las piernas de otro cuerpo, las cuales están dobladas. En este momento se extrae el primer cuerpo el cual queda depositado en la superficie en una bolsa de plástico. Posteriormente se saca al segundo cuerpo con pelo largo, no entiendo, que se recoge y también se encuentra sin cabeza. Se encuentra el craneo que correspondería al segundo cadaver. Se extrae asimismo la cabeza del primero, después se procede a la extración del tercer cadaver el cual presenta una gran deformación en la cabeza. En este punto se extrae la totalidad de la moqueta que envolvía a los tres cuerpos.
Se hace constar que los cadaveres se encuentran totalmente vestidos, por su señoria se ordena al médico forense proceda  a su reconocimiento, lo que efectua inmediatamente informando que el primer cadaver encontrado, corresponde a una mujer joven, el cuerpo se encuentra fragmentado en la mitad superior del tronco. Que lleva las manos atadas, que su cadera es ancha, el cuerpo más pequeño medirá aproximadamente 1,60 m.
El cadaver extraido en segundo lugar es también una mujer joven el cuerpo se encuentra osificado, de talla aproximada es 1,67 m. tiene las manos apelmazadas y pegadas alrededor del cuerpo.
El tercer cadaver extraido tiene la cabeza muy deteriorada, el tamaño del cuerpo  es entre los otros dos, los brazos se encuentran complentamente pegados al cuerpo. En ninguno de los cuerpos se observa ningún tipo de... No apreciándose restos sanguíneos de hemorragia. Que en estos momentos no puede precisar la causa de la muerte que lo hará realizada, que sea la autopsia.
Por su señoría se ordena el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Instituto Médico Forense de Valencia donde deberá ser practicada la autopsia por los dos médicos forenses del partido judicial de Alzira, dos médicos forenses del Instituto Anatómico Forense, y los médicos de la cátedra de medicina legal de Valencia. Asimismo se ordena a la fuerza de la Guardia Civil presentes se realice las averiguaciones necesáreas tendentes a la determinación de los hechos y personas responsables en los mismos informado de su resultado.
Se hace constar que los objetos encontrados quedan bajo la custodia de la policia judicial y no existiendo otro extremo digno de reseñar se dio por terminado el acto, extendiendose la presente que hallada conforme es firmada por su señoría, con el médico forense, agente judicial y conmigo, la secretaria que doy fe.

Presidente: Señor Letrado

Defensa: doctor Ros. Como ve y se interrumpió mi interrogatorio porque no quería introducir equívocos cuando yo le afirmaba que se habla de manos, se habla de dedos y se habla incluso que están deshuesados, se está hablando de manos y no de huesos y usted precisamente se había anticipado diciendome sobre, al preguntarle por la mano, que salían dos huesos. Entonces mi pregunta entonces para terminar aquella pregunta y ahora le hablaré con la diligencia, era cuando usted llegó allí y miró la fosa, usted como la vio?. Y le preguntaba para saber si usted en ese momento pues vio la mano que pone la diligencia, tal y como pone la diligencia, o vio usted los huesos con la interpretación que usted ha dado hoy, porque ha dado una expresión distinta que no recuerdo pero que está recogida en el acta?

Perito: En principio como se puede comprobar por las fotografías que obran en el expendiente, lo que se aprecia son restos de una mano, el.... y los dos huesos salientes que yo percibí que por la posición .Exactamente la mano no la aprecié en ese momento en que su señoria en la diligencia del levantamiento pone aparece una mano saliente. Como se puede apreciar en la fotografia es de extraordinaria diferenciar ahí los restos de la mano, y lo único que se ve claramente es el reloj y dos porciones óseos que corresponden posiblemente a cúbito y radio, osea se aprecian la mano debajo pero con una dificultad extrema.

Defensa: Señor perito usted ha leído la relación que se ha dado, y al final ya que se le ha leido la diligencia entera, al final pone que extendiendose la presente que hallada conforme es firmada con su señoria entonces usted la dio conforme entonces, o es que no la leyó?

Perito: Sí, sí, por supuesto que la leí

Defensa: Y la halló conforme en sus propios términos. Quiere usted rectificarla hoy?

Perito: Quizá no me expresé exactamente pues, en fin, no quise expresar el concepto de mano.

Defensa: Ahora yendo a la diligencia se habla, esta diligencia tiene dos partes la introducción, pero en toda la diligencia es usted persona presente, y además no por casualidad sino porque va por ministerio de ser usted el forense interino del juzgado de Alzira, y va usted en cumplimiento de una función de auxiliar del juez, no para hacer lo que el juez le dice sino incluso para asesorar al juez en aquello que se refiere al cadáver y su circunstancias. Digo esto porque al principio  he hecho una pregunta que usted ha compartido y ha sido cual era la finalidad de la autopsia, y la autopsia, era ver también las circunstancias no solo la cuestión del cuerpo de ahí que ustedes a los peritos, a los que hacen peripecias y a los forenses sobre todo se les recomienda que no solamente miren la tumba sino los alrededores y miren lo que hay. Por eso le digo que yo le hago a usted las preguntas no en su calidad de testigo, sino en su calidad de forense que está usted ahí, una diligencia en donde tiene que mirar los alrededores, no solo los cuerpos

Perito: Es que se miraron

Defensa: Por eso diga usted como perito, en esa función que le es propia a usted, mis preguntas son en relación con eso. En estos alrededores se refieren porque la diligencia tiene una primera parte que es la inspección ocular en la que usted participa pero de una manera más secundaría porque el protagonismo le corresponde al juez y una segunda parte, por eso de habla de diligencias en plural, y una segunda parte que es la diligencia del levantamiento de cadáveres que esa es su absoluta responsabilidad. No la comparte usted ni siquera con el juez? No es así?

Perito: Así es

Defensa: Bien, pues en la primera de las diligencias en la que usted tiene una actividad secundaria, pero que sin embargo tiene usted que mirar las circunstancias dice la ley y han dicho ustedes antes se refiere a una casa de los tomases, luego habla de los alrededores y se refiere a unas colmenas, y mi pregunta en relación con eso por seguir un hilo con eso, es si ya estando allí ustedes, aunque no lo ponga aquí, pues se percataron de esa casa de los tomases que estaba cerca de las colmenas y cerca también de la fosa, porque estaba muy cerca, estaba a 300, 400 metros, no llega a 500. Allí de esa casa no se hizo nada.

Perito: En el momento del levantamiento yo me limité a la inspección.

Defensa: Por si acaso se había descartado y esa casa que estaba al lado se había mirado.

Perito: Exactamente al lado no.

Defensa: Muy cerca. Es igual.

Perito: Hay un camino liso con matorrales pero no se aprecia desde el rectángulo, no se aprecia la caseta, se tiene que ir al extremo para apreciar la caseta, yo en aquel momento

Defensa: Señor perito yo desde el más respetuosa postura le pregunto. Desde la fosa mirando usted alrededor, cuantas casas veía?.

Perito: En principio no le puedo contestar exactamente

Defensa: Solamente se ve una que es la de los tomases

Perito: No le puedo contestar

Presidente: Vamos a ver, el forense llegó al lugar no desde luego para hacer una inspección ocular, sino para realizar una diligencia muy concreta que no exige que se cuenta de cuantas casas hay

Defensa: yo le he preguntado porque precisamente en medicina legal se recomienda al forense, y es así, y puedo decir los textos y las páginas donde se dice, se dice que tienen que ver sus circunstancias, y no se trata de ver el cuerpo sino que tiene que ver lo que hay alrededor e incluso recoger muestras

Presidente: Alrededor pero está diciendo que está lejos la casa

Defensa: Pero es que tienen que buscar los vestigios y en cualquier caso

Presidente: Siga señor letrado

Defensa: No insiste el letrado, porque la sala ya sacara sus propias conclusiones que es lo único que pretende sta defensa, no pretende otra cosa, solo que la sala saca sus propias conclusiones.Bien estamos allí y le decía, luego cuando ustedes llegaron, llegaron ustedes a una hora de una gran visibilidad era mediodía 3.30, es igual media hora más media hora menos, pero era una hora de visibilidad y por donde ustedes dicen que entraron, fueron, y tuvieron que dar una pequeña vuelta para ponerse frente a la fosa, es decir que pasaron por todo el lugar donde estaban diseminados los 17 objetos salvo los que luego diré, salvo los que luego diré. 17 objetos que están enumerados que me remito a ellos en la diligencia que se ha leído, hay 17 objetos, y en concreto le llamo la atención, le pido que diga si el perito lo que recuerda, porque estaba  cerca de la fosa, ese dichoso papel, trozos de papel que es el número 17 y que necesariamente, tuvo que aparecer, por donde el perito llegó a la fosa, muy cerca, porque es el camino muy cerca, pero en cualquier caso usted lo vio?, vio el resto de los 17 elementos?.

Perito: En primer lugar según la enumeración de elementos yo tengo 21 elementos, en primer lugar.

Defensa: yo he simplificado por conceptos, puede ser 21. Usted los vio?.

Perito: No, no, los objetos como se puede apreciar en el reportaje fotográfico cuando nosotros llegamos estaban ya apartados en las proximidades del árbol.

Defensa: Cuando ustedes llegaron, usted y el juez, ya estaban apartados en las proximidades de un árbol?

Perito: En las proximidades de un árbol, si

Defensa: Y esos trozos de papel también estaban en las proximidades?

Perito: Eso ya no se lo puedo contestar porque eso fue una diligencia judicial que creo recordar que, bueno, su señoría se apartó a hablar con ellos y no puedo contestar a esto

Defensa: Ya estamos en la fosa y cuando ustedes llegaron,...(CINTA 34)...en la fosa se habían levantado o quitado los matorrales, había quitado parte o no de la tierra, yo pregunto lo que usted vio. No es lo que esté en la fotografía, salvo que usted hiciera la fotografía.

Perito: Lo que yo vi fue que los matorrales cortados se habían apartado ya, y cuando llegamos exactamente nosotros al punto de ver el espacio completo de la fosa, la fosa se encontraba casi toda con la tierra. Ósea yo recuerdo que incluso acabábamos de apartar los últimos matorrales y ya se quedó solo la tierra

Defensa: y en ese momento es cuando se vieron, tal y como se relata aquí la mano, el reloj y algunos dedos tienen de carne, esto se vio así o es que esto no es cierto?

Perito: así es

Defensa: como se puede ver la mano, y como se puede ver el codo, y se puede ver el reloj en los huesos que sale, como es posible esto,?

Perito: Como contesté en su momento al señor fiscal, seguramente la posición no era genopectural, y entonces estaba de esta manera.

Defensa: Si está de esta manera el codo está por arriba y la mano está por abajo, entonces se vería el codo pero no la mano.

Perito: Pero es que fácilmente pudo haber desplazamiento, no le puedo contestar, el mecanismo exacto de la respuesta, pero la posición del cadáver era posición genopectoral y el brazo estaba en semiflexión.

Defensa: Y ver, y yo siguiendo por ese mismo gesto de usted que es el que yo he intentado hacer y es el que me confunde, y esto para esta defensa es importantísimo, porque estamos en el principio, entonces yo si encima se dice que esas manos están unidas y atadas ya no entiendo nada, y eso es lo que le pregunto, como estando atadas las manos, esas manos que se ve y la otra que no se ve, y encima sale el codo y la mano, no lo entiendo, y en esa postura que usted explica.

Perito: Bien, pues, esto es así.

Defensa: Es así, pues nada más, no le insisto. Evidentemente  yo no pretendo que usted diga que no sabe o lo que no tiene explicación, y es bastante su respuesta, para mí es bastante. Ha dicho usted que estaba la tierra, y además es cierto, es así, pero me refiero que esto quiere decir que estaba la tierra y era tierra y no barro

Perito: Si, era una tierra blanda

Defensa: Señor perito, entre tierra y barro hay alguna diferencia, y yo le pido al señor perito que me conteste si es tierra como pone aquí o si es barro?.

Perito: Es tierra blanda, una tierra blanda.

Defensa: Usted apreció, antes de empezar con el sacado de la tierra, usted hizo alguna operación alrededor de mirar, vio algo alrededor de la fosa, me refiero al margen de los objetos que ya lo ha dicho, ya ha dicho que estaban todos reunidos todos allí, al margen de esto vio usted algo más?

Perito: Vamos a ver, hay una, la mayoría de los objetos están próximos al árbol. Pero yo cuando inicio el primer momento de ir poquito a poco desplazando la tierra, como expuse al señor fiscal, me aparecen en primer lugar una camiseta que está enrollada y que en su interior

Defensa: Señor perito, yo le voy a preguntar después en la fosa. Le he preguntado fuera de la fosa

Perito: Ah no, yo fuera de la fosa yo no, es que en realidad yo me ocupé de la fosa, su señoría estaba con la Guardia Civil y creo recordar que estaban los objetos diseminados, en decir que estaban agrupados en una porción

Defensa: Y ahora ya voy a la fosa, entonces por su señoría se ordena que se aparte la tierra, por eso decía que es tierra porque también lo dice su señoría. Y entonces es cuando se produce por ese orden que se le ha leído, se produce una sucesión de cosas hasta llegar al primer cadáver .

Perito: Si, en realidad según tengo yo en mis notas el cadáver, ósea la porción de la mano que se aprecia está en la parte superior, y lo que es el resto, lo que es los dos tercios del rectángulo se inició por la parte más distal y empiezan a aparecer los objetos conforme nos vamos acercando al cuerpo.

Defensa: es que se empieza a quitar la tierra precisamente donde no está la mano?

Perito: no, se van haciendo círculos concéntricos a partir de la mano

Defensa: Luego lo primero que tiene que aparecer es lo que hay debajo de la mano

Perito: Es que no está exactamente debajo, si no que está en el mismo plano, los objetos están en el mismo plano. Los tres objetos y la mano están en el mismo plano luego abro el circulo cada vez más, me van apareciendo los objetos.

Defensa: No insisto pero es un punto de vital importancia, porque estamos nada más y nada menos que de la situación del cadáver en el lugar donde aparece, y claro , esto desde el punto de vista criminalistico y para el forense evidentemente, sabe usted la importancia que tiene, tiene vital importancia?

Perito: correcto

Defensa: entonces yo hoy trato de buscar una explicación ha una contradicción que en este momento veo evidente, y es que primero salgan otras cosas y que resulta que estén debajo de ese brazo y de esa mano, cuando por ahí ha empezado ha quitarse la tierra, no lo entiendo, quiere usted explicarme esto?

Perito: Le digo que están en el mismo plano los tres objetos que salen de la fosa y la mano.

Defensa: Y entonces se produce una sucesión sale las dos piedras con la camiseta, y sale también una chaqueta que evidentemente esto implica, digo yo, puede usted calcular, porque tampoco lo pone en la diligencia y es algo que al entender de los señores peritos se debería haber puesto el grueso de tierra que hay hasta encontrar el primer objeto? Y pregunto los señores peritos para que ilustren este punto e incluso aquí si que rogaría que aparte de contestar usted, porque usted contesta lo que vio, mi pregunta es, se debía haber fijado el espesor de tierra, un palmo, cuatro centímetros,  50 cm., se debía haber fijado esto en relación con la mano y el cuerpo que aparecen después debajo?

Perito: En el informe mío particular para el trabajo de equipo si que lo describí, lo que ocurre es que en el momento del levantamiento no se especificó. En el informe mío particular para el grupo de trabajo si que se les explicó que estaban los objetos en el mismo nivel.

Defensa: Yo como la pregunta la he hecho extensiva a todos los peritos, si el Tribunal lo permite, por supuesto que el profesor Frontela no porque no quiero darle entrada porque sino alteraría el orden establecido, al profesor Frontela le preguntaré después, y yo le ruego al profesor Frontela que se tome nota, porque de esta manera a mí me facilita la labor, yo le preguntaré después en aquellas cosas que no le he dado la palabra. Ahora le pregunto a los señores peritos sobre si es importante que el punto que yo estoy tratando.

P. Verdú: Es importante este hecho y de el fuimos informados en su momento con una minuciosa descripción que no es la que se recoge en el acta sino que recoja más elementos técnicos y es con la que nosotros trabajamos.

Defensa: Profesor Verdú, usted como portavoz contesta, ahora contestarán sus compañeros, pero yo le digo, si esto de vital importancia, porque ustedes lo reconocen así, y no está en la diligencia de levantamiento de cadáveres, que conclusión usted como especialista y conocedor de estas cosas, que conclusión saca. Que conclusión saca usted de algo que califica de importante y no está en la diligencia de cadáver?

P. Verdú: Si se refiere al documento que se acaba de hacer lectura aquí en el que no se hace constancia.

Defensa: Ese es el único documento oficial que hay en la diligencia de cadáver, por eso le he preguntado, hay no consta, y usted dice que lo conoce aunque no consta ahí. Y yo le pregunto, si ese extremo es de vital importancia como ustedes dicen, cual es la opinión del perito en relación con ese extremo en la diligencia de inspección ocular. Esa omisión es una omisión grave, es una omisión menos grave, desde el punto de vista de la técnica que ustedes aplican, no del punto de vista jurídico que la valoración corresponde al tribunal.

P. Verdú: Desde el punto de vista de la técnica a mí no me faltó ningún dato que fuera obtenido el transcurso del levantamiento. Otra cosa es que todos los datos fueran transcritos al documento que obra en las actuaciones.

Defensa: Debo entender que existe un segundo informe que no conoce las partes ni el tribunal? La pregunta es concreta y quiero que quede constancia, y quisiera que la contestara todos y cada uno de ustedes. Debo entender que existe un segundo informe sobre la diligencia de levantamiento de cadáver que solo la conocen ustedes y no la conocen ni las partes ni el tribunal?

Perito: Son las notas de trabajo del doctor Ros.

Defensa: Si, he pedido la respuesta de cada uno de los miembros que están presentes de la comisión, los ausentes obviamente no.

P. Villalaín: Yo no he tenido conocimiento ni he visto en ningún momento manuscrito que te ha leído. A efectos de trabajo siempre hemos consultado las notas y los documentos y las referencias que nos dio el doctor Ros.

Perito: Si, efectivamente, son datos de gran interés que nos suministró el doctor Ros cuando empezamos a trabajar con los cadáveres y en virtud de los datos que nos suministró nos sentimos suficientemente informados sobre estas circunstancias sin duda importante, y otra cuestión es que realmente no se haya transcrito o que no conste en esos términos en la diligencia.

Defensa: Señores peritos, y en este sentido le pregunto al portavoz, luego seguiremos con el doctor Ros, pero le pregunto al portavoz. Señores peritos, si para ustedes es tan importante esto que conocen por unas notas, y precisamente esa importancia es en relación con los hechos, es que no es importante, puede ser que un perito, un forense que hace esa diligencia considere que no es necesario, importante, que lo conozca el tribunal y las partes

Perito: Que lo conozcan las partes, de la importancia quiero dejar constancia como lo hemos hecho antes, que tan importante es que precisamente justifico que estuviera el profesor Ros con el profesor Frontela

Defensa: Bien, es suficiente, no insisto en ello, repito, esto son cuestiones que al tribunal le toca valorar, no a mí yo pregunto. Siguiendo con la diligencia, doctor Ros, salen de la fosa unos troncos de madera, antes de los cadáveres, y mi pregunta es, en función de esos troncos de madera y puesto que además al día siguiente ya se conocía una versión, las colmenas, la Romana, la fosa, en relación con esos trozos de madera, que podían pertenecer, y se ha dicho, a las colmenas, se hizo allí en aquel momento, que era el momento idóneo, alguna manifestación o alguna averiguación de las circunstancias, porque eran el momento que salen unas maderas y se ha dicho que podían ser de las colmenas. Allí se hizo algún comentario de este tipo que este en sus notas y no esté aquí?

Perito: No, no hay ningún comentario más que fueron retiradas y guardadas para el posterior análisis por parte del I.N. de Toxicología.

Defensa: Ciertamente había una de las maderas, creo, que parecía que correspondía a una parte de colmena. Usted recuerda las maderas?

Perito: Yo mismo testimonio que una tiene forma triangular, aproximadamente tendría una longitud de 25 o 30 cm, un triángulo equilátero, y la otra lo que pasa es que estaban los bordes un poco corroídos, y la otra era como una arista como de una estantería. Era una de forma alargada y otra de forma triangular. La triangular era un poquito mas grande. Y habían por allí por las proximidades de las colmenas maderas parecidas, parecidas a estas maderas por lo que pensamos o yo pensé en el momento de extraer que podía corresponder a, eran maderas que habían en la zona.

Defensa: Pero allí no se dijo absolutamente nada, ni tampoco se consigno

Perito: Se comentó de una manera verbal con su señoría, se guardaron y fueron recogidas para su posterior análisis.

Defensa: A partir de ese momento es cuando empieza a ser sacados los cadáveres, entonces retiradas la tierra aparece en primer lugar un cuerpo, se aprecia que tiene las manos atadas. Ahí es donde yo le preguntaba, aparece un cuerpo retirada la tierra, luego hasta que no se retiró la tierra y todos esos objetos debo entender que no apareció el cuerpo, tal y como está redactado.

Perito: Sí

Defensa: Luego debía haber una profundidad, que calcula usted que había entre chaqueta, todo eso que está, y que se no se veía antes que quitar tierra, todo eso que profundidad arrojaría?

Perito: Máximo 10 cm., era muy superficial. De hecho la fotografía se aprecia perfectamente la parte más externa. O sea la profundidad no llegaría a 5 o 10 cm.

Defensa: Y entonces es cuando aparece el cuerpo que tiene las manos atadas y tiene la cabeza desprendida del tronco. Como se aprecia que está desprendida, porque aquí se ha hablado mucho de algo tan tétrico como son las cabezas, pero en el fondo yo es que sigo sin entender el problema de la cabeza del primer cadáver, y es usted quien lo debió ver.

Perito: Perfectamente

Defensa: Vamos a ver, entonces aclare, dice, tiene la cabeza desprendida del tronco.

Perito: Si, como está usted leyendo es un cuerpo que la cabeza no se encuentra unida al cuerpo, no hay cuello, prácticamente no hay cuello, o sea en mis notas tengo que tuvimos que hacer una pequeña palanca para poder extraer el cuerpo y cuando aparece el cuerpo no tiene cabeza.

Defensa: Por eso le pregunto, porque lo que yo intento es algo tan importante, y si no es importante que los señores peritos que me rectifiquen si no me rectifican ninguno es que es muy importante, una segunda posición que es la posición de la cabeza en relación con el cuerpo. Esto es importante o no es importante?. Esta defensa entiende, y lo dice de antemano, que es de vital importancia, para un análisis posterior de la circunstancias, de un segundo enterramiento, etc. Sobre todo de un segundo enterramiento y un traslado de cuerpos. Entiendo que esto es importante, es así o no es así?

Perito: Pues no necesariamente

P. Verdú: De hecho la posición de la cabeza del cadáver número 1, y de la cabeza del cadáver número 2, y de la pieza de moqueta, así como que el cuerpo número 1 permanezca digamos que semidescubierto de la moqueta, se explica perfectamente con los movimientos de tierra.

Defensa: Perdón, señor perito, yo no le he pedido a usted, y usted puede dar la explicación, porque el tribunal se lo autoriza, yo no le he pedido a usted que me diga la motivación, he pedido, la pregunta concreta es, si es de vital importancia, a los fines que se está tratando aquí, de determinar donde estaba la cabeza desprendida en relación con el cuerpo. No las causas. Las causas en todo caso se la preguntaré después.

P. Verdú: Discúlpeme señor letrado. Si es de vital importancia.

Defensa: Opinan igual el resto de los peritos?.

P. Villalain: De vital importancia no se, muy importante por supuesto que si

Defensa: Quiere esto decir que estamos ante otra omisión, y no le pongo ningún adjetivo, simplemente otra omisión importante en esta diligencia del levantamiento de cadáveres. Es así o no es así?

P. Verdú: Si no recuerdo mal si que se ha hecho referencia a las separaciones de los cadáveres para que quede constancia en la diligencia de levantamiento de cadáveres, de que existe esa separación.

Defensa: Señor perito, la pregunta vuelvo a hacerla porque yo la hago muy concreta y muy simple, aquí en la diligencia dice, cabeza desprendida del tronco. Y ya empieza que dice del tronco, lo cual me hace pensar, bueno, yo no quiero pensar en nada. Solamente digo que dice eso. Y al preguntarles si la posición de la cabeza era importante en relación con el cuerpo me han dicho que si, y yo la pregunta que hago ahora a usted como portavoz es si esa omisión en esta diligencia, si esa omisión es también importante o no tiene importancia.

P. Verdú: Podría llegar a hacer pensar en fenómenos, luego si que podría haberse precisado algo más la situación, cosa que se hizo en la práctica de las autopsias.

Defensa: si, pero las autopsias se hacen por referencia, creo, o usted sabia exactamente donde estaba la cabeza y nos lo puede decir ahora.

P. Verdú: con distancias, ligeramente desplazada hacia la izquierda, en armonía con el desplazamiento que se observa con la otra cabeza que se observa y en armonía con el desplazamiento de la moqueta hacia la derecha del cuerpo número tres. Perfectamente explicable.

Defensa: pero es que resulta que usted vuelve a la explicación de su informe, pero yo estoy aquí. Aquí se dice que la otra cabeza perfectamente, no, se dice, seguidamente aparece las piernas del otro cuerpo. No se habla de la cabeza separada. Entonces usted es que sabe donde estaba esa cabeza?.

P. Verdú: Si señor.

Defensa: se remite usted a su informe, o ustedes se remiten a su informe en orden a la situación de la cabeza para integrar lo que aquí dice desprendida del tronco, ustedes se remiten a su informe, o quieren dar alguna explicación más?.

P. Verdú: precisamente para la elaboración del informe de autopsia y la interpretación como se ha... muchas veces en estos actos, los datos que se obtienen del levantamiento, directamente de la persona que lo ha realizado, o de uno mismo si es el caso, son fundamentales para la interpretación. Y es precisamente en esos datos en los que nos hemos basado para poder dar esa interpretación.

Defensa: pero no deja de ser señores peritos una hipótesis

P. Verdú: en absoluto

Defensa: hay certeza

P. Verdú: hay certeza absoluta

Defensa: es la segunda vez que le he oído esta mañana y usted nunca dice certeza, tiene ya dos certezas

P. Verdú: muy pocas

Defensa: yo esta la anoto y la acepto aunque desde luego no la comparta. La propia diligencia sigue diciendo que las piernas del cuerpo del segundo cadáver, las cuales están dobladas. Doctor Ros, había allí alguna razón objetiva para que las piernas estuvieran dobladas?

Perito: La propia rigidez cadavérica.

Defensa: Perdone que insista y le pregunto, le he preguntado razón objetiva. La rigidez cadavérica es consecuencia de una posición pero se afecta para poner las piernas así, a ese cadáver me imagino que si los dobla la rigidez cadavérica, la rigidez cadavérica también los doblaría en el tercero o no es así doctor Ros?

Perito: No, ya he entendido lo que me quería preguntar. No hay ningún objeto que justificara esas piernas flexionadas.

Defensa: Luego si no había ningún objeto que justificara y es la rigidez cadavérica, doctor Ros, la consecuencia, desde el punto de vista de usted como perito, ya esta pregunta también la amplio a todos los peritos, la consecuencia no es que la rigidez cadavérica a esas piernas a llegado antes de ponerla en la fosa? Si tener las piernas dobladas este segundo cadáver, y no tenerlas el tercero se debe como usted ha dicho y han asentido el resto de sus compañeros de pericia, se debe a la rigidez cadavérica, y no hay ningún obstáculo objetivo para que las piernas estuvieran así dobladas, no es eso la única lógica consecuencia de que estaban dobladas antes de ser enterradas y la rigidez ya las puso dobladas.

Perito: Puede ser esa posibilidad

Defensa: Puede ser esa posibilidad

P. Verdú: En absoluto. Puedo dar alguna explicación?

Defensa: Por supuesto, pero yo lo que quiero es que la pregunta es clara, sino la entienden y luego la explicación que su señoría y el tribunal entienda conveniente se la da, pero yo la pregunta es en consecuencia a sus respuestas anteriores, y no me gustaría que fuese una evasiva, diga usted que si o que no, como ha dicho en absoluto, y ya está.

P. Verdú: Podría repetirme, en absoluto, podría repetirme la pregunta el señor letrado?

Defensa: Si, la pregunta es si en función de las dos respuestas de ustedes anteriores el cadáver número dos en la fosa tiene las piernas dobladas y eso es por rigidez cadavérica, y resulta que no hay ningún obstáculo objetivo que permita pensar que eso es así, porque resulta que no lo han tenido que enterrar doblado para que quepa, sino que no había ningún obstáculo que lo impidiera, y el cadáver de abajo está igual, de abajo o de al lado, porque eso es otra cuestión que hablaremos después, y el otro tiene las piernas estiradas, la consecuencia no es que la rigidez cadavérica le ha llegado antes de ser enterrado, por eso llevaba ya las piernas dobladas, era el único cadáver que la llevaba.

P. Verdú: No

Defensa: Ahora explíquelo por favor

P. Verdú: La posición del cadáver con las piernas no se debe en absoluto a la rigidez cadavérica. Se debe a que en el momento de la muerte, inmediatamente después de la muerte es depositado en una zona que por el efecto de la tierra que se le lanza encima si que pone ese obstáculo imaginemos a una persona que se le pone entre el suelo y la tierra que se le pone por encima, y en ese momento la rigidez cadavérica no  significa que vaya a estirar las piernas y vaya a emerger la cabeza del suelo, ni muchísimo menos, consume su energía ejercitando presión sobre las paredes, pero va a mantener esa misma postura quedando perfectamente fijada, en ningún caso esa posición es debido a la rigidez. Sino que la rigidez sucedió posteriormente a ser depositada y no modificó la posición del cadáver. Otro elemento que tuvimos en cuenta, porque además

Defensa: Señor perito, luego entra usted en la discusión del doble enterramiento que es el otro elemento que usted tiene, pero yo estoy preguntando solo por una cosa muy concreta. Y en función de lo que usted ha contestado y yo le he entendido perfectamente usted ha dicho que el segundo cadáver no está así en posición horizontal las piernas, sino que las tiene dobladas, y yo le he entendido que su respuesta es porque la tierra ha hecho que se produzca ese fenómeno. Ha sido así lo que usted ha dicho?.

P. Verdú: No.

Defensa: Pues quiere aclararlo, porque yo lo único que he entendido, cual es la razón de que estén las piernas de ese cadáver dobladas y no las de los otros.
Explíquelo porque yo le he entendido que era la presión de la tierra y pmreo que creo que estará así en el acta.

P. Verdú: Mi mano es, pierna, rodilla y pie. Imaginamos esto. En este momento cae y queda aprisionado de esta forma. Hay una tensión de la rigidez que tiende a extender, pero la presión del suelo y la presión de la tierra por arriba impide que se produzca la rigidez, y queda fijada de esa forma. No es que.
Defensa: Pero doctor Verdú, perdone que le interrumpa pero es que yo me estoy imaginando lo que usted dice, imagino  el cadáver debajo y digo, ya no entiendo nada. Porque eso no se produce respecto al otro cadáver de abajo que tiene más posibilidad que eso ocurra?

P. Verdú: Perdón, el otro cadáver de bajo?.

Defensa: Claro, es que ese no tiene las piernas dobladas, y soporta el mismo fenómeno.

P. Verdú: No, es que no es el mismo fenómeno

Defensa: No lo entiendo. Siga usted

P. Verdú: Es que estamos hablando de un cadáver que ha permanecido

Presidente: Exponga efectivamente el perito su teoría, porque en definitiva la ilustración es para la sala.

P. Verdú: En el caso de los dos primeros cadáveres se mantiene esa postura porque en el momento de la muerte quedan ya en esa postura y los fenómenos cadavéricos de la rigidez no tienen suficiente fuerza como para vencer la presión que hace la tierra. Sin embargo en el tercer cadáver que permanece desde el momento de la muerte perfectamente establecido, las piernas, aquí tenemos la rodilla estirada completamente, en ese momento no hace ninguna fuerza, las piernas en la rigidez no es que se contraigan sino al revés. Hay una mínima contracción y luego queda el cuerpo totalmente extendido. Insisto es un fenómeno perfectamente explicable en el momento en que encontramos los cadáveres.

Defensa: Y porque señor perito, y en concreto Señor Verdú que es el que está manteniendo esta tesis que no es precisamente la tesis que ha dicho el doctor Ros, como usted habrá apreciado, pero porque entonces al tercer cadáver no le pasa lo mismo. Y no me diga porque estaba ya, yo precisamente estoy buscando la causa y ahora que usted me dice es contradictoria porque usted la aplica a un cadáver y no al otro. Porque si la tierra cae y en uno hace ese efecto porque no lo hace en el otro?

P. Verdú: Imaginemos un cadáver, esto sería rodilla y pierna del cadáver, cadáver número 1. Se produce la muerte del cadáver número 1. Cae en la fosa, se entierra, viene el fenómeno de la rigidez se estira ligeramente pero no es suficiente fuerza y permanece en esa posición. El cadáver número 2 se produce la muerte con las rodillas flexionadas, caen las piernas, el cuerpo lo encontramos por aquí arriba, caen las piernas

Defensa: Se produce la muerte con las piernas.... Por que, porque está dando usted como seguro que se le dio allí el tiro, y por lo tanto tenía que caer así, no admite usted otra hipótesis, señor perito?

P. Verdú: Porque todos los datos que obtuvimos del levantamiento y de los cadavéricos, nos permite perfectamente reproducir cuales fueron los hechos. Y finalmente el tercero de los cadáveres cae con las piernas extendidas y aparece con las piernas extendidas, sencillamente porque no hay fuerza para que halla ningún tipo de modificación, entre otras cosas porque el fenómeno de la rigidez desaparece muy rápidamente y en los otros casos, no ha habido en ningún caso suficiente fuerza como para extender las piernas.

Defensa: Señor perito, en relación con esto desde el punto de vista científico y técnico, otros peritos que tengan la palabra después y sobre todo el profesor Frontela dará su opinión. Yo no insisto porque yo lo único que le voy a preguntar es esa es una hipótesis, evidente, no?, y yo le pregunto, cabe, cabe, olvídese usted que a se sabe exactamente donde y cuando murieron y a pesar de que usted no ha dado certeza en la entrada de la bala, a pesar de que no ha dado certeza en nada ahora la certeza la pone usted solo en que ese cadáver cayo con las piernas ya dobladas, y solo da certeza en eso. Yo ahora le pregunto, olvídese de esa certeza, es posible que ese cadáver fuera puesto así ya con las piernas dobladas por la rigidez cadavérica, es posible?

P. Verdú: Podría aceptarse

Defensa: Yo no estoy hablando de este tema, porque como yo no se exactamente, yo lo que no acepto es una versión, yo le pregunto, usted dígame si es posible o no el que ese cadáver se pusiera así, con las piernas así, dígame si o no, por favor

P. Verdú: Es que gracias a Dios la medicina forense no se practica por la interpretación de un solo dato. Tenemos que interpretar datos conjuntos. Entonces de un solo dato no podemos extraer conclusiones. Entonces se tiene que analizar conjuntamente todo lo que se observa.

Defensa: Bien, no insisto. La pregunta estaba hecha, lo que pasa su sorprendente contestación ha determinado que halla hecho preguntas personales a ustedes. Ahora quedan dos peritos por pronunciarse sobre este punto y el profesor Frontela en su momento nos dirá lo que opina al respecto, sobre esto de la rigidez cadavérica, determinante, las piernas dobladas y la posibilidad de que vinieran de otro enterramiento. la posibilidad como tal. Entonces ahora la pregunta es, a usted, doctor Villalain por favor

P. Villalain: La rigidez cadavérica es una rigidez isotónica en la que se contracturan todos los musculos del cuerpo con pequeñas diferencias tanto los de una parte como los de otra, fibra lisa y fibra estriada. Quiere decirse entonces que lo único que hace la rigidez cadavérica es fijar la posición que tiene el cadáver en el momento de la muerte.Por lo tanto lo único que va a influir la rigidez es en mantener la postura que tuviera ese cadáver, sea en la fosa o sea hipotéticamente fuera, no hay ningún inconveniente.

Defensa: O sea hipotéticamente en la fosa, es decir, usted habla en la fosa o hipotéticamente fuera. Y yo le pregunto, puede ser también hipotéticamente en la fosa?, o usted es que quita la hipótesis en la fosa.

P. Villalain: No, no, no quito ninguna hipótesis. Si la persona muere en la cama, si muere doblada muere doblada, y me da igual que el cadáver quede en un lugar o en otro. Me da exactamente igual

Defensa: y posiblemente, es posible, que esa postura, en el terreno de las hipótesis, para aplicarla a los indicios, esa postura responde a una persona que está sentada? O de alguna manera, sino sentada, en un tipo de asiento u otro, pero más o menos en esa postura sentada. Puede ser que la rigidez cadavérica, si está en esa postura le llegue con esa postura de las piernas?

P. Villalain: Si recuerda usted los videos, desde luego la postura podría ser sentada pero una postura absolutamente rocambolesca rondando con lo grotesco, porque tiene que estar sentada, semidoblada, inclinada hacia atrás y con el brazo colocado, en una postura imposible. Pudiera ser, pudiera ser

Defensa: No recuerdo ese extremo, pero en cualquier caso estamos ante una persona que fue torturada. Y pudo morir en la tortura. O tampoco es posible. Porque se habla de desvanecimiento, eso ya lo preguntaré en otro momento. Ya le haré la pregunta en su momento

P. Villalain: En el caso del cadáver número 1 hay una hemorragia en el lugar de impactación final de la bala, por lo tanto al haber una hemorragia, tenía que haber una tensión arterial suficiente, por lo tanto mucho o poco, en aquel momento estaba viva

Defensa: Y usted doctor Fenollosa que opina al respecto.

P. Fenollosa: La verdad es que me tengo que sumar a la opinión que me ha emitido tanto el profesor Verdú como el profesor Villalain en el sentido de que la posición de los cadáveres en la fosa obedece más de al fenómeno de la rigidez, a una postura de los cadáveres en el momento en que fallecieron. Y luego por supuesto.

Defensa: Puesto que usted se alinea en esa tesis, la pregunta que le he hecho a los peritos anteriores se la hago a usted. Es también posibilidad o hipótesis, o usted la rechaza, el que ese cadáver con esa postura las piernas viniera ya como cadáver y con la rigidez cadavérica, o es que esa rigidez le tuvo que llegar necesariamente en la fosa

P. Fenollosa: En el terreno de la hipótesis, es una hipótesis menos verosímil, porque en medicina legal siempre tenemos que hablar de verosimilitud de los datos que encontramos para no estudiarlos de manera aislada, sino también en su contexto y su conjunto, por lo tanto parece que si bien dentro del terreno de la hipótesis seria una postura como también la de la posición del cadáver sentado aunque mucho menos verosímil, pues realmente el planteamiento estudiando el conjunto de datos que estudiamos se aproxima más a que la postura obedece fundamentalmente más que el fenómeno de la rigidez a la postura que adoptaron los cadáveres en el momento en que se produjo la muerte. En el momento en el que se produjo la muerte.

Defensa: por seguir en el terreno de la hipótesis, y planteándose el que ese cadáver tuviera las piernas así, es posible quizás, y ustedes lo recuerdan muchísimo mejor que yo, aunque lo he visto, es posible que la postura corresponda a no estar sentado en una silla si no estar sentado en el suelo o en un sitio, con las piernas encogidas y apoyadas en la pared? Entiendo como digo?. En el terreno de la hipótesis, porque como se me ha dicho que era una postura rocambolesca, yo he preguntado si sentado en el suelo, las piernas encogidas por lo que sea, por un obstáculo, y en esa postura, puede responder esa postura a esa rigidez si le llega el fallecimiento a esa persona en esa postura?

Perito: Pues me parece que también de una manera un poco forzada. Más bien es, según los datos que nos aportó mi compañero Ros, que por supuesto se estudian en un conjunto y en el equipo de trabajo se les da una interpretación a partir del cual se construye una hipótesis que da verosimilitud al conjunto. Hablaba pues de esa posición con las piernas dobladas, que luego posteriormente cuando estudiamos el conjunto de datos observamos y pudimos inferir de una manera bastante lógica que los cadáveres habían estado en una posición genopectoral

Defensa: Bien, no le he querido interrumpir, pero es que como la pregunta que yo le he hecho ya la tenía usted contestada, lo demás es una explicación que responde a otra pregunta. Porque yo estoy haciendo muchas preguntas y si las respuestas se van a otras preguntas se alarga. Desgraciadamente lo estoy haciendo demasiado largo. Por eso digo que perdone que le interrumpa. Doctor Ros, vuelvo adonde nos quedamos en la diligencia. Ya está lo de las piernas dobladas, que evidentemente hemos estado aquí debatiendo sobre este punto porque aquí la expresión en este momento ni después dice nada más que están dobladas y no dice nada más, y por esa razón hemos estado en este tema.Sigue diciendo esta diligencia que aparece, posteriormente saca el segundo cuerpo con pelo largo y la palabra que me ha costado muchísimo descifrar, y la señora secretaría no ha entendido, es diseminado. Mi pregunta, doctor Ros, es que fíjese que aquí se habla de esta cabeza, de este pelo, que es largo, y que está diseminado. Y entonces como por otro lado aparece que el pelo de las tres cabezas estaba junto, no se habla del pelo de la cabeza que se encuentra en la primera cabeza, ni se habla del pelo de la cabeza del tercer cadáver que está en su sitio, mi pregunta es, lo que se está diciendo aquí es que el pelo que está desprendido y que se aprecia allí es el pelo del segundo cadáver, que es largo y que está diseminado. Esto es así o no?. Y si no pues rectifique, si tiene usted sus notas y puede aclarar esto. Porque es otra cuestión importante porque afecta incluso a algo tan serio como son la situación de las cabezas, los pelos unidos, y los análisis que se puedan hacer de los pelos. Entonces este pelo que aquí se pone que solo es de la cabeza del cadáver número 2, es también de la 1, y es también de la 3, según se ha dicho después

Perito: No, no, no, este pelo diseminado quiere decir deshilachado, quiere decir que esta junto a un magma, junto a los elementos que constituían en aquel momentos los restos del cráneo. Pero estamos hablando del segundo cuerpo.

Defensa: segundo cuerpo, y que también, dice, se encuentra sin cabeza. Entonces se ve perfectamente que ese pelo cuando se identifica por ser el pelo de esa cabeza, que se esta identificando clarísimamente, salvo que yo lea mal, es claro que es de esa segunda cabeza

Perito: si, si

Defensa: entonces claro, yo mi pregunta es, Doctor Ros, donde esta la referencia, o donde estaba el pelo de la cabeza primera y de la cabeza del tercer cadáver.

Perito: en el caso como se expone en la diligencia, en el momento que se obtiene el segundo cráneo que esta en las proximidades del segundo cuerpo, se aprecia un cráneo que puede corresponder por la zona donde se encuentra con el primer cadáver. Y no se puede, yo en el cráneo del primer cuerpo no diferencia realmente los restos de pelo porque hay un magma de hueso, tierra, y no lo puedo apreciar. Mientras que en el segundo si y luego en el tercero prácticamente tampoco.

Defensa: pero lo que esta claro es que esta perfectamente diferenciado este pelo con el del segundo cadáver.

Perito: Sí, sí

Defensa: y los otros son distintos, y están en otra situación

Perito: sí.

Defensa: De otra manera y en otro sitio, o no esta claro esto?

Perito: Si, digamos que este es el más especifico que los otros dos

Defensa: Y luego porque se juntan todos los pelos y se pusieron los pelos de las tres cabezas en una sola bolsa?, según parece.¿ Quién lo hizo y por qué?

Perito: pues quizá, bueno, lo hice yo mismo, en realidad en aquel momento yo no podía diferenciar, porque era el momento del levantamiento, entonces yo diferencie claramente en las bolsas, diferencié el primer cadáver y para posteriormente someter a estudio yo en el segundo cadáver introduzco la parte correspondiente al cráneo que yo creo que corresponde al segundo cadáver, y la cabeza del que yo creo que correspondería al primer cadáver, que luego se comprobó que efectivamente así era. Yo en aquel momento si lo que diferencie, aunque no están realmente juntos, están realmente dentro de la bolsa lo tengo separado, lo que puede corresponder al primer cadáver y al segundo cadáver.

Defensa: Y entonces que pasa con el pelo del tercer cadáver que también está junto y aparece después

Perito: No, el tercer cadáver está unido al cuerpo

Defensa: Me refiero al pelo, yo estoy hablando del pelo solamente

Perito: Es que en el tercer cadáver el pelo está pegado al magma de la cabeza. O sea la diferencia está, por una parte está el primer y segundo cráneo, y por otra parte el tercer cráneo que está unido al cuerpo.

Defensa: En ese sentido ya ha contestado usted, y además evidentemente lo que usted recuerde, como aparece que el pelo de las tres niñas estaba junto en una bolsa

Perito: No señor

Defensa: bueno, pues ya veremos donde aparece y porque aparece así. Pero lo que si es claro es que usted es el que junta el pelo del segundo y primer cadáver.

Perito: pero no es así exactamente lo de juntar el pelo del primer y segundo cadáver. Yo cuando, yo tengo en aquel momento yo tengo la bolsa del primer cadáver. Tengo dos restos que son de cabezas, pero yo en aquel momento pienso que puedo diferenciar la segunda por proximidad, y esa yo cuando tengo la bolsa, o sea yo me la aparté de lo que es la cabeza, o sea esta apartada del primer cadáver. Como luego, al día siguiente, en el desarrollo de las autopsias se diferencia.

Defensa: está claro, ha dicho usted que usted sabía cual era el pelo de uno y de otro, lo que pasa es que la descripción que se hace es que está todo enredado. Pero así está, así parece que llegó a la esa de las autopsias. Se sigue la diligencia diciendo que aparece el tercer cadáver, y en relación con el mismo la única determinación que se hace, es el cual presenta una gran deformación en la cabeza. Luego hay que entender que el pelo de esa cabeza estaba en su sitio y que de alguna manera posteriormente ese pelo se puso en otro sitio. O no, o es que aquí solo se pone la gran deformación de la cabeza pero tenía además otras cosas?.

Perito: como esta expresado había una cabeza con una gran deformación pero yo no diferencie por el mismo magma de la tierra, imagínese la situación y recuerde las fotografías y el vídeo. O sea es absolutamente imposible diferenciar ahí.

Defensa: es que yo precisamente recordando las fotografías y el vídeo, lo que no entiendo es como el pelo de ese cadáver y de esa cabeza que esta ahí, aparece luego todo junto y que parece ser que estaba todo completo el pelo de las tres. Y eso es lo que no entiendo. Pero en fin, no es el momento ni tampoco.

Presidente: le están haciendo muchas preguntas al perito en relación con una diligencia que desde luego no la libra el propio perito. Muchisimas preguntas en relación con una diligencia que no está librada por el propio perito. Podrá dar su opinión pero es evidente que no está redactada por el.

Defensa: Señoría, es de una actuación personal de él como auxiliar de él, precisamente para estos menesteres, según establece nuestra ley procesal, y creo que de una vital importancia. Y además para esta defensa absolutamente de importancia mucho más que otras cuestiones que se han preguntado a los peritos en todos los ordenes

Presidente: Pero también lo sostiene los peritos que han sido informados debidamente informados mediante las notas porque lógicamente la condición de la propia diligencia del levantamiento, volvemos a decir, no es precisamente el forense el que las redacta. Es que se han hecho muchas preguntas sobre esa diligencia, se han aportado luego en relación con la propia pericia una serie de elementos que podrían eliminar ciertas preguntas y se está insistiendo sobre la misma, dos horas llevamos esto prácticamente. Lo que le pido por favor halla una agilidad. Nada más.(CINTA 35)

Defensa: Con el máximo respeto señoría tengo que mostrar mi extrañeza y mi preocupación porque evidentemente estamos en una cuestión de vital importancia esta defensa ha tenido que oír y soportar en otras pericias preguntas que se referían a la intimidad personal ha sido entendido que esto era conforme. Yo seguiré preguntado ,sí su señoría.

Presidente: Lo único que le pedimos es un poco de agilidad comprendemos que es de suma importancia pero con un poco de agilidad para luego tratar la autopsia que es lo que nos ha traído aquí.

Defensa: Señoría yo estoy tratando la autopsia. Bueno perdón esto forma parte del informe, pero lo único que le pido a su señoría es que no me corte y me quite el uso de la palabra y yo seguiré haciendo preguntas.

Presidente: Estamos en una diligencia de aclaración de un informe concreto y determinado, hemos arrancado mucho antes de ese informe y esta la sala en ese sentido admitiéndolo, pero lo que le pedimos es un poquito de agilidad en relación a ese tema, porque llevamos muchas preguntas ya desde que se inició la pericia.

Defensa: Nada ha repetido este letrado, ni una sola porque va por orden cronológico,

Presidente: Se le hace la salvedad también anterior de que los conocimientos del propio doctor Ros, en relación con la propia diligencia de levantamiento de cadáver, no redactada por el pues lógicamente puede inferir unas cosas que no estén dentro, pero siga interrogando el señor letrado.

Defensa: Bien, es en este momento cuando usted deja de auxiliar al juez y se constituye usted por orden del juez en único protagonista, y entonces aquí como se ordena el levantamiento de cadáver y el reconocimiento, entonces  hace usted un reconocimiento por orden que el juez. Es del juez. Es así o no?

Perito: Es así

Defensa: Quiere usted decir que tipo de reconocimiento y con que medio lo hizo y estamos ya en su informe forense médico, donde ya no es usted auxiliar sino protagonista.

Perito: Bueno, su señoría me pidió una primera aproximación para dar una pequeña información de los tres cuerpos que hemos obtenido entonces, es cuando yo cuando como se puede apreciar en la diligencia le expongo que parece corresponder los datos más externos y más relevantes, se trata de una mujer de aspecto joven

Defensa: En primer lugar señor Ros, porque yo he sido apercibido por el tribunal volveré a ser apercibido, pero yo pretendo que las preguntas sean concretas y son las respuestas las que no lo son. Yo he dicho que medios contaba y que reconocimiento hizo, y son que medios, con que hizo usted el reconocimiento,

Perito: Visión microscópica

Defensa: Eso que quiere decir, yo no lo entiendo.

Perito: Pues observar el cadáver y dar la información a su señoría de lo que yo estoy viendo en el momento en el cadáver.

Defensa: Absolutamente sin ningún medio con su vista?.

Perito: Con mi vista y mi tacto en la medida de tocar lo justo para no poder manipular nada.

Defensa: Y en cuanto a que tipo de reconocimiento visual y a distancia, movió usted los cadáveres?, los vio, hizo algo, nada?

Perito: Hice la menor manipulación posible para que luego el trabajo de autopsia pudiera ser desarrollado en las mejores condiciones, a mí su señoría me pide una primera aproximación de los cuerpos y yo informo como se pone en el expediente

Defensa: Su señoría el juez de instrucción le dice que reconozca los cadáveres y eso es lo que el manual de medicina legal dice que ha de hacer ahí porque ese reconocimiento es vital, y  ese reconocimiento es ahí donde empieza el gran problema que viene desde mi punto de vista, que viene no intencionadamente, que viene por las omisiones que se consideran irrelevantes, y ahí es donde empieza el principal problema

Presidente: Vamos a ver, no se trata de una discusión entre el letrado y el perito, sino la pregunta, responde el perito y ya el tribunal valorará esa respuesta porque aquí lo que se esta planteando son muchas discusiones entre la parte y el Perito.

Defensa: Creo señoría que precisamente no ha sido este letrado el que más a discutido con los peritos, creo que no, pero de todas formas la propia acta reflejara en su momento cual ha sido el tenor de los peritos y de los letrados. Lamento mucho, respetuosamente acato la indicación del Tribunal como seguiré acatándola, incluso que se me retire la palabra.

Presidente: No, no, el Tribunal no le retira la palabra. El Tribunal lo único que le está pidiendo es un poco de agilidad.

Defensa: La agilidad está en las preguntas señoría

Presidente: Pero si la agilidad consiste en que cuando contesta el perito y se hace constar lo que dice el Perito en el acta, usted plantea otra vez otra pregunta y parece dar una explicación de discusión pues entonces lógicamente no se acabará nunca. Por eso la agilidad es explicar menos cosas, responder más ligeramente y procurar sobre todo discusión, discusión que se suele producir cuando el Perito no dice a lo mejor lo que nosotros quisiéramos que dijera.

Defensa:  No es lo que ha sido la tónica de esta Defensa

Presidente: efectivamente no ha sido

Defensa: y pido disculpas si fuese así públicamente.

Presidente: No ha sido la tónica pero la residencia ya tiene que hacer un poquito de dialogo con las partes puesto que efectivamente, pues se está eternizando una diligencia en la que por preguntas sobre incluso el informe de autopsia no se ha comenzado por la parte.

Defensa: Señoría este es el informe de autopsia, la autopsia empieza aquí y esa ha sido la primera pregunta que se les ha hecho a los señores peritos. Entonces tiene una enorme importancia.

Presidente: no discutamos sobre todo, porque se está durante la causa discutiendo absolutamente sobre todo, incluso sobre las intervenciones de la propia presidencia. Yo lo que quisiera es que hubiera un criterio muy grande de tratamiento igual a todos no es muy fácil se está omitiendo muchas preguntas pero llega un momento en que si en ese sentido tenga razón la defensa que le toca hablar la última y a lo mejor existe más cansancio en el Tribunal o partes, pero también tiene la ventaja que por ser la última hacer las preguntas más concretas, decisivas, directas sobre lo que los otros lo han hecho y eso es lo que le pide su sensibilidad jurídica reconocida del tribunal al señor letrado para la continuación de la diligencia

Defensa: Bien señoría voy a intentar y eso que estoy haciendo preguntas como no he hecho en ningún juicio y sigo haciéndolas como en este juicio sigo haciendo preguntas muy concretas y no voy a hacer ninguna observación a partir de ahora porque evidentemente el Tribunal tiene el derecho y la razón a hacer estas interrupciones a la parte que interroga y yo ya no quisiera dar lugar a más interrupciones. No voy a hacer más observación. Pero por favor señores peritos. Yo ahora le pregunto a usted doctor Ros, es porque dice usted y que significa que el cuerpo se encuentra fragmentado por la mitad superior del tronco, la mitad superior del tronco fragmentado, esto se quiere decir la cintura, el cuello? Esto que quiere decir?

Perito: Bueno quiere decir que el cuerpo está quebrado

Defensa: Se está refiriendo usted al primer cadáver, quiere decir que el cuerpo está pues quebrado. Sigue diciendo que tiene las manos atadas. Es que tiene, dice que tiene las manos atadas. Estoy hablando del primer cadáver ya en el informe estoy en el informe que usted presta, que es parte absolutamente integrante de la autopsia, y bien y estoy diciendo lo que usted dice ahí para que usted aclare los conceptos. Perdón ya he caído en el error de hacer explicaciones lo lamento perdón señoría. Dice usted que tiene las manos atadas, como y cuando lo vio?

Perito: Bueno en realidad aquí como luego pudimos comprobar en el momento de las autopsias, aquí falta una mano pero lo que ocurre que en el momento que yo hago la visión microscópica veo un apelmazamiento que no puedo diferenciar si está las dos manos o si falta una, a mí me da la impresión de que esas manos están atadas pero hay un magma de tierra de tejidos y restos de carne que luego cuando se inicia la autopsia pues esto se aclara y se diferencia.

Defensa: Dice usted que después, porque son las especificaciones que se piden, su cadera es ancha.

Perito: Eso es solo un término médico legal médico forense, en el sentido de que la cadera del hombre tiene una forma triangular, es diferente a la cadera de la mujer, y es una forma diferenciar el sexo femenino la constitución de la cadera y entonces es un concepto si se quiere médico legal de que corresponde al cuerpo de una mujer.

Defensa: Está claro, sin embargo usted no lo puso ni, no lo pone en los dos otros dos cuerpos, caderas anchas, es por alguna razón?

Perito: Pues no, pues posiblemente por la misma diligencia de levantamiento fue un suceso del levantamiento que en esta ocasión me llamó más la atención. En los otros tenía claramente diferenciados como se puede leer en la diligencia que claramente el segundo tenia que haber correspondido a una mujer, y el tercero exactamente, aunque no se describe, mi impresión también fue que correspondía a una mujer aunque no estaba descrito.

Defensa: la última especificación sobre este cadáver es que mide aproximadamente 1.60, y es absolutamente coincidente con lo que luego se dice. No lo midió?

Perito: Bueno es una visión aproximada por lo que yo fue una casualidad que luego se correspondiera con la medida legal, pero yo en el momento de la diligencia me dio la impresión de que la medida era esta como luego se comprobó.

Defensa: Estas son las determinaciones del primer cadáver, en cuanto al segundo, se refiere usted y hace las siguientes especificaciones. Es también una mujer joven, el cuerpo se encuentra osificado. Se ha hablado sobre esto, usted se le preguntó pero o yo no he entendido, quiere usted decir esto, que significa y como llegó a esta conclusión?

Perito: Se refiere al concepto de fase de esqueletización, o sea que había una porción ósea diferenciada. O sea que muchas porciones del cuerpo, faltaban las partes carnosas y prácticamente eran muchas de ellas partes óseas solo, al exterior, eso se conoce de esqueletización.

Defensa: Esto responde señor perito y lo puso usted ahí porque este cadáver tuviera un mayor estado de putrefacción?

Perito: No, en absoluto, simplemente es una apreciación microscópica que se hace en ese momento.

Defensa: La fase de esqueletización no es la última fase de la putrefacción?

Perito: En principio si,

Defensa: Pregunto

Perito: Si, es así.

Defensa: Puede usted explicar entonces esto?.

Perito: Pues realmente posiblemente seria por la posición del cadáver, no se puede precisar porque era en esto en este cadáver, pero esto era así, es un hecho que apareció así.

Defensa: Luego este cadáver tenia un nivel o una fase de putrefacción distinto a los demás?

Perito: No, simplemente que por la posición que tenía, simplemente había algunas zonas que estaban en fase más avanzada de putrefacción que los demás.

Defensa: Talla aproximada de 1.67, la medición también la hizo a ojo?

Perito: Hombre a ojo es un concepto un poco ligero y

Defensa: No le critico, le pregunto?

Perito: Me dio una impresión de que podía, tampoco creo que hubo gran diferencia con la talla que luego se midió en la  sala

Defensa: La siguiente especificación de cadáver es manos apelmazadas. Se le ha preguntado también sobre esto pero igual que antes yo le preguntaba sobre la osificación, las manos apelmazadas. Que significaba y como lo aprecio?

Perito: Bueno lo que yo aprecio quiere decir simplemente como si, fue quizá una expresión que lo que me refería es que estaban pegadas, juntas, y que realmente estaban unidas y estaban unidas en un magma que era tierra, manos, con el resto, con la parte anterior del cuerpo, como si estuvieran cogidas a la parte anterior.

Defensa: En relación con el tercer cadáver, de este no se recoge ninguna especificación. En relación con el tercer cadáver, se habla de la cabeza muy deformada. Recuerda usted, en el tercer cadáver dice, el tercer cadáver extraído tiene la cabeza muy deteriorada, o deformada? Que es lo que quiso usted, o indico usted con esa expresión?

Perito: Pues por el aspecto externo del cráneo era con mucho deterioro, era una expresión, era una indicación de que tenía un deterioro importante.

Defensa: puede usted recordar si este deterioro respondía a más golpes o respondía a un mayor estado de putrefacción?

Perito: es que eso es otra diligencia posterior a lo que estamos leyendo. Yo estoy hablándole de la diligencia del levantamiento, la diligencia de levantamiento como se especifica las manos están apelmazadas y yo encuentro que el cráneo está muy desestructurado.

Defensa: estoy en el tercer cadáver, ha pasado usted al segundo, yo estoy en el tercero diciéndole que la cabeza deteriorada, y le pregunto, decir deteriorado en ese instante, aunque aquí no se pone. A que se refería usted, eso es lo que he preguntado, una pregunta muy concreta?

Perito: a una primera impresión visual que me da a mí que posteriormente se confirmará durante el desarrollo de las autopsias en el estado en que se encontraba.

Defensa: hay una expresión aquí que usted firma, los brazos se encuentran completamente pegados al cuerpo, porque este es el informe que usted da y que dicta la secretaria judicial y dice usted los brazos se encuentran completamente pegados al cuerpo. Antes en el segundo cadáver se había usted referido a que las manos estaban apelmazadas y pegadas alrededor del cuerpo. Digo esto. Este signo que usted significa así? Quiere tiene algún sentido distinto?

Perito: lo mismo, es lo mismo, lo que ocurre es que en este tercer cadáver como luego se aprecia en el informe de autopsias, tiene la chaqueta al revés y entonces la forma de la chaqueta hace presión a los brazos, pero en a que momento que yo estoy viendo macroscópicamente el cuerpo, está como se le especificó aquí, los brazos están completamente pegados porque o no toco para nada el tejido que yo veo que hay alrededor.

Defensa: no tiene ninguna significación entonces eso especial?

Perito: es que luego si que la va a tener en la mesa de autopsias, cuando se vea que era una chaqueta que estaba puesta al revés de forma que los brazos estaban inmovilizados. Lo que ocurre que yo en ese momento no manipulo la prenda para luego poder hacer el desarrollo en la mesa.

Defensa: se termina en relación con el tercer cadáver. Diciendo no se observa dice usted en ninguno de los cuerpos, dice usted en ninguno de los cuerpos se observa ningún tipo de introducción en las manos de objetos. Esta frase no es absolutamente incompresible para mi, puede usted aclarar lo que sus notas dirán sobre eso si lo recuerda?

Perito: pues si, en realidad fue una pregunta que me hizo su Señoría, si observaba que entre sus manos había algún tipo de objeto, y yo le conteste a su señoría diciendo que no se encontraba ningún tipo de introducción de manos, o sea no se apreciaban en los cuerpos ningún tipo de agente extraño o diferente a los propios cadáveres y a la tierra, por eso me refiero que no se encuentra ningún tipo de introducción en las manos de objetos.

Defensa: Entonces evidentemente en este estado, al llegar a este punto ya había visto usted las manos de todos los cadáveres, no como antes que no las había visto todavía.

Perito: no, se refería, yo entendí que la pregunta que me hizo su señoría era como objetos, como algún tipo de objetos extraños y externos a las niñas

Defensa: bien y la última pregunta de esta diligencia, la primera parte de la autopsia que le corresponde a usted, es según esta descripción, no hay una sola indicación de la posición de los cuerpos en la fosa, individualizados, la posición de cada cuerpo y la posición de cada cuerpo en relación con los demás, en esta diligencia, y le pregunto Señor Ros, esto que es tan importante es que para usted no lo es y por eso no lo ha puesto?

Perito: pues no señor, realmente es una cosa importante y que reconozco que posiblemente en el momento de la diligencia lo tenía que haber indicado, que yo si que lo tenía en mis notas, que durante el desarrollo posterior del trabajo de grupo, en fin mis compañeros reconocían esto como su señoría, y reconozco que en el momento de la diligencia pues no lo describí.

Defensa: bien, muchas gracias. Dentro de sus notas a las que usted se ha referido, doctor Ros, hizo usted también esquemas o croquis?

Perito: si

Defensa: y también esos esquemas y croquis se los dio a sus compañeros de comisión, Peritos?

Perito: si, efectivamente sirvieron para el desarrollo del trabajo,

Defensa: terminada esta diligencia usted la firmo, y quiere concretar cuando, y con quien, y de que modo se volvió de la, porque ahí se acaba su actuación formal y firma, mi pregunta es cuando se va usted y como?

Perito: pues mire, vamos a ver, aproximadamente sobre las 9, 8.30, 9 menos cuarto de la noche nos encontramos arriba en la zona rectangular, entonces ya una vez que los 3 cuerpos son depositados en 3 jeeps de la guardia civil, yo tengo un cambio de impresiones con su señoría, en ese momento informado del estado de los cadáveres y de la situación que podía representar este tipo de actuación, pues su señoría acuerda como se expresa en la diligencia la formación del grupo, por parte de su señoría me comenta como me parece que esto como podríamos enfocarlo, se le comenta y su señoría da las ordenes  oportunas como se expone en la diligencia, de ahí bajamos al cuartel de Llombay. Bajamos.

Defensa: Bajamos, yo le he preguntado como bajo, esto, la diligencia quedo cerrada arriba, usted la firma y el bajamos a que se refiere usted. Usted con el Juez?

Perito: primero bajan los 3 jeeps con los cadáveres y en otro coche bajan su señoría con la secretaria y conmigo, juntos, junto a la guardia civil bajamos al cuartel de Llombay, donde en principio por las especiales características de esta situación su señoría ordenó a que esperaríamos a que subieran tres coches funerarios para no bajar las cajas en las condiciones que estaban en el jeep, porque realmente estaban, medio, no estaban, no cabrían dentro del jeep, entonces su señoría decide que hay que esperar que suban 3 coches, esto es aproximadamente a las 9.5 o 9.10, en ese intervalo de 9.10, 10 menos 10 se produce la llamada del profesor Frontela, yo recuerdo perfectamente porque llamé a mi domicilio particular a las diez de la noche. Es esto lo que me está preguntando? me está preguntando los pasos que se siguieron?

Defensa: no, que cuando como, yo le he preguntado cuando y como, y usted ha contestado pero yo no le he querido interrumpir.

Perito: es que yo le puedo contar, pues sencillamente yo llegue a las doce de la noche a Valencia y estuve trabajando hasta las siete de la mañana donde me reuní con mis compañeros de comisión. Esa noche estuve toda la noche trabajando.

Defensa: entonces la pregunta que le hacia es cuando se reunió usted?

Perito: a las siete de la mañana

Defensa: ya estaban todos ahí?, ya se reunieron todos?

Perito: Si señor

Defensa: pues nada más en relación con esto. Después de estas aclaraciones, de estas consultas, el doctor Ros, señor Perito, tiene que hacer alguna salvedad o alguna rectificación o se afirma y se ratifica en esa diligencia?

Perito: pues con todos los errores que pudiera haber en ellos, porque como comentó el profesor Verdú no somos perfectos, posiblemente las cosas se pueden hacer muchas veces mejor, pero desde luego se trabajó con las mejores intenciones y sin escatimar en absoluto horas ni medios.

Defensa: esta defensa no tiene duda de eso doctor Ros a pesar de las preguntas que hay podido hacer que para usted sean desagradables.

Perito: muy bien

Defensa: señoría, queda a esta defensa evidentemente todavía pues bastantes preguntas. Tiene que referirse ahora a las dos partes que quedan de la autopsia que es el informe que recoge la última parte del acto médico, y claro evidentemente a estas alturas tanto el Tribunal como esta defensa como los propios Peritos están muy lejos de tener y oír con gusto estas preguntas.Este es el problema que tiene esta defensa al que se ha referido precisamente al iniciar su intervención esta tarde, de ahí que pida por lo menos una pausa, si no se acuerda la suspensión para mañana porque realmente yo considero que efectivamente o suprimimos contenidos de las aclaraciones que pretendo o evidentemente.

Presidente: La suspensión no se puede hacer, se puede hacer un descanso de 15 minutos.

Defensa: bien pues realmente es que lo necesito, aunque preferiria ni siquiera el descanso

Presidente: Se hará un descanso de 15 minutos. Y se reanudará la Sesión.

Presidente: Sientese la policia y el acusado. Continuación de la prueba pericial, puede seguir el interrogatorio el señor Letrado de la defensa

Defensa: Con la venia del Tribunal, la defensa del procesado para continuar con el informe de la autopsia. Señores Peritos antes de entrar en unas cuestiones puntuales de su informe de autopsia y siempre que me refiera al informe,  me refiero al informe fechado al 2 de Febrero, sin perjuicio que obviamente luego hay un informe definitivo que introduce algunas adicciones, rectificaciones o consideraciones, pero fundamentalmente yo me voy a referir al informe de la autopsia fechado a 2 de Febrero de 1993.

Defensa: bien y en relación no a cuestiones puntuales sino a la confección de este informe, mis preguntas son las siguientes. En primer lugar señores Peritos, cada uno de ustedes pido la contestación así, salvo el doctor Ros han estado ustedes antes de redactar el informe o después, han estado antes de redactar el informe o después en el lugar de los hechos, y en concreto en la fosa donde aparecieron los cadáveres?

P. Fernando Verdú: no

P. Villalain: no

P. Fenollosa: no

Defensa: Evidentemente no puedo preguntar a los ausentes, pero si se me permite por las circunstancias excepcionales de que son dos los que faltan, alguno de ustedes sabe y puede contestar en nombre de los ausentes esta pregunta aunque sea por referencia

P. Verdú: Yo por referencias se que el doctor Vicent, desgraciadamente fallecido, no acudió al lugar

Defensa: Gracias señor Verdú. En relación el otro Perito ausente pero vivo alguno de ustedes sabe o el consta que se haya desplazado a ver la fosa y el lugar donde aparecieron los cadáveres

Perito: No nos consta que se desplazara al lugar de los hechos.

Defensa: gracias señor Fenollosa. No creyeron ustedes señores Peritos, y ahora me refiero al portavoz conveniente hacer constar en su informe a modo de salvedad, o advertencia esta circunstancia de que no conocían el lugar ni tampoco habían estado en el levantamiento de cadáver y que no tenían, salvo la información del doctor Ros, otro conocimiento de esa diligencia?

Perito: No lo hicimos constar puesto que teníamos los datos suficientes para elaborar el informe final

Defensa: Debo entender que no entendieron necesaria hacer esa salvedad que era la pregunta que hacia?

Perito: no entendimos necesario visitar el lugar de los hechos

Defensa: Hacer la salvedad, es decir, que no habían ido y no lo creían necesario

Perito: efectivamente

Defensa: Desde luego ustedes saben, si no han visto si de esa diligencia de levantamiento de cadáveres hay algún vídeo algunas fotografías que no sean las que obran en autos?

Perito. de los datos que nosotros hemos dispuesto, fueron algunas fotografías, y posteriormente toda la información complementaria de las notas personales del doctor Ros, si había cualquier otro tipo de documentación al menos yo lo desconozco

Defensa: debo entender los demás peritos que en el momento que no intervienen también es así para los demás.

Perito: en relación con la elaboración del informe...

Defensa: con la venia, continua esta defensa del procesado. Decía como pregunta concreta, si pueden ustedes concretar el método que han seguido para la elaboración de ese informe ya escrito, es decir si ha habido un ponente, si se ha repartido por partes, en fin?

Perito: Lo hemos ido, se elaboró en su momento conjuntamente, si no recuerdo mal, le mayor responsable de la elaboración desgraciadamente no está entre nosotros, que fue el Doctor Vicent, y posteriormente esas notas, esos borradores sucesivos se fueron perfilando con la presencia de todos los peritos que intervenimos en la práctica de las autopsias.

Defensa: Aclarada esta pregunta es evidente que la pregunta que le voy a hacer tiene una contestación, que sobre ese proyecto redactado en su mayor parte por el fallecido perito, sobre ese proyecto tuvieron ustedes una discusión en el sentido crítico positivo y en esa discusión hicieron ustedes rectificaciones?

Perito: rectificaciones respecto a lo mejor, la descripción, una ubicación, tomando las fotografías y decir que un hematoma tenía un determinado aspecto, en fin pequeñas matizaciones de ese tenor.

Defensa: no puede usted concretar más las rectificaciones o si podría?

Perito: Fueron fundamentalmente rectificaciones más que de fondo, de forma, en cuanto a la distribución de las distintas partes, modificaciones substanciales desde luego ninguna porque a lo largo de la autopsia fuimos todos los que la observamos y difícilmente pedía haber discrepancias.

Defensa: bien, en relación con el informe, y sobre cuestiones puntuales, voy a seguir precisamente sobre las cuestiones que se les ha preguntado hoy, por la acusación particular, a lo largo de las 4 horas de esta mañana. Se ha tratado de las siguientes cuestiones

Perito: disculpe letrado pero no le escucho bien

Defensa: digo que para centrar y no hacer introducción a las preguntas digo que voy a tratar por el mismo orden que ha sido tratadas esta mañana en la sesión de esta mañana de la acusación popular, se les ha preguntado sobre su informe y por el mismo orden además.La primera cuestión, ha sido la data de la muerte. Se les ha remitido a los folios 81 y 89 de su informe, y en este sentido, se ha dado una interpretación, yo he leído y he anotado páginas 81 y 84.

Perito: Esos datos no corresponden a nuestro informe, nuestro informe tiene 64 páginas

Defensa: quizá la referencia haya sido equivocada, voy a revisar para no volver a caer en esa equivocación. Olviden la referencia y voy al tema porque si no puedo confundirles, incluso cambio de tema. Se ha dicho o han dicho ustedes que recogieron el relato de como pudieron suceder los hechos, yo he tomado esta expresión de ustedes de una forma literal porque ha sido a una pregunta de la acusación popular y ustedes han asentido y así se ha recogido su respuesta, y por eso como han asentido y así se ha recogido su respuesta, mi pregunta es, esta es auténticamente su respuesta, ustedes hicieron un relato de como pudieron suceder los hechos en su informe de autopsia?

Perito: después de la elaboración del primer informe de la recepción de los datos del Instituto nacional de toxicología, y de la reunión de todos los datos, eso es lo que nos permitió la elaboración en conjunto, diciendo que pudieron ocurrir de esa determinada forma porque es una forma perfectamente verosímil y que explica los distintos cuadros lesivos y de evolución de los cadáveres que nosotros pudimos observar.

Defensa: si ustedes hacen porque lo han confirmado un relato de como pudieron suceder los hechos. Creen ustedes señores Peritos que esta es la función de la Pericia de la autopsia. Dar un relato de hechos y no un relato del examen en relación con cada uno de los cadáveres y lesiones?

Perito: esa es una de la segunda función que se puede establecer, y precisamente la ley de enjuiciamiento criminal por lo menos así lo hemos interpretado nosotros, cuando habla de establecer las causas de la muerte y sus circunstancias, precisamente en lo que hacemos nosotros en nuestro informe de conjunto es hacer una relación circunstancial de todo lo que pudo haber sucedido en ese día, por lo que si consideramos que es una posibilidad, pero en ningún caso a lo largo de todas las respuestas que se han dado por parte del portavoz del equipo se ha hecho relación a que con absoluta certeza esas fueron las circunstancias sino que son unas posibles circunstancias muy verosimiles.

Defensa: en la frase que le he leido que usted ha ratificado, dice pudieron suceder, y ya estaba hecha la salvedad, pero es que yo les pregunto, no corresponde a los peritos valorar sobre las cuestiones del cadaver, sobre las cuestiones de circunstancias que se producen en el cadáver, pero no hacer una pseudo reconstrucción de hechos, sino que eso corresponde al Tribunal en todo caso?

Perito: siento discrepar del señor Letrado pero precisamente dando toda la importancia que tiene el levantamiento del cadáver y la inspección del lugar de los hechos, en muchas ocasiones después de haber hecho esa referida inspección, por ejemplo en un caso donde haya habido derramamiento de sangre, vomitos, o cualquier otra circunstancia, y que nosotros hayamos encontrado posteriormente el cadáver sobre la mesa de autpsia, nos permite por ejemplo establecer cual ha sido el recorrido de la persona en vida antes de convertirse en cadáver, la particiación de otras personas, recorridos que puedan haber realizado durante el desarrollo de los hechos y entonces son datos, la reinterpretación de unos datos de origen médico que nos permiten perfectamente aproximarnos y qu en otras ocasiones, también ese estudio pormenorizado permitiria también descartar determinadas hipótesis precisamente por ubicaciones de lesiones y por otros aspectos que creo qu serian excesivamente largo enumerar.

Defensa: se les ha pedido, yo no le he interrumpido, pero la pregunta es, se les ha pedido en algún momento por parte del Juzgado de Instrucción que hicieran ustedes una reconstrucción y relato de los hechos?

Perito: no señor, fue desde el primer momento en la que como se ha señalado en alguna ocasión ya el acto de la autopsia en sentido estricto no termina con la práctica de las autopsias, sino con la valoración conjunta de todos los resultados y ya desde el primer momento nos pusimos de acuerdo en que después de realizar la práctica de autopsia, la práctica necroxica en sentido estricto, de la petición y recepción de los resultados, se elaboraría un informe en el que de forma conjunta se valorarían todos los datos y eso pudo manifestarse incluso en las primeras 48, 72 horas, quizá poco tiempo después porque recuerdo que el profesor Villalain tenía que desplazarse, y fue una cosa que hablamos posteriormente cuando ya habían terminado, y fue un acuerdo en el que estuvimos todos coincidentes.

Defensa: de su respuesta larga y extendida a otras cuestiones debo entender, esta defensa debe entender que no se le pidió, como se le ha preguntado, que hicieran una reconstrucción de hechos?, debo entender que esa es su respuesta al margen de lo demás que ha dicho?

Perito: en la respuesta que he dado me ha parecido que mediante esa explicación, aclararíamos lo que persigue la ley de enjuiciamiento criminal al establecer las circunstancias de la muerte.

Defensa: señor Perito, mi pregunta sigue siendo concreta, yo se la voy a hacer por última vez, porque no me la ha contestado y la contestación es si o no, o no lo recuerdo, y mi pregunta es, se le pidió a los peritos por el juez de instrucción que hicieses un relato de como sucedieron los hechos, una reconstrucción de hechos, esa ha sido mi pregunta, y es muy simple es la que pido que se conteste con un si o con un no, o no me acuerdo, o no contestar si el Tribunal lo autoriza.

Perito: siento decir que el nombramiento judicial nos obliga a los peritos a actuar bajo el procedimiento de la ley de enjuiciamiento criminal, e insisto que es aclarar las circunstancias de los fallecimientos luego de forma directa, objetiva, o absoluta el juez, el señor Juez no nos dio ninguna instrucción, pero nosotros así lo entendimos porque es la función pericial que tenemos que cumplir en todas las circunstancias.

Defensa: cuando se ha referido en este sentido, y yo me refiero ahora al informe de 29 de Julio, que no es el informe de 2 de Febrero, sino el de 29 de Julio que han dicho ustedes que era un informe completo, no pero no autopsia definitiva, lo he entendido yo bien, o es que yo no lo he entendido?

Perito: no, el de 29 de Julio

Defensa: se les ha preguntado si era completo y definitivo, y han dicho ustedes, o yo le he cogido a usted como portavoz la expresión de que era un informe completo, pero, ha dicho no una autopsia definitiva.

Perito: efectivamente, no el del día 29, en el día 29 de Julio, es insisto en el que se recogen todos los datos que se han podido recibir que tengan transcendencia médico legal

Defensa: señor Verdú, yo es que creo que no, he dicho si es cierto, que usted ha dicho que era un informe completo pero no una autopsia definitiva. Esto es así o no es así?

Perito: debe haber entendido mal el señor Letrado porque...

Defensa: Bien pues en el acta esta y no le insisto, ya está, ya la ha contestado, pero eso está así.La cuestión siguiente que se ha tratado ha sido la putrefacción. Y en relación con esto, usted también, yo le he anotado como portavoz que ha dicho que en relación con esto ha tenido en cuenta los datos que le habían dado a usted y a la comisión el doctor Ros, se refería usted cuando ha dicho los datos y la información que le había dado el doctor Ros a esas notas, esas informaciones al margen de la diligencia que ha sido tan minuciosamente tratada, en mi intervención de hace unos instantes?

Perito: si señor

Defensa: Y ha dicho usted que eso le llevó a la conclusión de que era en el mismo lugar, y ha dicho en el mismo lugar y precisamente por la putrefacción y ha razonado ustedes sobre esto. Esto es así o yo lo he entendido mal?

Perito: si le añadimos además la identificación de los cadáveres y los otros datos que se aportaron es así.

Defensa: Entonces señores Peritos sobre este tema de la putrefacción y del mismo lugar que es lo que preocupa, ustedes la conclusiones que llegan son exclusivamente por esa información no contenida en la diligencia que acabamos de examinar?

Perito: no señor, por el estudio de los cadáveres y la comparación de los diferentes estadios de evolución de las putrefacciones.

Defensa: pero estudió de los cadáveres pero en la mesa de la autopsia, porque o yo estoy equivocado o ustedes no saben salvo lo que ha dicho el doctor Ros, como estaban los cadáveres en la fosa?

Perito: Nosotros sabíamos como estaban los cadáveres en la fosa porque fue dicho por el doctor Ros, previamente

Defensa: por eso digo que es un conocimiento de referencia

Perito: es un conocimiento pericial de quien realizó el levantamiento del cadáver

Defensa: no voy a insistir en la pregunta usted la ha entendido yo también. Pero si le voy a preguntar cuales son los factores que intervienen en la putrefacción, porque a esa conclusión que llegan ustedes ahí, en el mismo lugar, si no se ha hecho mención en este momento que era cuando tenía que hacerse a los factores determinantes de la putrefacción. Quiere usted aclarar este punto?

Perito: factores personales, perdón factores individuales, que pueden ser además factores constitucionales y factores patológicos. Dentro de los factores patológicos, los factores debidos a enfermedades internas que pueden modificar la evolución de la putrefacción, y la existencia de algunos traumatismos que también pueden modificarla.Dentro de los factores externos fundamentalmente la temperatura, la aireación, la humedad, la existencia de determinadas consiciones del terreno. No se si, en cada uno de ellos

Defensa: yo se los factores que dicen los manuales de medicina legal, se los factores que intervienen y ahora le preguntaré. Ha terminado usted, yo es por no interrumpirle. Ha terminado usted en la contestación

Perito: depende de si quiere que...

Defensa: no, no, yo le voy a preguntar en concreto cosas sobre la putrefacción, y los factores que intervienen. Pero antes para no volver atrás, es normal, o se les aconseja a ustedes que para esa diligencia que ustedes no conocen sino de referencias que es la diligencia del levantamiento de cadáveres.(CINTA 36)    Para ese primer informe sobre cadáveres, es normal que se hagan croquis de la posición de los cadáveres si no se pueden hacer fotografías para que se vean en la fosa, no fuera de la fosa que son las fotografías que yo conozco, sino en la fosa, croquis en la fosa, fotografías en la fosa, antes de sacar, do todos, despues de sacar el primer, despues de sacar el segundo, en la fosa como queda y que además para eso también se cuente, para ese informe de ese levantamiento, se cuente como dice algún tatadista Simonim por ejemplo, que es conocido, se cuente con una lupa, un metro, y luego dice imprescindible unos guantes, pero la lupa es lo que me llama a mi la atención. Si se recomienda que se tenga en esa diligencia una lupa será para ver algo más allí en el lugar.Y yo les pregunto, es posible que para eso, esa diligencia para ustedes sea suficiente a pesar de lo que han oído esta tarde?

Perito: En la diligencia,

Defensa: de levantamiento de cadáveres, sin fotografías que yo conozca sobre la posición de los cadáveres, los 3 en la tumba, luego 2, luego 1 y luego ninguno.

Perito: el levantamiento del cadáver no, tiene unos protocolos exactos y se tienen que adecuar también a las circunstancias, e indudablemente nosotros disponíamos y disponemos en este momento, del croquis de la disposición de los cuerpos en el momento en que están en la fosa, resulta absolutamente imposible realizarlo si materialmente no puede ir extrayéndose los cadáveres y los distintos elementos realizar un croquis si no se puede observar.En cuanto al material, indudablemente es muy importante pero todos estos materiales deben acompañarse además de potentes equipos de iluminación, de pantallas para evitar que el aire pueda mover cualquier circunstancia, es decir que cuantos más medios tienes indudablemente las cosas se pueden hacer. En un plano ideal, incluso una excavación de toda la zona donde se encuentre en el cadáver y el traslado mediante un camión a un centro adecuado, podría permitir incluso el abordaje desde distintas zonas para descubrir y dejar aislado los cadáveres incluso sin haberlos tocado para nada, entrando por todas las zonas.

Defensa: bien, yo le escucho la pregunta estaba contestada pero, ustedes, usted, hace autopsias normalmente vamos concretamente Señor Verdú, Doctor Verdú, usted hace autopsias normalmente?

Perito: Ahora gracias a Dios no hago autopsias, he hecho muchas autopsias.

Defensa: y bien y yo le pregunto por su propia experiencia personal, usted antes de extraer, cuando hay varios cadáveres, e incluso cuando hay uno solo, usted suele hacer una fotografía, o ha sólido hacer una fotografía de como está el cadáver en la fosa, o no lo ha hecho eso nunca?

Perito: si creo que he tenido un caso en el que teníamos un cadáver que se había producido un enterramiento y si que se realizó una fotografía porque disponíamos de máquina...

Defensa: muchas gracias señor Perito y esta misma pregunta la dirijo al resto de los peritos, salvo el doctor Ros, porque no quiero insistir, ya lo ha dicho y yo respeto su opinión. Hago la misma pregunta a los demás peritos presentes, de los forenses.

P. Villalain: podría repetir la pregunta por favor?

Defensa: usted hace autopsias, o ha hecho con frecuencia autopsias?

Perito: tengo protocolizadas 1.200

Defensa: usted en la fosa, al cadáver, suele hacer fotografías antes de extraerlo como está y después?

Perito: en un trabajo ideal debía de hacerse siempre, lamentablemente la dotación con la que se trabaja es tan pobre que probablemente en siete u ocho de mi casuistica se haya hecho.

Defensa: la pregunta la hago, no para, y aclaro porque ya ven mi intención sino lo digo expresamente, no lo hago para responsabilizar al Doctor Ros, se que sus medios eran los que tenía pero yo le he preguntado a usted si en su experiencia hace usted o no hace fotografías, para que me quede en esas 1.300 ó 1.030 autopsias usted no hace nunca fotografías o si hace fotografías?

Perito: como ve es un porcentaje mínimo porque normalmente la fotografía cuando se está haciendo el levantamiento sucio, está uno con guantes, o una exhumación, no es el forense quien debe hacer la fotografía, tiene que hacerlo un experto en fotografía y lamentablemente, perdóneme, la administración de justicia o de policía no dispone siempre de ello.

Defensa: Señor Villalain yo no digo que la haga ustedes, me he expresado mal.

Perito: no me ha dicho que si las hago

Defensa: Yo decía que hace usted las autopsias y me imagino que usted no es fotógrafo, entendamos las cosas y yo rectifico la pregunta y le pido disculpas a usted o a la Sala y al Tribunal por haber hecho la pregunta así. En sus autopsias procura usted que hay fotografías, cuando hay más de un cadáver antes de que lo toquen, no cuando lo sacan sino antes de que lo toquen?

Perito: me encantarían disponer en todos los casos

Defensa: no insisto en la pregunta, ya ha contestado usted. Y yo ya le he entendido suficiente, ahora le pregunto si quiere contestar el Doctor Fenollosa, la misma pregunta si la entiende. Bueno le hace usted el equipo adecuado, las fotografías porque usted las pide para que el cadáver quede como está y no se responsabilice usted de la explicación verbal que de?

Perito: pues evidentemente le tengo que dar una explicación análoga a la que le acaba de dar el doctor Villalain, también tengo doce años de experiencia de médico forense donde he realizado multitud de autopsias y realmente sería recomendable que en los levantamientos de cadáver se pudieran hacer unos reportajes fotográficos en unas óptimas condiciones, es sin duda un elemento de gran ayuda pero que también ha de reconocer que en ocasiones no es absolutamente determinante para el esclarecimiento final de los hechos y la concreción de la causa de la muerte, y las circunstancias que es el objetivo fundamental del trabajo médico forense, pero evidentemente si que tiene importancia y si que se debería hacer.

Defensa: Están recomendadas por lo menos en la literatura sobre medicina legal esta recomendado que se haga eso?

Perito: por supuesto, pero también es que quisiera que también quedara aclarada esta consideración que le he hecho yo sobre que no es un elemento absolutamente determinante.

Defensa: y esta recomendado que si no se hace fotografía se hagan esquemas y croquis, y también en esa literatura de medicina legal?

Perito: por supuesto y de esos esquemas y de esos croquis realizados de una forma exhaustiva y con todo lujo de detalles dispusimos en esa reunión matutina, antes de abordar el trabajo de las autopsias, en el Instituto anatómico forense.

Defensa: esta contestada. En relación con esta pregunta y con otras preguntas que se harán después, si la sala me lo permite les voy a leer a ustedes porque tiene bastante importancia para el resto de las cuestiones que vamos a tratar aquí con carácter singular, las he perdido otra vez. Bien. Miren ustedes yo les voy a leer porque es muy ilustrativo y cualquier, esto trasladado a preguntas sería mucho más complejo y sería siempre una versión mía. Yo les voy a leer un texto corto que para que sepan de quien es, es de Vivert, una autoridad en esta materia antiguo y del cual viven otros autores que se remiten a él y Vivert dice, refiriéndose a las autopsias: "una regla general conviene tener siempre presente en el ánimo y es la de ejecutar con toda pulcritud cuantas investigaciones tengan relación con el objeto de la intervención médico legal, aunque ciertas comprobaciones parezcan suficientes a primera vista para establecer por ellas las conclusiones. Puede luego surgir una cuestión nueva, imprevista, que necesitara acaso para su esclarecimiento investigaciones y pruebas que no se hicieron, y estas omisiones suelen ser irreparables entonces. Más tarde hemos de advertir que la autopsias deben examinarse todos los órganos (y pone todos con mayúscula) aún cuando uno de ellos parezca la causa principal y única de la muerte. Por lo mismo las prácticas relativas a la violación y atentados al pudor, es necesario examinar todas las partes de los órganos genitales, como también el ano, los ganglios de las ingles, etc., afín de que nada se olvide, adoptaremos de antemano un plan investigatorio en orden de trabajo que se seguirá en cada caso particular procurando llenar y cumplir todas las indicaciones preestablecidas.
Este texto, que he dicho su autor, está incidiendo frontalmente en la extremada transcendencia de lo que no se hace y luego no se puede repetir, y también incide en la necesidad, que por eso lo he leído, para la pregunta que les hago, que si la comparten o no. En la necesidad de agotar y no dar por sobreentendido porque ya se sabe porque a sido la muerte.Luego me referiré a radiografías, análisis, etc., y ahora lo he hecho en función de las fotografías y los croquis porque evidentemente cuando esto lo decía el profesor Viver, presidente creo de la escuela de medicina en París, cuando esto lo decía Vivert no había vídeo pero si había fotografía y yo me estaba refiriendo a que la necesidad de esas fotografías, no, y no les pregunto sobre la repercusión respecto a la dificultad por falta de medios, si no la repercusión respecto a la virtualidad del informe de autopsias que ustedes han hecho. Esto tiene, o no tiene importancia, y esta es la pregunta? No contar nada más que con una explicación verbal en pruebas que son irrepetibles?Y yo les pregunto, esto a juicio de los peritos tiene importancia para la virtualidad del informe de autopsias que ustedes han hecho?

Perito: No,

Defensa: Opinan igual el resto de los, salvo el doctor Ros, no es que lo elimine si no que ha contestado siempre. Doctor Villalain?

Perito: No

Defensa: Doctor Fenollosa?

Perito: de la misma manera no.

Defensa: bien estaremos. Siguiendo con la putrefacción, y precisamente porque ahora voy a referirme a cuestiones que se omitieron, y he leído este párrafo el porque este letrado que no es médico pregunta estas cosas. En relación con la putrefacción, se establece de una forma parece ser que incuestionable que hay tres fases o periodos, de ellos se han hablado mucho, cromático, desarrollo gaseoso, cuolicuativo, y reducción esquelética, esquelitización, que es lo que se ha referido el doctor Fenollosa, o el doctor Ros, antes cuando se hablaba de la cabeza.Y yo tengo aquí, una, dos concreciones que hacen el profesor Gisbert Calabuig en su libro, el libro que ustedes citan y verán la extraordinaria importancia y por que lo voy a leer. Dice el doctor Gisbert Calabuig que este último periodo, está en la página 168, del libro de su última edición, este último periodo oscila de dos a tres años hasta cinco años, máximo cinco años, esquelitización. Y sigue diciendo, el esqueleto permanece unido durante todo este periodo, transcripción literal, y luego sigue diciendo en relación con la cabeza, la cabeza se desprende del tronco cuando desaparecen los elementos de unión, lo que tiene lugar al final de este periodo. Literalmente pag. 168 numero del libro que ustedes citan en su informe por 2, o 3, o 4 veces.
Esto es cierto, ustedes lo comparten o no lo comparten, perdón no es cierto, porque yo no les voy a poner en ese verete, pero ustedes comparten eso que dice Gisbert Calabuig en su libro y los demás colaboradores de ese libro de medicina legal?. La cuestión incide en la cabeza, la cuestión incide en la putrefacción, la cuestión incide en la decapitación, la cuestión incide en algo muy importante, por eso yo les pregunto y no es que quiera interrumpir sus contestaciones, lo que digo es que esta pregunta es una pregunta muy importante para esta defensa y si quieren ustedes la vuelvo a hacer
Perito: no es necesario señor Letrado, un cadáver que se encuentre en un lugar que no se produzca ningún tipo de movimiento, la afirmación que realiza un maestro es perfectamente aceptable, pero esa misma afirmación en unas circunstancias en las que el cadáver se puede haber sometido a cualquier tipo de tracción o movilización por fenómenos de movimientos de tierra, de movimientos de animales, aceleran, esa posibilidad de movilización de las cabeza, luego no es en absoluto incompatible una movilización de fragmentos del esqueleto sin que sea necesario que pase ese tiempo. Y por otro lado, esos periodos de esquelitización, que se citan entre los 5 y los 10 años.

Defensa: no, perdón, he dicho de 2 a 3, a 5, es lo que pone el libro que yo he leído, si hay otra edición que dice otra cosa. Yo he dicho de 2 a 3, a 5.

Perito: gracias a Dios, unos libros pueden decir 10, otros pueden decir menos

Defensa: No, Gisbert

Perito: Insisto lo que dice el profesor Gisbert es una de las múltiples afirmaciones que se tienen que hacer porque eso es como hemos también hablado también en otras ocasiones tiempos medios de putrefacción. Si modificamos las condiciones ambientales, la humedad, añadimos causa de la muerte, añadimos constitución, añadimos ese gran cúmulo de circunstancias nos podemos encontrar con un cadáver en un avanzado estado de esqueletización 4 días despues de haberse producido la muerte.

Defensa: bien, sobre eso le voy a preguntar, a usted y a los demás peritos. En que precisamente resulta, y si esto no es cierto ustedes melo rectifican, mi pregunta es, que según el profesor Gisbert, citando a Casper, en el mismo libro y en la pag. 169, se dice que una semana al aire, en materia de putrefacción equivale, a dos semanas en agua y a ocho semanas en tierra. Esto es cierto?

Perito: dígame la temperatura del aire, la temperatura del agua

Defensa: Perdón, señor Verdú, yo le pregunto esto, luego le voy a preguntar por los otros elementos ambientales. Yo le pregunto esta equivalencia así de categórica, semana en aire, equivale a dos semanas en putrefacción en agua y a ocho semanas, que son dos meses, y esto tiene una enorme importancia, por eso le pregunto e insisto en la pregunta, son dos meses que equivale una semana al aire, dos meses de putrefacción en tierra, esto lo dice Casper y lo afirma, lo afirma en base a Casper, Gisbert.
Perito: en absolutas condiciones ideales de mantenimiento de temperaturas, de todas las circunstancias ambientales y con las modificaciones, insisto, que se deben introducir con todos los factores, en condiciones ideales si, pero en el momento que modifiquemos esas circunstancias esas equivalencias no se pueden establecer de forma absoluta.

Defensa: esto es otra cuestión, porque hay unas tablas que yo también me he leído que ahora le preguntaré por ellas. Están de acuerdo con esta equivalencia en resto de los señores Peritos Forenses, porque es una equivalencia por la razones que ahora inmediatamente en la siguiente pregunta diré.

Perito: es una equivalencia, es una abstracción académica si

Perito: de acuerdo

Perito: si, yo también estoy de acuerdo

Defensa: Miren ustedes, la pregunta es, esto puede determinar que los cadáveres de las tres niñas que han estado precisamente un poco más de ocho semanas enterrados, con un grado de putrefacción muy importante, impropio y que no se apercibía incluso aunque yo sea un lego, no se apercibía en alguno de los cadáveres de cuerpo para abajo porque vi como se abría desgraciadamente. Bueno no cito eso. Esto podría signicar desde el punto de vista científico que esa mayor putrefacción es una prueba de que los cadáveres estuvieron al aire libre antes de estar ahí en la fosa. Podría ser o no podría ser?

Perito: radicalmente y absolutamente no

Defensa: señor Verdú. Si una semana al aire equivale a ocho semanas en tierra, y estos cadáveres tienen un grado muy importante de putrefacción, usted me dirá que no lo cree, pero radicalmente no, yo le hago de nuevo la pregunta y pido que sus compañeros también respondan a esta pregunta. No es posible que eso se deba a que los cadáveres hayan estado al aire algún periodo de tiempo antes de estar enterrados, y esto haya acelerado la putrefacción. Esto no es posible, dice usted?

Perito: radicalmente no

Defensa: señor Villalain, la pregunta la han entendido?

Perito: perfectamente, radicalmente no, porque al aire libre entonces e pudre una parte y la otra no?

Defensa: eso depende de otras circunstancias que no son el caso

Perito: exactamente, otras circunstancias que no admite usted, por favor, sea coherente

Defensa: soy tan coherente como que no entro en la discusión

Perito: radicalmente no

Defensa: y usted doctor Fenollosa?

Perito: igualmente

Defensa: radicalmente no. Bien. Resulta que en relación con esto, pues hay incluso también otras pruebas para las que sirve, siempre estando en el tema de la putrefacción, porque es lo que se ha planteado para ver si era necesario la decapitación para que se desprendieran los cuerpos o no, y que esto era consecuencia de la putrefacción. Se ha dicho aquí por ustedes que se excluye totalmente la  decapitación y que solo deriva de la putrefacción, lo cual hace que estemos ante un grado de putrefacción superior a los dos o tres años en circunstancias medias académicas porque lo máximo son cinco. Bien. Pero en cualquier caso, mi pregunta es al margen de estos espacios, por que rechazan ustedes absolutamente, incluso en el terreno de la hipótesis, cuando aceptan otras hipótesis que los cadáveres no pudieran estar algún tiempo, una semana solo al aire libre. Por que rechazan en el terreno incluso de las hipótesis cuando eso responde a un planteamiento científico?

Perito: El profesor Villalain, ha señalado hace un momento que por que no se pudren las otras partes del cuerpo?

Defensa: bien, eso usted sabe que hay unas tablas y ahora les preguntaré sobre ello, unas tablas distintas para sto, y para los famosos insectos necrófagos, en función del sitio donde están y ahora iremos a ello, porque esto tiene relación y porque dentro de la putrefacción yo les pregunto ahora, y dejo ya las tablas de equivalencia, que es una tabla de equivalencia científica, y ahí está y es un dato más a considerar, o no?. Es un dato a considerar este o no, para ver si pudieron estar o pudo haber un enterramiento postergado o un doble enterramiento?    O esto no tiene absolutamente importancia para considerar la posibilidad de un doble enterramiento.

Perito: insisto que las condiciones en las que se encontraron, la explicación de los fenómenos cadavéricos, la coincidencia de las lesiones nos explicaba perfectamente cual era la situación, y cuando ha mencionado usted la posibilidad de que estuviera un cadáver expuesto durante una semana creo que ha mencionado al aire libre, he dicho simplemente que no porque entonces la putrefacción había evolucionado de una forma muy distinta

Defensa: No es cierto que se cita incluso en ese y en otros libros casos que se ponen en estos supuestos, que se ponen como una putrefacción más o menos anómala, y concretamente hay un caso de una niña en un bosque, solo, una semana?. O no conocen ese caso y esa excepción a efectos de justificar un mayor avance de la putrefacción?

Perito: creo que se lo he señalado pocos minutos atrás que es perfectamente posible encontrar un cadáver absolutamente esqueletizado habiendo transcurrido 3 días desde el momento de la muerte.

Defensa: en materia de putrefacción, dejamos al lado los elementos exteriores y vamos, los elementos que alteran a putrefacción porque son interiores y exteriores, yo dejo ya el ámbito que le es propio que parece ser que influye, salvo para la opinión de ustedes.Se ha preguntado mucho por hongos y por larvas y siempre en relación la putrefacción. Los hongos, esa flora micosica, se desarrollan en 3 ondas sucesivas. Esto es así o no señores Peritos. Los hongos, es decir, al referirse a los hongos, los libros técnicos hablan de flora micosica que se desarrolla en tres ondas sucesivas, sigo en este tema también al profesor Gisbert en su libro, y en la página 729, y habla de 3  ondas sucesivas, de especies distintas en cada caso, y en cada grado, y las pone en relación con cada una de las fases de la putrefacción. Esto es cierto o no es cierto, me estoy refiriendo a los hongos, no a las larvas

Perito:  Muestro una vez mi ignorancia en muchos campos porque esto es lo que facilita el trabajar en equipo que hay otros expertos, en este caso el profesor Villalain, creo que le podrá dar cumplida respuesta con permiso de la mesa

Defensa: yo aquí para concretar más la pregunta al profesor Villalain, puesto que ya entra en un terreno que es más técnico, le digo que además de esta cita, los hongos, las tres ondas sucesivas cronológicas, cronológicamente sucesivas y cada onda de estos hongos tiene unas especies distintas en cada onda, y se dicen que son cronológicamente sucesivas y se dice que la primera onda corresponde al primer grado de putrefacción, la segunda onda y ahí pone como ejemplo de hongo aspergibus. En la segunda onda, corresponde al segundo periodo, en el grado de putrefacción se pone como ejemplo ospora, se ve que este está también en el anterior y el otro aparece aquí, pero es el más característico de la onda. En el tercer periodo, en el tercer, en la tercera onda corresponde al tercer periodo, y ahí se pone la trichoderma, o el trichoderma, no sé.Bien, entonces con este complemento que además corresponde a un estudio que ha hecho Vianchini en relación con esto, el estudio de los hongos. Esto es cierto en primer lugar?

Perito: En líneas generales si, con muchas discusiones

Defensa: como toda cosa científica y bien eso está claro. Gracias profesor Villalain. Dentro de esas limitaciones siendo cierto, mi pregunta es, el análisis, el entrar a estudiar, esos hongos en serio, era algo que podía, yo no digo que se deba hacer o no, ya no entro en juicio de valor, pero era algo que podía clarificar bastante el problema de, que se debate de la putrefacción, el grado, el lugar, el lugar también, el doble enterramiento?, el estudio de estos hongos era algo que podía arrojar?

Perito: mire usted, está hablándome de unas investigaciones punteras, hay autores que admiten siete ondas, hay otros que lo reducen a 3 porque son muy aleatorias, usted mismo plantea que las investigaciones de Viantini se mezclan uno con otros y se repiten en diversas ondas, y es uno de los puntos que en este momento la bacteorologia cadavérica está estudiando. Igual que podía usted citarme la serie de ondas, hay descritas hasta dieciséis, si cogemos el autor más grande que hace de bacterias sucesivas que se van acumulando en el cadáver, también en función del momento de la muerte, el cronotanato diagnostico.Pero es que, mire usted en medicina legal no se puede trabajar por estudios a medios pelos, cuando en las decisiones que se toman esta la vida, la honra, el dinero, o la libertad de las personas, hay que trabajar sobre aspectos perfectamente contrastados y con el máximo rigor. en este momento absolutamente, ni las ondas que acaba de señalar usted, ni las bacterianas, igual que está en discusión por ejemplo las de la fauna cadavérica, no pueden ni deben utilizarse ni siquiera en medicina legal a no ser en plan experimental, y cualquier experto que las utilice esta jugando muy seriamente con la verdad pericial.

Defensa: le agradezco al señor Villalain, su contestación, pero en cualquier cas a nivel científico y din que est sea algo absolutamente determinante, que está claro, pero es algo que si acerca a conocer estos problemas que puedan ser tan trascendentes, o es algo que es absolutamente de laboratorio, o de seminario como decimos los que damos clase?

Perito: usted lo ha dicho

Defensa: eso es de seminario tambien?

Perito: Absolutamente de seminario

Defensa: pues la verdad es que me sorprende porque el libro del profesor Gisbert que es el que lo recoge y afirma esto, recogiendo la teoría de Viantini, me parece que es algo mas que un seminario lo que dice ahí el anual, es manual de medicina legal en la práctica. Respeto su opinión.

Perito: no, no, no es que me ha la sensación de que lo ha leido usted muy superficialmente

Defensa: no, con pocos conocimientos, pero con mucho interés.

Perito: por supuesto, pero me parece que no ha leido todo lo que dice

Defensa: sigo explicando, ya está contestado, sigo ahora, voy a otra cuestión en la
putrefacción porque yo estoy en la linea de aclarar esto porque aquí se han mezclado muchas cosas que son distintas, y esto incide en algo tan importante como radicalmente como ustedes dicen excluir una posibilidad, y solo estar en la única posibilidad.Por eso me sigo refiriendo en la putrefacción a otro dato que tambien sin ser concluyente señores Peritos, ayuda a con el dato del medio ambiente y las tablas, y con el dato de los hongos y las ondas, ahora me refiero a los insectos necrófagos, que por cierto su estudio primero sobre esto lo hizo precisamente ... al que usted ha citado esta tarde, al referirse a esta fauna cadavérica y esas larvas, lo ha citado usted y a mi me ha llamado la atención porque, digo buena fuente para la pregunta que voy a hacer, buena fuente tengo.    Esta fauna cadavérica y lo que se ha hablado aquí de larvas porque claro el equivalente de la fauna cadavérica son las larvas y los insectos muertos, es así o no es así?

Perito: así es

Defensa: esta fauna a la que se han estudiado como trabajadores de la muerte, dicen que estos insectos para no hacer una pregunta fuera de contexto, dejan de su paso por el cadáver, señales, larvas, o insectos muertos que permiten establecer, la cronología de su sucesión y remontarse aproximadamente a la expoca de la muerte. Se habla de que hay sentado esto que es la importancia de la pregunta

Perito: si, ha señalado usted aproximadamente

Defensa: entonces sentado esto se dice que hay unas. En el libro dice 20 especies de insectos y se dice que estas 20 especies de insectos forman grupos cuya composición y aparición depende de una serie de factores. Pero la pregunta es, si esto es así. Estas larvas, con esta proyección para identificar el momento de la muerte y las circunstancias porque son cronológicas, esto será o no es importante señores Peritos, el estudio de las larvas en este proceso de putrefacción que puede clarificar muchas cosas importantísimas que hay en este proceso?

Perito: todo es importante naturalmente

Defensa: Ha contestado usted, es que creía que iba a hacer usted una aclaración

Perito: no, me han pedido contestaciones cortas

Defensa: si y además se lo agradezco. La forma de grupos que son tan determinantes en su composición porque determinan incluso, dice, depende, grado de descomposición, cadavérica, situación del cuerpo, aire libre, agua, estiércol inhumado, estación del año, causa de la muerte, y luego dice región geográfica, lugar. Bien en relación con esto hay 3 importantes tablas, para establecer todo este conjunto que determina no solo la data de la muerte, sino unas circunstancias que permiten determinar la putrefacción por que se hizo, y si eso corresponde a un periodo al aire libre, o a un periodo sumergió en agua, o en estiércol, y si eso también tuvo como consecuencia la exposición del cuerpo, más fuera o más lejos, y también la zona geográfica, porque los insectos también se califican por la zona geográfica.Entonces todos estos elementos a los que yo me he referido señores peritos que pueden estar determinado por el estudio de las larvas no ayudarían de una forma decisiva a situar con certeza o por lo menos con menos ambigüedad y con menos dificultad si ha habido uno o dos enterramientos o un solo enterramiento, pero un tiempo anterior al aire libre y donde ha sido porque los insectos tienen su firma, según parece.

Perito: esta mañana pedí perdón al Tribunal por el tiempo que me tome en explicar esto otra vez. De todas maneras si el mismo libro Gisbert se toma usted la molestia de seguido de las tablas, leer, dice en síntesis, si la fauna cadavérica puede utilizarse para cronotanato diagnostico, sus indicaciones han quedado muy reducidas a las primeras conclusiones de Meñin, y esta es la verdad, en el momento actual las posibilidades que ofrece la fauna cadavérica son muy limitadas y solamente limitadas al cronotanatodiagonostico y no al posible cambio de lugar. Esto está por un lado, por otro lado si hubiera usted leído bien el libro del profesor Gisbert

Presidente: No entren en discusiones porque ciertamente quien pregunta no tiene la capacidad científica de quien contesta, o por lo menos se presume

Defensa: Pero lee bien señoría, este letrado sabe leer

Presidente: Por consiguiente las expresiones que se haga del perito hay que admitirlas salvo que verdaderamente sean ofensivas, cosa que en este caso no se produce dado las circunstancia. Puede seguir el señor Perito

Perito: usted mismo ha señalado entre los múltiples factores que modifican la fauna las estaciones. Las estaciones modifican la fauna en función básicamente de su cantidad y regional. En invierno y creo que este es nuestro caso, la fauna pueda faltar o es extremadamente escasa.Por otro lado para poder hacer una evaluación adecuada de la fauna cadavérica se necesita no una, dos o tres larvas que nada dicen, se necesita una serie de larvas para hacer el estudio estadístico y naturalmente para poder determinar si corresponden a la primera, a la segunda, a la tercera oleada de Meñin, ya que usted se fundamenta en los trabajos de 1895.
Esta es la realidad, en el momento actual y con todos los pronunciamientos, la fauna cadavérica es un elemento complementario más y nada más. Esta mañana he repetido que la escasa cantidad e importancia de la fauna hizo que no se recogiera y no se analizara, no obstante se remitió con los órganos al instituto nacional de toxicología, en el informe del Instituto nacional de toxicología en tres ocasiones se dice de escasa importancia, y esta misma mañana también reiteré que escasa importancia tiene que tener cuando el profesor Frontela en su autopsia, tampoco la recogió.

Defensa: ha contestado el señor Perito. Bien, en esa línea y aunque sea alterar el orden de lo propuesto, estoy en el mismo problema que es trascendente y fundamental, y como ha dicho usted eta mañana acaba de decir señor Perito que había escasa fauna cadavérica, aquí se ha hablado siempre de larvas nada más, no se ha hablado de insectos muertos, y yo les pregunto señores Peritos, estas larvas y estos insectos muertos, lógicamente si lo hubiera habido en más cantidad no desaparecieron por ese grifo que veíamos los que vimos el vídeo de las autopsias, por ese grifo que se ponía directamente sobre los órganos y los cuerpos, o esa es la forma de conservar las larvas y los insectos muertos?

Perito: El señor Letrado ha señalado anteriormente que el vídeo está fragmentado y que no conseguía nunca saber a que cadáver se refería, hacemos repetido en alguna ocasión que  se hace una primera inspección, después de hacer la inspección de los sudarios, se procede a la reinspección de la superficie de los cadáveres, y es precisamente a donde decimos que hay una escasa proliferación o una escasa presencia de larvas. El grifo que usted señala, que se utiliza, se utiliza para la limpieza después de haber observado con lupa de aumento la existencia de cualquier tipo de elemento que pudiera resulta de interés y recogida, por lo que le puedo asegurar con absoluta cereza que no hizo el grifo, entre otras cosas porque el grifo no se utilizó en esas circunstancias que usted ha dejado ver, sino que no está porque no estaba, sencillamente, estaba en pequeña cantidad, y si me permite el señor Letrado un ejemplo, se dedica también tiene una actividad docente y creo en muchas ocasiones poner un ejemplo para tratar de entender lo que es lo más evidente y lo complementario en los diagnósticos. Me permite poner un ejemplo?

Defensa: no soy yo quien tiene autorización es el presidente del Tribunal

Presidente: Puede hacerlo

Perito: hay dos formas de saber si es de día o no es de día, una de ellas es asomarse a la ventana y observar que el sol está saliendo, supongamos un día despejado, que el sol luce y nada más, entonces nosotros decimos es de día, otra posibilidad es, experimentamente, es comprobar el calor que se siente en las manos en el momento en que el sol sale y comienza a calentarnos las manos, influye a la sensibilidad de cada una de las personas, otra forma puede ser interpretar el canto de los pájaros porque sabemos también que con la salida del sol el canto de los pájaros aumenta en intensidad. Otra de las formas de saberlo es estudiando, por ejemplo, el apetito que cada uno de nosotros siente conforme se va acercando una determinada hora.Efectivamente todo eso son estudios que pueden verse modificados por muchas cosas, por múltiples circunstancias personales, lo que si que es un hecho incontrovertible es que si nosotros abrimos la ventana y vemos que está el sol, podríamos hacer medidas de temperatura, podríamos tratar de escuchar los pájaros podríamos tratar de ver si tenemos hambre o no tenemos hambre, pero lo que si en ningún caso salvo que se no quiera atribuir una mala intención, si vemos que es de día, no tenemos más remedio que poner en nuestro informe ese hecho

Defensa: señor Perito le agradezco el ejemplo porque soy como usted dice también profesor, pero siguiendo en la línea del ejemplo, le diré que ese sol al que usted se refiere para mi sería el vídeo y las fotografías y la certeza de lo que ocurrió en el levantamiento de cadáver, y como yo eso no lo tengo por las desgraciadas circunstancias que concurren en este caso, y no está en autos, pues resulta que no hay sol señor Perito, y por lo tanto estas otras circunstancias, como son los hongos y como son las larvas y como son, estas cosas se tenían, creo yo, y por eso les pregunto, que desde mi punto de vista. No creen ustedes que debían de haberse tratado precisamente por la deficiencia de información del punto inicial de la autopsia que es el levantamiento de cadáver?

Perito: insisto en que nosotros teníamos suficiente información.

Defensa: pero en cualquier caso y siguiendo con la cuestión de estos grupos y de esto que parece que es una cuestión académica, no he traído porque además no se puede ni se deben exhibir las fotografías de los cuadros que recoge el profesor Gisbert en su libro, pero ahí está, hay tres cuadros y se refieren a los ocho grupos en relación con la putrefacción, insecto, lugar ambiente, fechas. Cuando el cadáver ha estado en el aire, y luego hay otro cuadro que hace el mismo estudio cuando el cadáver ha estado en el agua, ahogados, y luego ha otro último que tiene su base en otro más perfecto que no conozco que es el de... que se refiere a estos problemas con un cuadro científicamente estudiado y aplicado cuando los cadáveres están enterrados. Todos estos cuadros es precisamente para determinar que larvas y que insectos muertos están en el cuerpo, porque eso sin ser definitivo es algo que puede ser muy importante, esto es así señores Peritos o no es así, o es que esto de las larvas es una cuestión de seminario?

Perito: me quiere repetir concretamente la pregunta por favor?

Defensa: si, que esos cuadros que usted debe de conocer porque yo los se mal leer, pero usted si los lee bien, esos cuadros que están en ese libro, referidos a este problema con toda su complejidad, pero referidos a la situación del cadáver al aire libre, un cuadro con ocho grupos, incluso ahí se habla de que la primera fauna es la de California, no se lo que es pero usted lo sabrá, y se dice que el último grupo, el octavo es la cariana, y se dice que esos insectos corresponden a una situación determinada, a una zona determinada y que determinan algo.(CINTA 37)Y luego eso mismo se estudia cuando el cadáver está en agua y se hace un cuadro distinto y en tercer lugar hay otro cuadro para cuando los cadáveres están en tierra, y hay otro cuadro distinto. Y mi pregunta es, es que estos cuadros son también pura filosofía dogmática o pura cuestión de seminario, o esto está ahí para que se aplique, y se aplica?

Perito: tendría que repetirle otra vez exactamente el mismo razonamiento. Son abstracciones académicas que hay que ajustar luego a cada caso concreto como siempre ocurre en medicina. son medias, sobre medias de población, y hay que determinar, usted mismo lo acaba de señalar, no la californiana, la californiana que es la lectura correcta. Cada larva, cada insecto tiene su periodo de incubación, la mosca doméstica explota o sale la larva a los cinco días, otros a los veinte, otros a los veinticinco, hay que determinar cada una, pero vuelvo a decir lo mismo, en una fauna tan pobre como la que representaban los cuerpos de las niñas, la verdad es que est sería absolutamente no representativo. Y vuelvo a reiterar lo mismo, estos mismos elementos también los tuvo el I.N.T. y los considero irrelevantes como nosotros. En estas obras que se dedica usted a leer sobre taxonomía sobre insectos, ahí también se habla de que hay toda una flora común que hay una flora constante, y lamentablemente la flora constante y común es la habitual que se presentaba en estos cadáveres y por lo tanto es muy poco definidora.

Defensa: entiendo que usted entonces ya conoce la flora que había en estos cadáveres y por lo tanto no hay nada que analiza y estudiar. Ha sido esa la conclusión de su contestación?

Perito: no, no, en modo alguno, no he querido decir eso. He dicho que no tenia interés pericial

Defensa: en cualquier caso, aunque sea como complemento si se contara con estas larvas y estos insectos muertos, aunque sea por aproximación, esos cuadros servirían para ahondar en el tema de la putrefacción con todo lo que eso significa en este caso que es muy importante. O tampoco tendrían ni siquiera un valor de aproximación?.

Perito: le garantizo que lo único que organizaría sería mucha mayor confusión que la que existe en el momento actual porque serian datos contradictorios

Defensa: comparten esta afirmación los señores peritos, en el sentido de que es absolutamente irrelevante el estudio de las larvas?

P. Verdú: la opinión dada por el profesor Villalain es compartida por mi.

P. Fenollosa: tenemos la suerte de tener en Valencia un gran especialista en estos temas, y por lo tanto me adhiero totalmente a su opinión.

Defensa: yo en relación con la putrefacción ya ha quedado claro y por lo tanto no voy a insistir y el profesor Frontela, cuando tenga su turno, yo le ruego que tome otra para que luego pueda, sobre este tema también, dar su opinión y no interrumpo aquí el trámite normal de la pericia.Se ha hablado de las livideces cadavéricas. Precisamente se les ha preguntado si advirtieron y ha contestado el portavoz que "no reveladoras por el avanzado estado de la putrefacción".
Luego resulta que seguimos con un problema y es que la putrefacción está en muy avanzado estado, la lividez cadavérica es irrelevante por esa razón, pero es irrelevante cualquier cosa que pueda aclarar la putrefacción, esto debo entenderlo así?

Perito: podría repetir la pregunta, que no le he entendido

Defensa: usted ha dicho que la lividez cadavérica es irrelevante el estudio de ella por el avanzado estado de la putrefacción. Y yo le pregunto, estamos otra vez en la putrefacción, que hace ineficaz la lividez. Y a pesar de esto que es otro signo importante seguimos manteniendo que aclarar la putrefacción y las causas que la producen no es relevante?

Perito: respecto a la lividez es importante en determinadas circunstancias, en cadáveres frescos, en el caso que nos ocupa en estos momentos no es ningún elemento que pueda aportar ningún dato.

Defensa: lo que ocurre es que ahora hay otra cuestión que es irrelevante que es las livideces cadavéricas, y esta es otra irrelevantes por esta razón. Y yo les pregunto, comparten también esta opinión el resto de los peritos, la lividez cadavérica es irrelevante por la razón que ha expuesto el portavoz.

P. Villalain: no es que sea irrelevante, es que no tiene significación, no existe por efecto de la putrefacción, no se puede interpretar.
Defensa: y ustedes

P. Ros: corresponde mi opinión a la ya dada.

P. Fenollosa: insistiendo en la importancia que tienen las livideces en otro tipo de cadáveres, en cadáveres frescos, pero en este caso no tenía relevancia.

Defensa: es decir que debo entender que esto que da lugar a estudios muy serios, en medicina legal, la lividez, para determinados momentos, esto resulta absolutamente irrelevante por la

Presidente: el señor letrado hará los comentarios en el informe correspondiente

Defensa: lo que estoy preguntando es si debo entender que esta es la respuesta?

Presidente: se ha dado la respuesta y usted hace un comentario. Pero déjelo para el informe.

Defensa: si señoría. Pueden afirmar lo señores peritos que sin ese examen de la lividez, no hubo cambio de posición en los cadáveres?

Perito: no

Defensa: no lo pueden afirmar. Luego pudieron haber, pudo haber habido un cambio de posición de los cadáveres?

Perito: vuelve el señor letrado a tratar de analizar un solo dato de interés médico forense, para extrapolar una manipulación de un cadáver. En los cadáveres no se producen los fenómenos cadavéricos aisladamente, sino quedos ellos se van produciendo de una forma continua, solapada, y es precisamente del análisis del conjunto de donde extraemos las conclusiones, no de un solo dato.

Defensa: La lividez cadavérica no es algo que tiene su importancia hasta unas determinadas horas pasadas desde la muerte?

Perito: si señor

Defensa: mas o menos cuantas horas señores peritos?

Perito: el proceso de fijación de las livideces, puede alcanzarse por termino medio, hacia las doce, catorce horas, en otras ocasiones más o menos, luego se produce una fijación definitiva, comienza la autolisis, comienza la putrefacción cadavérica, se instaura la demolición de todas las estructuras de la sangre, de la hemoglobina fundamentalmente, y la frase cromática hace que la interpretación de esos fenómenos sea absolutamente variable y aventurada.

Defensa: en relación con la fauna cadavérica y las larvas hay un tema sobre el que se le ha preguntado también y ha contestado sobre la cantidad y la irrelevancia y ahora yo les pregunto la vía de entrada. Porque tengo anotado que se le ha preguntado sobre si la vía de entrada de las larvas era el brazo que estaba en el exterior, y han dicho ustedes que es posible. Esto es así?

Perito: las vías de entrada en los cadáveres que estaban en la fosa fueron los orificios de entrada y salida del disparo por arma de fuego, probablemente los parpados, probablemente los orificios nasales, probablemente las comisuras labiales, probablemente aunque de forma menos segura las heridas que presentaba el cadáver número dos en la espalda y el mismo cadáver numero dos en la zona del pezón, insisto que odificado fundamentalmente por la presencia de la ropa que podía llevar, y en último extremo la penetración después de que por los efectos de la movilización, del intento de destrucción del cadáver por los animales auxiliares de la putrefacción se produjo la puesta al ambiente de una porción putrefacta que también atraería probablemente a un escaso número de insectos y que probablemente podrían haber penetrado por ahí.Eso sería en condiciones normales si los cadáveres hubieran estado expuestos el tiempo suficiente como para que se hubieran producido los primeros efluvios que hace que se acerquen los insectos, y entonces si que se produce esa llegada. Pero dado que se produce un sepultamiento el aporte de las larvas es muchísimo mejor, como quedo después constatado en el examen de los cadáveres.

Defensa: en definitiva lo que yo le preguntaba es que si además de ese brazo exterior que usted ha contestado que es posible, hay otras muchísimas vías de entrada de las larvas que son las que usted acaba de decir. O sea que el brazo es prácticamente en este sentido irrelevante como fuente de entrada de las larvas, es un elemento más?

Perito: precisamente por eso, por la cantidad de posibilidades de contaminación es por lo que no se puede hacer extracciones y extrapolaciones fiables de algo que puede ser    modificado por tantisimos factores.

Defensa: en relación con la data de la muerte, sobre la cual yo le preguntaba al principio y retire el tema, se le ha dicho que no más de doce horas ha dicho usted. Y además ha dado como fundamento que por el estado del estómago. Mi pregunta es, el estado del estómago es por que no encontraron ustedes comida sin digerir, o restos de comida a medio digerir.

Perito: en la primera de nuestras intervenciones se mencionó este aspecto, este extremo del estómago, y como en tantas otras cuestiones que son accesorias para establecer la data de la muerte, o que son otros elementos circunstanciales, ya dije que eso era una posibilidad, dado que el vaciamiento del estómago es una cosa que también puede modificarse en circunstancias normales, por circunstancias patológicas, y en circunstancias de estres. Simplemente es una aproximación.

Defensa: esta cuestión del estómago y el no retener restos de comida no digerida, en todo caso determinaría la última comida, o la última bebida. Porque también la vejiga hay que analizar en este sentido.

Perito: efectivamente

Defensa: y esa última comida y bebida, no tiene nada que ver en principio con el momento, la hora de la muerte.

Perito: precisamente por eso todos los datos circunstanciales deben de ser analizados con extrema cautela.

Defensa: digo esto porque este externo en cuestión de que no se encontraran restos de alimentos no puede ir más allá de esto. Los alimentos al parecer tienen una duración que el agua, la leche y el café, por ejemplo, está de una a dos horas, y luego los más pesados están de cuatro a cinco horas. Luego entonces la no existencia de restos no significa más que en esos periodos no se ha comido o bebido. Esto es así?

Perito: creo que esa fue la interpretación que al final podía extraerse. Si no recuerdo mal uno de los datos fundamentales para los cadáveres en putrefacción, dado que ha leído el libro de mi maestro, habrá visto que para el momento de cadáveres desaparecidos, lo que marca la data de la muerte es precisamente es la identificación de los cadáveres que es el primer elemento que puede utilizarse para marcar este extremo.

Defensa: y en relación con esto, un examen microscópico, aunque no se vean restos de comida no digerida, no es algo que también puede ser útil y que se podía haber hecho?

Perito: si, el examen macroscopico nos puede aproximar con muchísimas variaciones a esas horas, e insisto con las circunstancia que modifican también cada caso, imagínese la confusión, que como muy bien ha señalado el profesor Villalain antes, podía generar además tratar de detectar cualquiera de los elementos de la demolición de los alimentos en el estomago. Una vez más insisto, que cuando nosotros tenemos suficientes elementos para poder establecer una relación y una circunstancia en unos hechos, la obtención de datos que son muy difícilmente interpretables y que no dan en absoluto datos fiables y válidos, la consideramos innecesarias y por lo tanto establecemos las conclusiones con aquellos datos que nosotros consideramos de mayor valor.

Defensa: en relación con la fosforescencia y fluorescencia, me estoy refiriendo a ello porque es otra prueba que tampoco fue necesaria y por eso les pregunto por la fosforescencia y fluorescencia. Mi pregunta es, realmente esta prueba de la fluorescencia no habría sido conveniente incluso si fuera posible, no sería convincente ese análisis que pueda arrojar luz sobre los extremos a los  que se  ha referido la cuestión de la fluorescencia encontrada por el profesor Frontela?

Perito: el termino que no además de que nosotros no hemos dispuesto del informe del profesor Frontela ni de los estudios, ni siquiera podemos manifestarnos si se trata de fluorescencia en sentido de excitación del componente de flúor que pueda haber en una sustancia, o la utilización vulgar e inadecuada del término fluorescencia para cualquier tipo de luminiscencia. Podíamos hablar de cualquier sustancia y entonces podría resultar orientativo, aproximativo, indicativo de que en un determinado lugar hay una determinada sustancia. Pero nos encontraríamos con algo que sería superponible al del resto de los indicios. Podríamos hablar de más confusión.

Defensa: no más aclaración? Entonces también esta es otra prueba que no aportaría nada, ni siquiera con carácter complementario, señores peritos?

Perito: si me permite, el hecho de que haya una fluorescencia correspondiente, no se, a cualquier mineral, en un determinado momento, en una suela, y una fluorescencia similar en una alfombra, lo único que nos dice es que existe esa fluorescencia de ese mineral en una suela y esa fluorescencia de ese mineral en esa alfombra.Ahora busquemos, por circunscribir el territorio, la provincia de Valencia, localicemos distintos lugares donde existe ese mineral capaz de provocar esa fluorescencia. Insisto, suponiendo que sea fluorescencia. Ampliemos a la Comunidad Valenciana. Serán cientos los lugares donde aparezca esa misma fluorescencia. así podríamos ampliar distintos territorios, y nos encontraríamos que en todo el mundo hay lugares donde existe ese mineral que estimulado por una determinada longitud de onda provoda fluorescencia.Y lo que no podemos relacionar es lo que encontramos en una suela con unas determinadas características químicas con lo que encontramos en otra alfombra, con lo que encontramos, insisto que circunscribiré, en el territorio de la Comunidad o de la provincia de Valencia.

Defensa: señor perito, sin embargo

Perito: lo único que he querido decir es que no era concluyente

Defensa: lo he entendido, pero es que yo la pregunta que le hago es distinta en el mismo tema y es muy concreta, esa prueba de fluorescencia, precisamente por los mismos argumentos que usted ha dicho podría determinar comprando lo que se tiene, y en concreto, el terreno de la fosa, esa tierra, que esa tierra, ese barro, esos restos no corresponden a ese lugar. Podría determinar? No la comparación con toda la Comunidad ni con todo el Universo y, si no con esa fosa.

Perito: analizando todo el resto del territorio podría ser.

Defensa: No, allí, allí, yo me refiero a  la fosa el territorio no, yo me estoy refiriendo a la arena de allí. Sería útil, eso arrojaría algo, podría ser excluyente?

Perito: de que las niñas estuvieron enterradas allí desde el primer momento en absoluto seria excluyente.

Defensa: señor Verdú, que los restos y las muestras que sirvieran para esa prueba de otro sitio

Perito: venían de otro sitio, insisto, es que, la sensación es que tratamos de, o que trato yo en el momento de expresar nuestra opinión, que tratamos de no querer realizar una determinada prueba. Imaginemos que hay fluorescencia en los zapatos, hay fluorescencia en la alfombra y no hay fluorescencia en la fosa. Esa seria una posibilidad.

Defensa: es una posibilidad?

Perito: es una posibilidad. La niña podía haber pasado por algún terreno que tuviera una determinada fluorescencia?, es cierto, es posible. La niña pudo haber caminado hasta ese sitio portando la fluorescencia debida al estimulo con luz láser, la que sea x. La alfombra puede haber estado en contacto con unas fluorescencias semejantes?

Defensa: perdone señor perito. En definitiva, también es irrelevante esta prueba?

Perito: la irrelevancia es en tanto en cuanto no ofrece una solución a los problemas que se tratan de plantear.

Defensa: vamos a otra cuestión.

Perito: mientras que una evolución de una putrefacción si que ofrece perfectas soluciones para el problema.

Defensa: en relación con las lesiones craneales, trayectoria del disparo y distancia del disparo se ha advertido la reconstrucción ideal, y el perito, precisamente, señor Verdú ha hecho una fundamentación absolutamente decisiva en el sentido de que era una posible posición de los cadáveres y ha dicho usted literalmente, la variabilidad de posiciones es inalcanzable. Esto es lo que yo he entendido. Es decir que cuando se ha cread esa situación de si es posible, no es posible, que si estaba de pie que si estaba acostada la niña en el momento del disparo. La expresión que usted ha dicho cuando se le ha dicho reconstrucción ideal, y entonces usted ha dicho, si, pero la variabilidad de posiciones es inalcanzable. Lo ha dicho así el señor perito, yo lo he entendido bien?Luego hay una gran cantidad de posiciones, compatibles con lo que se ha barajado.

Perito: a respuestas del Ministerio Fiscal en la primera sesión así lo manifesté.

Defensa: entonces en relación ya concretamente con el tema que más se ha planteado aquí, es la compatibilidad del disparo de uno de los cadáveres, que es el que se presume en una hipótesis que estaba de rodillas e inclinada hacia abajo, con lo cual se mantiene también la hipótesis de que el disparo se hizo en esa posición, y se hizo porque estaba inclinada la cabeza, entro por aquí, según dijo usted que yo me apercibí, le entraba por aquí por la parte baja, y subía un poco, y eso era la razón por la que justificaba que podía estar en cuclillas.Bien, desde luego usted hoy ha dado una respuesta que deja el tema claro, que las posiciones pueden ser todas aquellas en las cuales la cabeza y la pistola estén en la misma situación. Y por lo tanto pueden estar de pie, sentadas, acostadas, de  lado, o no estar, siempre que la cabeza y la pistola estén en la misma situación. Esto es así?

Perito: eso es absolutamente cierto

Defensa: y en concreto en relación con este disparo y esta posición que tanta relevancia tiene, porque responde a una de la cuestiones que son básicas en la acusación, la posición de ese cadáver en el momento de recibir ese disparo, entonces yo le pregunto, en relación con ese cadáver y ese disparo, en concreto, podía estar en cuclillas y agachada hacia delante, que es la cuestión que ha barajado aquí. También podía estar perfectamente sobre el terreno. También podía estar de pie, siempre que la cabeza y la pistola estuvieran en la misma posición, esto es así?

Perito: podría estar como acabo de decir en cualquier posición en la que se mantenga la relación pistola cráneo.

Defensa: como estamos hablando de una postura muy significativa que tiene una enorme relevancia aquí, en cuestión de indicios, entonces yo insiste en este punto y le digo, este disparo, la relación pistola cabeza que se sitúa en cuclillas y agachada, posiblemente más fácil seria que estuviera con la cabeza hacia arriba, porque si entra para aquí y sale hacia arriba, también puede ser así, no hay que hacer así, digo yo, o eso no es posible?
Perito: insisto y me reitero en que lo importante en el estudio de las heridas por arma de fuego, orificios de entrada, es precisamente única y exclusivamente la relación cañón y blanco.

Defensa: pero yo me pregunta, e insisto mucho en ello por la importancia que tiene este tema a nivel indiciario, insito, que probabilidades calcula el señor perito en relación con ese disparo, para que la cabeza y la pistola este en esa posición, que probabilidades da usted más o menos, al hecho de que esté en esa posición suplicante, porque esto es lo que se, así agachada y dispuesta así, o que esté en una posición de pie, y el disparo se haga poniéndolo en la nuca la pistola así. Que probabilidades da, las mismas, más o menos?

Perito: lo primero que se tiene que hacer es una distinción entre probabilidad y posibilidad. La probabilidad es un elemento matemático perfectamente medible que está regio por las leyes del azar, poco más o menos para entendernos, y hablando de probabilidades en la medicina lega el que habla con probabilidades con mayor fiabilidad es las pruebas de ADN, en las que se pueden dar probabilidades altísimas. En el resto de los casos las interpretaciones pueden estar modificadas por un gran número de factores, y precisamente por eso, es por lo que no se puede hablar de probabilidades, en esos elementos, sino que posibilidades, que es poco más o menos lo que acabo de hacer en este momento. Es decir, es posible cualquier relación. En ningún caso nos pronunciaremos a decir si es más posible que este de una manera o es más posible que esté de otra

Defensa: está claro, mi pregunta era relativa al de pie o de rodillas, y ha contestado usted clarisimamente. La misma posibilidad que este de pie que esté de rodillas. Es eso así?

Perito: Si, en cada uno de los elementos siempre tendremos que considerar dos factores que quizá hasta este momento no se han analizado, porque estamos analizando solamente orificio de entrada y de salida, pero al menos en uno de los cadáveres, en el número 1, no hemos manejado la segunda posibilidad o el segundo elemento importante que es que el proyectil ha quedado alojado en la superficie orbitaria del ojo derecho. Que en su momento se apoyó la teoría de que estuviera en una determinada posición.

Defensa: y esa posición podría ser la cara enfrentada a la pared?, en vez de al suelo a la pared?

Perito: precisamente iba a señalar que a esa situación deberíamos de añadir el elemento acompañante de un elemento duro o semiduro que hiciera el mismo efecto que en esa interpretación que nosotros hicimos hacia el suelo

Defensa: en relación con la vitalidad y la causa de la muerte, esta es una cuestión que parece baladí, pero tiene una enorme importancia para esta defensa, y mi pregunta señor perito es que si realmente se puede afirmar o no, con absoluta certeza que esas tres niñas vivían cuando llegaron al lugar donde se les disparó. Esto es algo así de claro y la pregunta y creo que, ustedes señores peritos pueden afirmar con absoluta certeza que esas niñas o algunas de ellas vivía cuando fue llevada al sitio donde le dieron el disparo?

Perito: por los datos que nosotros hemos observado todo apunta a que así era precisamente por las reacciones de vitalidad que se observa en los orificios de entrada y salida, y por las observaciones macroscópicas que nosotros hicimos, indudablemente muchísima mayor fiabilidad y comprobación las segundas, y la duda ya se planteo también en algunas de las sesiones es el problema del cadáver número 1 en el que se cuestiona la existencia de reacciones de vitalidad, perdón, no se pone de manifiesto la existencia de esas reacciones de vitalidad en los orificios de entrada y salida.Entonces en ese caso se admite la posibilidad de una situación agónica o preagónica, pero indudablemente como usted muy bien ha señalado el profesor Frontela el ha llamado periodo de incertidumbre en el que no se puede establecer con absoluta fiabilidad si ha sido antes o después de la muerte.Eso incluso en cadáveres frescos. Con lo que en cadáveres modificados todavía estos resultados y este periodo de incertidumbre se hace incluso un poquito más amplio.

Defensa: En cualquier caso cuando se está hablando de estado preagónico, agónico, desvanecimiento, así, estamos realmente ante una situación que clínicamente puede no estar muerta la persona pero físicamente si lo está. O yo entiendo mal ese termino de preagónico y de agotamiento y tal, es así?

Perito: Bien, hablar de clínicamente muerto estaríamos hablando en términos, se señaló en su momento de la existencia de un nivel de reacción vital verdaderamente bajo.

Defensa: y es posible a nivel de hipótesis que en ese estado puedan desplazarse, andar?

Perito: estoy hablando en ese estado que ustedes han determinado como preagónico a la hora de recibir el disparo.

Perito: ese estado se detecto en una de ellas, lo hace difícilmente compatible con que, digamos, se puedan dar de una forma espontanea, tranquila, se podría admitir el que fuera conducido entre otras dos personas, se indudablemente el estado físico no es el más adecuado para ir por las montañas indudablemente.

Defensa: El iba a preguntar al señor perito si en estado preagónico se puede andar aunque se ayude por dos o por tres o por cuatro, si se puede andar en estado preagónico.

Perito: difícilmente el andar, yo quería referir el llegar hasta un determinado sitio

Defensa: en relación con las lesiones

Presidente: vamos a ver señor letrado como hemos sobrepasado el horario hábil que permite el artículo 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, quisiera preguntarles cuales son las cuestiones que le queda por preguntar a los señores peritos valencianos con relación a su autopsia.

Defensa: pues la verdad es como ve bien la Sala estoy siguiendo un orden que, por cuestiones concretas y no puedo a esa pregunta que me hace la Presidencia no puedo responder sin temor a equivocarme no intencionadamente.

Presidente: pero en concreto las que tiene ya preparadas

Defensa: es que señoría, tengo bastantes. Y tengo que ir suprimiendo en todo caso pero tengo bastantes.

Presidente: no puede dar el relato?

Defensa: Pues difícilmente señoría. Porque unas están en función de las respuesta suprimo o añado de las respuestas porque lo entiende así este letrado, y además luego tengo que preguntar en función de eso también al profesor Frontela, y evidentemente pues si, es muy largo, y esta es la consecuencia en la que se ve esta defensa lamentablemente.

Presidente: por supuesto la parte que corresponde a la autopsia que corresponde a la autopsia del doctor Frontela no se podrá en estos momentos, en el día de hoy, afrontar. Por que usted sabe perfectamente que a partir de las ocho ya no tenemos horario hábil. Pero nos gustaría un poco controlar la situación porque se está saliendo evidentemente de todas las posibilidades de permisibilidad de la Sala. No queremos quitarle a usted tiempo pero también

Defensa: Señoría

Presidente: Lleva ahora mismo cuatro horas largas,

Defensa: igual que esta mañana señoría

Presidente: y aun no ha podido, no solo concluir con los peritos valencianos, sino afrontar la pericia de, indicación de lo que han tardado el resto de las partes por delante de usted. O sea que nosotros estamos por la igualdad de trato, etc., pero son muchas horas y por lo menos la Sala quisiera el compromiso del señor letrado en relación con un tiempo determinado porque tienen que venir muchos peritos y del resto de España, a parte de los que están aquí llevan ya mucho tiempo.Lo que no queremos es que no tenga usted posibilidades de defender, o que se diga que se está reduciendo la defensa, ahora, lo que nos gustaría saber es un poco esta prueba si va a tardar un día más, dos días mas, con las cosas que tenga usted que preguntar.

Defensa: no por supuesto que días no señoría. Y lo único que quisiera que la Presidencia y el Tribunal me aclarará si el problema de limitación que se me hace y que yo acojo respetuoso es en función de que falta tiempo o de que yo reitero preguntas que ya he hecho. En lo primero estoy de acuerdo, en lo segundo tengo que poner mi absoluta protesta.

Presidente: nosotros no estamos hablando de reiteración. Evidentemente muchas preguntas son reiteradas de otra parte. Pero el criterio que tiene la Sala es tan abierto que permite a cada parte la reiteración. Sobre todo a la defensa. Sobre todo a la defensa. Para salvaguardar los principios que el propio Tribunal entiende que deben ser fundamentadores del debate.Ahora bien una cosa es la repetición, otra cosa es que usted mismo se repita, y otra cosa es que el interrogatorio sea tan minucioso que se necesite pues, un tiempo que sobrepase en mucho a lo que han utilizado las otras partes en relación con esta diligencia.

Defensa: señoría, pues solo significar que en estos momentos prácticamente estoy en igualdad de tiempo que la acusación particular 1 ha tenido esta mañana. Por eso lamento mucho, y realmente me siento preocupado y en estos momentos desearía incluso no tener que seguir preguntando y voy a tener que seguir preguntando

Presidente: no va a preguntar porque la Sala va a suspender.

Defensa: ah bien, en este caso lo agradezco a la Sala.

Presidente: nosotros solo queremos tener un control de lo que es un programa respecto al juicio, porque como sabe usted la prueba pericial, aparte de esta hay muchas más. De personas que tienen que venir de Madrid, del Instituto Nacional de Toxicología de la Guardia Civil, etc.Incluso falta la pericia correspondiente a Psiquiatría. Y claro, toda esta organización se está haciendo con un programa dentro de la lógica. No le estamos que reduzca, lo que le estamos diciendo es si nos puede usted garantizar que habrá terminado mañana a las tres de la tarde.

Defensa: Por supuesto que si, señoría, porque quiero significar, y esto porque este letrado se siente doblemente afectado este letrado no ha estado más tiempo que la acusación popular anterior a esta mañana. Y este letrado en el programa debería haber empezado esta mañana.

Presidente: el letrado no se está haciendo un debate con la presidencia, esto es lo primero. Lo segundo, el letrado por lo que la presidencia tiene en cuenta, si en estos momentos usted lleva tanto tiempo como el que más en toda su intervención, se deduce claramente que por lo menos la va a doblar.

Defensa: no

Presidente: por el momento en que se encuentra usted en el interrogatorio

Defensa: lo puedo asegurar que no. Ahora eso si, si usted lo que me dice que me comprometa ante la sala, esta defensa le garantiza al Tribunal que se compromete ya desde este momento a terminar dentro, mucho antes del límite que se me ha indicado, de una manera no obligada, pero que se me ha indicado, mucho antes.

Presidente: Si la Sala le hubiera dicho ya no se puede preguntar más, lógicamente le hubiéramos admitido esa protesta que había hecho ante pero desde luego lo único que le ha pedido la Sala es si a las tres de la tarde de mañana se puede, con tiempo suficiente para que pueda preguntar el abogado del estado en su posicionamiento procesal, si se podría ya tener la seguridad de que los peritos de la Guardia Civil que vienen de Madrid, podrán ser interrogados por la tarde aunque tengamos que hacer este horario.

Defensa: Esta defensa hace como hizo en otra ocasión a este respecto, le garantiza al Tribunal que así será como ya hizo una tarde  lo cumplió

Presidencia: De acuerdo. Pues entonces se concluye la sesión de hoy. Desalojen la Sala hasta la diez de mañana.

Fuente: http://webs.demasiado.com/elpalleter/forenses.htm